(i)

se sussistano motivi che vietino di interpretare l’articolo 13 nel senso che il ricorrente, dopo essere venuto a conoscenza di tale norma, debba far valere tali circostanze allorché, sulla base del diritto nazionale dello Stato di apertura del procedimento di insolvenza, sia tenuto ad illustrare tutte le circostanze a fondamento del ricorso, ovvero

(ii)

se il resistente sia tenuto a dimostrare che tali circostanze non sussistessero e che, pertanto, l’azione revocatoria non fosse esperibile sulla base della disposizione in questione, senza che il ricorrente debba specificamente invocare le circostanze medesime.

(i)

sul resistente gravi l’onere della prova che, nel caso concreto, non sussistessero le circostanze previste dalla disposizione di cui trattasi, ovvero

(ii)

se l’onere della prova della sussistenza di tali circostanze possa essere determinato sulla base della legge, applicabile all’atto, di uno Stato membro diverso dallo Stato di apertura del procedimento di insolvenza, secondo cui l’onere della prova grava sul ricorrente, ovvero

(iii)

se l’articolo 13 possa essere interpretato anche nel senso che la questione dell’onere della prova possa essere definita sulla base della normativa nazionale dello Stato del foro competente.

(i)

se l’articolo 13 debba essere interpretato nel senso che, a tal riguardo, il resistente debba provare che la legge di cui all’articolo 13 non preveda norme o principi generali o di altro tipo che consentano di impugnare l’atto sulla base dei fatti illustrati, e

(ii)

se, ai sensi dell’articolo 13, un giudice, laddove ritenga che il resistente abbia fornito sufficienti elementi al riguardo, possa chiedere alla controparte di fornire prove in relazione ad una determinata norma, applicabile all’atto, della normativa fallimentare o del diritto generale dello Stato contraente diverso dallo Stato di apertura del procedimento di insolvenza di cui all’articolo 13.