EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TN0014

Causa T-14/13: Ricorso proposto il 3 gennaio 2013 — Seal Trademarks/UAMI — Exel Composites (XCEL)

GU C 86 del 23.3.2013, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.3.2013   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 86/19


Ricorso proposto il 3 gennaio 2013 — Seal Trademarks/UAMI — Exel Composites (XCEL)

(Causa T-14/13)

2013/C 86/32

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Seal Trademarks Pty Ltd (Queensland, Australia) (rappresentante: avv. E. Armijo Chávarri)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Exel Composites Oyj (Mäntyharyu, Finlandia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’11 ottobre 2012; o

in subordine, modificare la medesima, in quanto contraria agli articoli 42, paragrafi 2 e 3, e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario (condannando espressamente l’UAMI alle spese).

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «XCEL», per prodotti delle classi 18, 25 e 28 — Registrazione di marchio comunitario n. 3 809 571

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: la registrazione di marchio comunitario n. 2 996 891; la registrazione di marchio per l’Austria n. 149 726 e la registrazione di marchio per la Svezia n. 324 307 del marchio denominativo «EXEL», per prodotti delle classi 18 e 28

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 42, paragrafi 2 e 3, e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.


Top