13.9.2012   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 277/61

—

viste le sfide considerevoli che esistono nel settore oggetto del programma, sarebbe favorevole a un incremento più sostanziale del bilancio di quest'ultimo; riconosce che la cifra esatta potrà essere concordata soltanto una volta concluse le trattative relative al quadro finanziario pluriennale;

—

sostiene il nuovo approccio dei «progetti integrati», tuttavia ritiene che l'accessibilità e il coinvolgimento delle parti interessate in tali progetti debbano essere maggiormente incoraggiati; ritiene che ai settori prioritari interessati dai progetti integrati occorra aggiungere anche l'ambiente marino, il suolo e il rumore; chiede che vengano istituiti meccanismi di coordinamento adeguati per LIFE e altri fondi UE nel quadro strategico comune e nei quadri di azione prioritaria (PAF) per il finanziamento di Natura 2000;

—

ritiene che l'esclusione dell'IVA dalle spese ammissibili possa dissuadere molti potenziali candidati dall'elaborare una proposta, e suggerisce che l'IVA venga accettata tra i costi ammissibili qualora i beneficiari siano in grado di provarne l'irrecuperabilità;

—

raccomanda che i costi per il personale permanente continuino a essere ammissibili, a condizione che si possa provare e documentare che il personale in questione è assegnato formalmente alle attività del progetto, a tempo pieno o parziale;

—

propone di innalzare il tasso massimo di cofinanziamento all'85 % nelle regioni meno sviluppate (come definite nei regolamenti per i fondi strutturali) e nelle regioni ultraperiferiche;

—

chiede che al programma LIFE possano partecipare anche i paesi e i territori d'oltremare dell'UE che figurano tra le parti della «Decisione sull'associazione d'oltremare» (decisione del Consiglio 2001/822/CE), in quanto essi contribuiscono più di tutti alla biodiversità dell'UE.

Relatrice

Kay TWITCHEN(UK/NI), membro del Consiglio della contea dell'Essex

Testo di riferimento

Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sull'istituzione di un programma per l'ambiente e l'azione per il clima (LIFE)

COM(2011) 874 final - 2011/0428 (COD)

1.

ribadisce che il programma LIFE costituisce a suo avviso un importante strumento per il finanziamento delle politiche e dei progetti nel settore ambientale, condotti a livello locale e regionale e caratterizzati da un valore aggiunto europeo; il programma ha contribuito a mobilitare l'impegno degli enti locali e regionali e, inoltre, ha concorso alla creazione di partenariati, rafforzando in questo modo le piattaforme di collaborazione e agevolando gli scambi di esperienze e di informazioni a livello locale e regionale;

2.

accoglie con favore l'intenzione di proseguire il programma LIFE nel nuovo periodo di finanziamento; ritiene che ciò consentirà di garantire una maggiore efficacia degli interventi, di creare sinergie attraverso il coordinamento delle attività a livello UE e nazionale, e di aumentare la visibilità dell'azione a favore di clima e ambiente;

3.

concorda con la Commissione sul fatto che l'azione a favore di ambiente e clima dovrebbe costituire un elemento integrante della maggior parte delle politiche UE. Tuttavia, i principali strumenti di finanziamento dell'UE non soddisfano tutte le specifiche esigenze ambientali e climatiche, rendendo così necessaria la prosecuzione di un programma distinto per l'ambiente e l'azione per il clima, che si basi sui risultati ottenuti dal regolamento (CE) n. 614/2007 LIFE+ per il periodo 2007-2013. Tale programma completa pertanto l'approccio di integrazione adottato per il conseguimento degli obiettivi ambientali e climatici nel quadro del bilancio dell'UE, finanziando progetti in materia di ambiente e clima non sovvenzionabili nell'ambito di altri strumenti;

4.

osserva che la valutazione dell'attuale programma LIFE ha evidenziato come il suo impatto risulti limitato dalla mancanza di un preciso orientamento strategico. Il nuovo programma dovrebbe pertanto introdurre un approccio flessibile dall'alto verso il basso e definire due sottoprogrammi distinti dedicati rispettivamente all'ambiente e all'azione climatica, con priorità definite chiaramente;

5.

in questo contesto è però importante che nel programma sia garantito un sufficiente grado di flessibilità. La definizione delle priorità non deve dar luogo né a restrizioni eccessive, né a criteri troppo vincolanti. Come nel programma attuale, la qualità dei progetti proposti deve rappresentare il criterio di riferimento;

6.

ritiene che il regolamento LIFE dovrebbe contenere un riferimento specifico alla necessità di stabilire sinergie tra i diversi capitoli, garantendo ad esempio che i progetti in materia di clima finanziati dal programma LIFE producano effetti positivi per la biodiversità, e che i progetti in materia ambientale finanziati dallo stesso programma tengano conto delle questioni climatiche. È importante assicurare che questo venga realizzato nella misura in cui la Commissione ha indicato le potenziali sinergie tra i due sottoprogrammi, e al fine di garantire che i progetti possano perseguire obiettivi multipli;

7.

ribadisce il proprio invito (1) a garantire che il programma LIFE continui a offrire sostegno ai progetti di comunicazione e informazione, ponendo un maggiore accento sulle misure di sensibilizzazione, inclusa l'educazione allo sviluppo sostenibile e la promozione di progetti che coinvolgano gli enti locali e regionali. In questo contesto, accoglie con favore la proposta di considerare come prioritario il settore Governanza e informazione nei due sottoprogrammi;

8.

accoglie con favore la proposta di garantire la coerenza dei due sottoprogrammi LIFE inserendoli nel quadro di un unico programma di lavoro pluriennale, con un'unica serie di modalità di attuazione comuni, un unico invito a presentare proposte di progetto e un unico comitato che le tratti complessivamente; ritiene che tra i diversi sottoprogrammi non debbano esservi divergenze in termini di procedure e priorità;

9.

si compiace del fatto che la Commissione europea abbia condotto delle ampie consultazioni per l'elaborazione della proposta e abbia tenuto conto di molte delle opinioni espresse dalle parti interessate e dal CdR (2).

10.

si compiace del fatto che l'articolo 3 della proposta ponga l'accento sulla definizione di indicatori volti a valutare le prestazioni del programma LIFE. Raccomanda di aggiungere indicatori che misurino e promuovano il buon governo e la comunicazione nell'ambito di ciascun progetto LIFE. Il CdR invita a garantire che il programma LIFE incoraggi dei metodi di comunicazione mirati e, dunque, maggiormente efficaci, nonché delle attività di potenziamento delle capacità in ciascun progetto LIFE.

11.

osserva che, all'articolo 10, la proposta esclude l'innovazione del settore privato orientata all'applicazione commerciale, poiché tale aspetto è già coperto da Orizzonte 2020. In questo modo, il programma LIFE potrà incentrarsi maggiormente sulle eco-innovazioni da parte degli enti locali e regionali e sull'individuazione di soluzioni che molto spesso sono meglio attuabili tramite partenariati pubblico-privato. Il CdR accoglie pertanto con favore il passaggio verso l'innovazione del settore pubblico e la possibilità di partenariati pubblico-privati.

12.

apprezza il fatto che, come richiesto dal CdR (3), l'articolo 11 della proposta consenta attività ricorrenti, a condizione che i progetti operino sulla base di procedure esemplari che possano essere applicate ad altre regioni e che siano soggette a determinati criteri in materia di sorveglianza e di comunicazione dei risultati al pubblico;

13.

ritiene che in futuro il sostegno garantito con i progetti integrati per i quadri d'azione prioritaria (PAF) tesi a finanziare Natura 2000 sarà un elemento chiave del settore prioritario Biodiversità del programma LIFE. Il CdR chiede che, nel rispetto del quadro istituzionale di ciascuno Stato membro, siano gli enti regionali a elaborare i PAF, e prende atto delle recenti iniziative lanciate dalla Commissione europea relative al finanziamento di Natura 2000 (4).

14.

esprime vivo apprezzamento per il maggiore sostegno che il programma LIFE accorda alla governanza ambientale, divenuta un settore prioritario nella proposta di regolamento (articolo 12); ciò consentirà di aumentare la visibilità dei potenziali progetti in materia di governanza e di rendere gli enti locali e regionali importanti beneficiari di questo nuovo settore prioritario. Il CdR raccomanda che LIFE contribuisca a rafforzare le capacità amministrative degli enti locali e regionali e a porre un maggiore accento sulle misure di sensibilizzazione, inclusa l'educazione allo sviluppo sostenibile e la promozione di progetti che coinvolgano gli enti locali e regionali e abbiano un impatto significativo a livello UE (5);

15.

ritiene che questo settore prioritario dovrebbe promuovere lo scambio di conoscenze relative all'attuazione e all'applicazione della normativa ambientale dell'UE sostenendo le reti, la formazione e i progetti di scambio di buone pratiche, in particolare degli enti locali e regionali attivi in questo ambito, a livello europeo.

16.

accoglie con favore la creazione di un nuovo sottoprogramma sull'azione per il clima, che potrebbe svolgere un ruolo importante nella promozione di misure e investimenti a basse emissioni di carbonio, efficienti nell'impiego delle risorse e che tengano conto delle questioni climatiche. Accoglie positivamente questa iniziativa anche alla luce degli impegni internazionali assunti dall'UE in materia di riduzione dei gas a effetto serra nell'ambito del protocollo di Kyoto, e del futuro accordo globale sul clima che sarà negoziato entro il 2015, così come degli obiettivi dell'UE previsti dal pacchetto Clima ed energia, la strategia Europa 2020 e la tabella di marcia verso un'economia a basse emissioni di carbonio nel 2050 (6);

17.

osserva tuttavia che il bilancio proposto rappresenta soltanto una parte piuttosto limitata del bilancio complessivo per il programma LIFE (25 %), riducendo così in maniera considerevole il potenziale che LIFE Clima avrebbe di ridurre sostanzialmente le emissioni di gas serra. Esso dovrebbe pertanto promuovere miglioramenti ambientali in diversi settori, come ad esempio nelle aree naturali, essenziali per garantire la qualità dell'aria e ricche di biodiversità (torbiere, foreste) o accelerare la creazione di un'infrastruttura verde come approccio integrato per la conservazione della biodiversità e per attenuare l'impatto del cambiamento climatico;

18.

si compiace del fatto che l'attenzione principale dei progetti integrati si incentrerà sull'attuazione di strategie di mitigazione e adattamento e su piani d'azione;

19.

accoglie con favore gli obiettivi elencati nell'ambito del settore prioritario Governanza e informazione in materia climatica (articolo 16), in cui riconosce il chiaro compito per il CdR di sensibilizzare i cittadini alle questioni climatiche.

20.

come indicato in un precedente parere (7), accoglie con favore la proposta relativa all'introduzione di «Progetti integrati» di lunga durata operanti su una vasta scala territoriale (in particolare regionale, multiregionale o nazionale), che potrebbero essere utilizzati per affrontare un'ampia varietà di problemi stabilendo una relazione strategica e strutturata con le altre fonti di finanziamento dell'UE. I progetti LIFE continuerebbero ad avere un'importante funzione catalizzatrice;

21.

ritiene che, applicando il principio della governance multilivello, i progetti integrati miglioreranno l'attuazione delle politiche ambientale e climatica e la loro integrazione nelle altre politiche, in particolare attraverso una mobilitazione coordinata di altri finanziamenti dell'UE, nazionali e privati, che perseguano obiettivi in materia di ambiente o clima. Essi si incentreranno sull'attuazione di strategie e piani ambientali e climatici su una dimensione territoriale più ampia rispetto a quella coperta da LIFE+;

22.

accoglie con favore il fatto che l'elenco dei principali settori interessati da progetti integrati (articolo 18, lettera d) rifletta in gran parte le raccomandazioni formulate in precedenza dal CdR (gestione delle risorse idriche, conservazione della biodiversità e della natura, utilizzo sostenibile delle risorse e gestione sostenibile dei rifiuti). Ritiene tuttavia che a tali settori prioritari occorra aggiungere anche l'ambiente marino, il suolo e il rumore;

23.

esprime preoccupazione per il fatto che la preparazione e la gestione dei progetti integrati possano risultare complesse, in particolare data la vastità di scadenze, criteri di selezione, procedure e formati di candidatura, condizioni di gestione e disposizioni di rendicontazione, che rappresenteranno una sfida particolarmente ardua per gli enti locali di dimensioni minori; accoglie pertanto con favore l'assistenza tecnica per la predisposizione e la presentazione dei progetti integrati prevista nella proposta;

24.

invita a prevedere meccanismi di coordinamento adeguati per LIFE e altri fondi UE nel quadro strategico comune (QSC), in particolare a livello dei contratti di partenariato, come previsto all'articolo 14 del progetto di regolamento generale, e del nuovo approccio proposto per una strategia di «sviluppo locale di tipo partecipativo» e «strategie di sviluppo locale» per tutti i fondi QSC (articoli 28 e 29 del progetto di regolamento generale);

25.

auspica che questa nuova categoria di progetti LIFE su più larga scala comprenda il quadro e gli orientamenti per lo sviluppo di singoli progetti LIFE e di altri progetti, nonché un piano che definisca come combinare altri finanziamenti UE, nazionali, regionali, locali e privati per sostenere le attività proposte. In alcuni casi, questi progetti potrebbero avere una durata maggiore, nel corso della quale sia possibile sviluppare e realizzare singoli progetti LIFE collegati tra loro;

26.

apprezza allo stesso tempo i progetti tradizionali, più piccoli, accessibili alle autorità di dimensioni minori che non disporrebbero delle risorse per elaborare un progetto integrato; si compiace pertanto del fatto che tali progetti continueranno ad essere contemplati nel nuovo programma e chiede che non vengano ridotte le dotazioni di bilancio complessive loro assegnate;

27.

riconosce la necessità di un criterio di selezione geografico indicativo, ma ritiene che questo non debba essere un elemento primario poiché potrebbe comportare una distrazione dei fondi dai progetti fondamentali al solo scopo di conseguire quote nazionali fittizie altrove; è favorevole alla possibilità di includere i paesi limitrofi in questi progetti;

28.

ritiene che il coinvolgimento delle parti interessate nei progetti integrati debba essere maggiormente incoraggiato.

29.

riconosce che la Commissione europea si è adoperata per rispondere agli inviti formulati dal CdR in un precedente parere (8) quanto a una maggiore semplificazione amministrativa, inclusa la programmazione pluriennale e un più ampio ricorso agli strumenti informatici. L'utilizzo di tassi fissi e importi forfettari potrebbe ridurre la burocrazia e, pertanto, è accolto con favore. Tuttavia, il CdR teme che l'impegno alla semplificazione sia espresso nel considerando 26 soltanto in senso lato e come auspicio;

30.

accoglie con grande favore l'introduzione di un approccio a due fasi per la selezione dei progetti integrati, con cui i potenziali candidati possono fornire una proposta che la Commissione deve approvare in via preliminare, garantendo così un minor spreco di risorse per i candidati con poche probabilità di successo. Anche questo aspetto è in linea con una raccomandazione formulata dal CdR (9);

31.

accoglie con favore i programmi di lavoro pluriennali della durata di almeno due anni proposti all'articolo 24, con cui ritiene che il programma LIFE possa rispondere in maniera più strategica e politica alle priorità dell'UE. Chiede alla Commissione di coinvolgere gli enti locali e regionali nell'elaborazione dei programmi di lavoro, in modo che questi siano coerenti con la prassi;

32.

esprime tuttavia preoccupazione circa la possibilità di una revisione a medio termine dei programmi pluriennali prevista all'articolo 24, terzo paragrafo, poiché questa potrebbe generare situazioni imprevedibili per i beneficiari. La portata delle modifiche introdotte con la revisione dovrebbe pertanto essere minima;

33.

riconosce che le prestazioni dei punti nazionali di contatto nel programma attuale sono state variabili e che, in alcuni casi, hanno rappresentato una debolezza che ha portato alla sottoutilizzazione delle dotazioni nazionali (già in passato il CdR ha raccomandato di migliorare la formazione dei punti di contatto nazionali (10));

34.

insiste sul fatto che la procedura di esame e il comitato per il programma LIFE (articolo 29) devono operare in maniera trasparente e inclusiva;

35.

osserva che il progetto di regolamento prevede l'adozione di atti delegati riguardanti gli indicatori di prestazione applicabili alle specifiche priorità tematiche (articolo 3), riguardanti le condizioni di applicazione del criterio di «interesse per l'Unione» (articolo 19, paragrafo 1) e riguardanti i criteri per «l'applicazione dell'equilibrio geografico» per i progetti integrati (articolo 19, paragrafo 3). Il CdR si è espresso criticamente sul crescente ricorso alla comitatologia nella politica ambientale, poiché essa manca di trasparenza nel processo decisionale e operativo dell'UE per gli enti locali e regionali (11). Raccomanda pertanto alla Commissione europea di consultare in maniera adeguata gli enti locali e regionali durante i lavori preparatori per gli atti delegati.

36.

riconosce che la Commissione europea ha risposto alle richieste formulate in un precedente parere (12) del CdR per quanto attiene all'aumento del tasso massimo di cofinanziamento dal 50 al 70 % (e sino all'80 % per i progetti integrati e preparatori);

37.

propone di innalzare il tasso massimo all'85 % nelle regioni meno sviluppate (come definite nei regolamenti per i fondi strutturali (13)) e nelle regioni ultraperiferiche: tali regioni sono spesso indispensabili nel contesto dell'obiettivo di frenare la perdita della biodiversità;

38.

si rammarica che la Commissione europea non abbia risposto alle richieste formulate in un precedente parere (14) del CdR volte a consentire agli enti locali e regionali di continuare a far figurare i propri costi per il personale come mezzi propri. L'esclusione dei costi per il personale permanente avrebbe considerevoli impatti negativi sulla qualità e sulla fattibilità dei progetti, in particolare per le organizzazioni governative e le ONG di piccole dimensioni, che dipendono proprio dalla continuità del personale permanente e dalle sue competenze, e nelle quali i dipendenti lavorano spesso a tempo parziale su più progetti contemporaneamente;

39.

ritiene che questo aspetto, unitamente al fatto che l'IVA non sia più considerata un costo ammissibile, come proposto all'articolo 20, possa dissuadere molti potenziali candidati dall'elaborare una proposta. Rammenta che nel quadro di altri fondi UE l'IVA è accettata tra i costi ammissibili se i beneficiari sono in grado di provarne l'irrecuperabilità;

40.

indica tuttavia che i risultati di uno studio sembrano dimostrare come l'effetto dei tassi di cofinanziamento molto più elevati proposti dalla Commissione controbilanceranno l'esclusione di alcuni elementi di finanziamento ammissibili per la maggior parte dei progetti. Inoltre, è consapevole che la questione degli orari dei lavoratori è causa di numerose dispute tra i revisori contabili della Commissione e i beneficiari e porta, talvolta molto tempo dopo la conclusione del progetto, al recupero di ingenti somme da parte della Commissione;

41.

raccomanda tuttavia che i costi per il personale permanente continuino a essere ammissibili, a condizione che si possa provare e documentare che il personale in questione è assegnato formalmente alle attività del progetto.

42.

prende atto della proposta di aumentare il bilancio del programma LIFE portandolo da 2 100 a 3 600 milioni di euro; sebbene ciò rappresenti un sostanziale incremento per il programma, questa continua a essere una cifra relativamente modesta che corrisponde soltanto allo 0,3 % del bilancio complessivo dell'UE;

43.

sarebbe tuttavia favorevole a un incremento più sostanziale di tale bilancio, viste le sfide considerevoli che esistono in questo settore; riconosce che la cifra esatta può essere concordata soltanto una volta concluse le trattative relative al quadro finanziario pluriennale;

44.

accoglie con favore la maggiore coerenza e complementarità con le altre fonti di finanziamento, ma sottolinea che il finanziamento del programma LIFE non dovrebbe avere alcuna ripercussione su tali fondi (ad esempio sui fondi strutturali);

45.

si compiace del fatto che il 50 % del sottoprogramma Ambiente sia destinato alla biodiversità, in linea con una richiesta avanzata dal CdR (15);

46.

accoglie con favore la nuova disposizione di cui all'articolo 17, secondo cui LIFE può essere combinato a strumenti finanziari innovativi; ritiene che ciò sia particolarmente importante per il settore prioritario Ambiente ed uso efficiente delle risorse. Ribadisce che tali strumenti dovrebbero essere utilizzati soltanto in aggiunta a, e non in sostituzione di, sovvenzioni per azioni.

47.

ribadisce che la politica ambientale appartiene alle competenze condivise tra l'Unione europea e gli Stati membri e, pertanto, in questo ambito trova applicazione il principio di sussidiarietà. Ritiene tuttavia che, poiché la proposta di regolamento costituisce fondamentalmente una continuazione del programma LIFE esistente dal 1992, non sia necessario eseguire una valutazione approfondita della sua conformità ai principi di sussidiarietà e proporzionalità. Queste ultime sono riaffermate al considerando 34 della proposta di regolamento.

48.

Tuttavia: