—

semmisítse meg a 2020. május 19-i (EU) 2020/1182 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet (1) abban a részében, amelyben az a dioktil-ón-dilaurát; [1] sztannán, dioktil-, bisz(kókusz-aciloxi)-származékok [2] nevű anyagra vonatkozik, és amelyben az módosítja az 1272/2008/EK rendelet (2) VI. mellékletét azáltal, hogy ezen anyagot a releváns osztályozási és címkézési elemekkel együtt felveszi az 1272/2008/EK rendelet VI. melléklete 3. részének 3. táblázatába, és

—

az alperest kötelezze a jelen eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére.

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet sérti az 1272/2008/EK rendelet 37. cikkének a VI. mellékletének 2. részével összefüggésben értelmezett (1) és (5) bekezdését, mivel nem vettek figyelembe az anyagra vonatkozóan a REACH- regisztrációs dokumentációban rendelkezésre álló információkat. Ez nyilvánvaló értékelési hibának minősül.

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet sérti az 1272/2008/EK rendeletnek az I. mellékletének 1. részével (1.1.1.3. szakasz) és 3. részével (3.7.2.2. és 3.7.2.3 szakasz) összefüggésben értelmezett 5., 9., 36. és 37. cikkét, mivel a releváns rendelkezésre álló információt nem vizsgálták, értékelték és mérlegelték megfelelő módon, a megalapozott tudományos elveknek megfelelően.

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet sérti az 1272/2008/EK rendeletnek az I. mellékletének 1. részével (1.1.1.3. szakasz) és 3. részével (3.7.2.2. és 3.7.2.3 szakasz) összefüggésben értelmezett 5., 36. és 37. cikkét, mivel az alkalmazott kereszthivatkozásoknak nem volt szilárd tudományos alapjuk, és a Bizottság tévesen értékelte a rendelkezésre álló bizonyítékok súlyát.

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az 1272/2008/EK rendelet 36. cikkének az I. melléklete 3. részének 3.7. pontjával összefüggésben értelmezett (1) bekezdése d) pontjának, valamint a 37. cikkének az I. melléklete 3. részének 3.7. pontjával összefüggésben értelmezett (5) bekezdésének a megsértésével fogadták el, mivel a Bizottság nem tudott egyértelmű tudományos bizonyítékokat szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy az érintett anyag esetében teljesül a megfelelő, reprodukciót károsító toxicitásra vonatkozó besorolás (1B kategória) és a STOT RE1.

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az arányosság elvének megsértésével fogadták el, mivel az érintett anyag osztályozása nem megfelelő, és nem is szükséges. A felperestől konkrétan megtagadták a mentesség alkalmazásának lehetőségét.

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet elfogadásával a Bizottság megsértette az 1272/2008/EK rendelet 37. cikkének (4) bekezdését, valamint a felperes megfelelő ügyintézéshez való jogát és meghallgatáshoz való jogát. A felperes számára konkrétan nem biztosítottak megfelelő lehetőséget arra, hogy saját maga hasznos észrevételeket tegyen a RAC véleményével kapcsolatban, és bizonyítsa, hogy ez a vélemény tudományos szempontból téves.

7.

A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság azáltal, hogy a megtámadott rendeletet hatásvizsgálat előzetes lefolytatása és dokumentálása nélkül fogadta el, megsértette a jogalkotás minőségének javításáról szóló intézményközi megállapodásban foglalt kötelezettségeit.