Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62012TN0347

T-347/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-41/11. sz., Mocová kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen Dana Mocová által 2013. január 8-án benyújtott fellebbezés

HL C 86., 2013.3.23, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.3.2013   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 86/17

A Közszolgálati Törvényszék F-41/11. sz., Mocová kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen Dana Mocová által 2013. január 8-án benyújtott fellebbezés

(T-347/12. P. sz. ügy)

2013/C 86/28

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Dana Mocová (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-41/11. sz., Dana Mocová kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítéletét;

—

semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító határozatot;

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalap a jogszerűség elve terjedelmével kapcsolatos téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította egyrészt, hogy a szerződések megkötésére jogosult hatóság által a panasz elutasításakor adott indokolás felválthatja és módosíthatja a fellebbezőnek az ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítása iránti kérelem elutasításakor adott indokolást, másrészt a Közszolgálati Törvényszék úgy vélte, hogy az indokolás jogszerű, noha az a megtámadott aktust követően kialakult tényezőkön alapult. A fellebbező azzal érvel, hogy:

—

amennyiben a jelen ügyben a fellebbező szerződését a nyolc éves halmozódás tilalma miatt nem hosszabbították meg, a szerződések megkötésére jogosult hatóság ezután a panaszra adott válaszban nem érvelhet azzal, hogy a szerződést költségvetési okból, a fellebbező érdemei és a szolgálati érdek miatt nem hosszabbították meg, majd nem szűkítheti ezen indokolást a Közszolgálati Törvényszék előtt a költségvetési okokra.

—

a Közszolgálati Törvényszék — ellentétben azzal, amit a megtámadott ítélet 50. pontjában állít, köteles megvizsgálni a nyolcéves szabály ellen emelt jogellenességi kifogást, amely szabályra az ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának megtagadásakor hivatkoztak.

2.

A második jogalap téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a szerződések megkötésére jogosult hatóság a szolgálati érdek tiszteletben tartásával hozta meg a megtámadott határozatot, noha a Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy a Bizottság a tárgyaláson elismerte, hogy kizárólag költségvetési okra lehetett volna hivatkozni az első fokon megtámadott határozat indokolásaként. A fellebbező emellett azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét és az előtte felhozott összes jogsértés megvizsgálására vonatkozó kötelezettségét, amikor nem utalt a felperesnek az álláshelyek költségvetési okból történő megszüntetése és új, AD 9 besorolási fokozatú álláshelyek létrehozása közötti ellentmondásra vonatkozó érvelésére.
Top