C-619/10. sz. ügy

Trade Agency Ltd

kontra

Seramico Investments Ltd

(az Augstākās tiesas Senāts [Lettország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Végrehajtás — Megtámadási okok — Az eljárást megindító irat kézbesítésének hiánya — A megkeresett bíróság általi felülvizsgálat — Terjedelem — A tanúsítványban szereplő információk értéke — A közrend megsértése — Indokolás nélküli bírósági határozat”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (első tanács), 2012. szeptember 6.

1. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001 rendelet – A határozatok elismerése és végrehajtása – Kizáró okok – Az eljárást megindító irat mulasztó alperes részére megfelelő időben történő kézbesítésének hiánya – A megkeresett bíróság általi felülvizsgálat – Terjedelem – A rendelet 54. cikke szerinti tanúsítványban szereplő információk helytállóságának felülvizsgálata – Bennfoglaltság

   (44/2001 tanácsi rendelet, 16. és 17. preambulumbekezdés, 34. cikk, 2. pont, 36. cikk, 45. cikk és 54. cikk)

2. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001 rendelet – A határozatok elismerése és végrehajtása – Kizáró okok – A megkeresett állam közrendjébe ütközés – A megkeresett bíróság általi értékelés – Korlátok – A Bíróság általi felülvizsgálat

   (44/2001 tanácsi rendelet, 34. cikk, 1. pont, 36. cikk és 45. cikk, (2) bekezdés)

3. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben – 44/2001 rendelet – A határozatok elismerése és végrehajtása – Kizáró okok – A megkeresett állam közrendjébe ütközés – A megkeresett bíróság általi értékelés – A származási államban indokolás nélkül hozott mulasztási határozat – Az alperes tisztességes eljáráshoz való joga nyilvánvaló és aránytalan megsértése esetleges megtörténtének vizsgálata – Figyelembe veendő elemek

   (44/2001 tanácsi rendelet, 34. cikk, 1. pont és 45. cikk, (1) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk, második bekezdés)

1.  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 34. cikkének 2. pontját, amelyre az említett rendelet (16) és (17) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 45. cikkének (1) bekezdése utal, úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az alperes a tanúsítvánnyal kísért és a határozathozatal helye szerinti tagállamban hozott mulasztási határozat végrehajthatóságával szemben jogorvoslattal él azzal érvelve, hogy az eljárást megindító iratot számára nem kézbesítették, a végrehajtás helye szerinti tagállamnak az említett jogorvoslat ügyében eljáró bírósága hatáskörrel rendelkezik az említett tanúsítványban és a bizonyítékokban szereplő információk egyezésének a vizsgálatára.

   A 44/2001 rendelet ugyanis kétszeres felülvizsgálati mechanizmust állapított meg, amelynek a célja többek között a távollévő alperes védelemhez való joga tiszteletben tartásának a biztosítása nemcsak a határozathozatal helye szerinti tagállamban zajló kezdeti eljárás, hanem a végrehajtás helye szerinti tagállamban folyó végrehajtási eljárás során is, és e mechanizmus alapján a végrehajtás helye szerinti tagállam bíróságának jogorvoslat esetén meg kell tagadnia, vagy vissza kell vonnia a külföldi mulasztási határozat végrehajtását, ha az eljárást megindító iratot nem kézbesítették, vagy azzal egyenértékű iratot nem kézbesítettek, a távollévő alperes részére ahhoz megfelelő időben és módon, hogy védelméről gondoskodhasson. Ebben az összefüggésben az a kérdés, hogy az alperesnek kézbesítették-e az eljárást megindító iratot, az átfogó értékelés releváns, ténybeli eleme, amellyel foglalkoznia kell a végrehajtás helye szerinti tagállam bíróságának annak vizsgálata céljából, hogy ezen alperes rendelkezett-e az ahhoz szükséges idővel, hogy védelmét előkészíthesse, vagy hogy megtegye a szükséges lépéséket a mulasztási határozat elkerülése érdekében.

   E tekintetben az a tény, hogy a külföldi határozatot a 44/2001 rendelet 54. cikkének megfelelően kiállított tanúsítvány kíséri, nem korlátozhatja a kétszeres felülvizsgálat keretében a végrehajtás helye szerinti tagállam bírósága által elvégzendő értékelés terjedelmét. Ugyanis mindenekelőtt meg kell állapítani, hogy a 44/2001 rendelet egyik rendelkezése sem tiltja meg kifejezetten a végrehajtás helye szerinti tagállam bíróságának a tanúsítványban szereplő tényszerű információk helytállóságának a felülvizsgálatát, mivel e rendelet 36. cikke és 45. cikkének (2) bekezdése az érdemi felülvizsgálat tilalmát kizárólag a határozathozatal helye szerinti tagállamban hozott bírósági határozatra korlátozza. Ezt követően meg kell jegyezni, hogy mivel az e tanúsítvány kiállítására hatáskörrel rendelkező bíróság vagy hatóság nem feltétlenül felel meg annak a bíróságnak vagy hatóságnak, amely azon határozatot hozta, amelynek a végrehajtását kérelmezték, ezen információk, mivel egyszerű tájékoztató jellegük van, csak tisztán jelzésértékűek lehetnek. Végül pontosítani kell, hogy amennyiben a határozatot megjelenés elmulasztása mellett hozták, a tanúsítványban szereplő információk az eljárást megindító irat kézbesítése időpontjának a feltüntetésére korlátozódnak, anélkül hogy a tanúsítvány tartalmazna más, annak vizsgálata céljából hasznos információt – mint többek között a kézbesítés módjai vagy az alperes címe –, hogy az alperes gondoskodhatott-e a védekezéséről.

   Ebben az összefüggésben, jóllehet a tanúsítvány feladata pontosan az eljárás első szakaszában azon határozat meghozatalának megkönnyítése, amely megállapítja a határozathozatal helye szerinti tagállamban elfogadott határozat végrehajthatóságát, az így kitűzött cél nem járhat a védelemhez való jogok bármilyen módon történő csorbításával.

   (vö. 32–38., 41., 42., 44., 46. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 49., 50. pont)

3.  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 34. cikkének 1. pontját, amelyre utal az említett rendelet 45. cikkének (1) bekezdése, úgy kell értelmezni, hogy a végrehajtás helye szerinti tagállam bírósága közrendi záradékra hivatkozva nem tagadhatja meg a jogvitát érdemben eldöntő azon mulasztási bírósági határozat végrehajtását, amely nem tartalmaz értékelést sem a kereset tárgyára, sem annak jogalapjára vonatkozóan, és amely semmiféle indokolást nem tartalmaz a kereset megalapozottságát illetően, feltéve hogy a végrehajtás helye szerinti tagállam bírósága számára az eljárás átfogó értékelésére tekintettel, és figyelembe véve a releváns körülmények összességét, nem tűnik úgy, hogy e határozat nyilvánvalóan és aránytalanul sérti az alperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésében említett, tisztességes eljáráshoz való jogát azért, mert az e határozattal szemben nem tud hatékony és tényleges jogorvoslattal élni.

   Az indokolási kötelezettség terjedelme ugyanis a szóban forgó bírósági határozat jellegétől függően változhat, és azt az egészében vizsgált eljárásra és a releváns körülmények összességére tekintettel kell elemezni, figyelembe véve az e határozatot körülvevő eljárási garanciákat.

   (vö. 60., 62. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

C-619/10. sz. ügy

Trade Agency Ltd

kontra

Seramico Investments Ltd

(az Augstākās tiesas Senāts [Lettország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Végrehajtás — Megtámadási okok — Az eljárást megindító irat kézbesítésének hiánya — A megkeresett bíróság általi felülvizsgálat — Terjedelem — A tanúsítványban szereplő információk értéke — A közrend megsértése — Indokolás nélküli bírósági határozat”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (első tanács), 2012. szeptember 6.

1. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001 rendelet — A határozatok elismerése és végrehajtása — Kizáró okok — Az eljárást megindító irat mulasztó alperes részére megfelelő időben történő kézbesítésének hiánya — A megkeresett bíróság általi felülvizsgálat — Terjedelem — A rendelet 54. cikke szerinti tanúsítványban szereplő információk helytállóságának felülvizsgálata — Bennfoglaltság

   (44/2001 tanácsi rendelet, 16. és 17. preambulumbekezdés, 34. cikk, 2. pont, 36. cikk, 45. cikk és 54. cikk)

2. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001 rendelet — A határozatok elismerése és végrehajtása — Kizáró okok — A megkeresett állam közrendjébe ütközés — A megkeresett bíróság általi értékelés — Korlátok — A Bíróság általi felülvizsgálat

   (44/2001 tanácsi rendelet, 34. cikk, 1. pont, 36. cikk és 45. cikk, (2) bekezdés)

3. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001 rendelet — A határozatok elismerése és végrehajtása — Kizáró okok — A megkeresett állam közrendjébe ütközés — A megkeresett bíróság általi értékelés — A származási államban indokolás nélkül hozott mulasztási határozat — Az alperes tisztességes eljáráshoz való joga nyilvánvaló és aránytalan megsértése esetleges megtörténtének vizsgálata — Figyelembe veendő elemek

   (44/2001 tanácsi rendelet, 34. cikk, 1. pont és 45. cikk, (1) bekezdés; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk, második bekezdés)

1.  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 34. cikkének 2. pontját, amelyre az említett rendelet (16) és (17) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 45. cikkének (1) bekezdése utal, úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az alperes a tanúsítvánnyal kísért és a határozathozatal helye szerinti tagállamban hozott mulasztási határozat végrehajthatóságával szemben jogorvoslattal él azzal érvelve, hogy az eljárást megindító iratot számára nem kézbesítették, a végrehajtás helye szerinti tagállamnak az említett jogorvoslat ügyében eljáró bírósága hatáskörrel rendelkezik az említett tanúsítványban és a bizonyítékokban szereplő információk egyezésének a vizsgálatára.

   A 44/2001 rendelet ugyanis kétszeres felülvizsgálati mechanizmust állapított meg, amelynek a célja többek között a távollévő alperes védelemhez való joga tiszteletben tartásának a biztosítása nemcsak a határozathozatal helye szerinti tagállamban zajló kezdeti eljárás, hanem a végrehajtás helye szerinti tagállamban folyó végrehajtási eljárás során is, és e mechanizmus alapján a végrehajtás helye szerinti tagállam bíróságának jogorvoslat esetén meg kell tagadnia, vagy vissza kell vonnia a külföldi mulasztási határozat végrehajtását, ha az eljárást megindító iratot nem kézbesítették, vagy azzal egyenértékű iratot nem kézbesítettek, a távollévő alperes részére ahhoz megfelelő időben és módon, hogy védelméről gondoskodhasson. Ebben az összefüggésben az a kérdés, hogy az alperesnek kézbesítették-e az eljárást megindító iratot, az átfogó értékelés releváns, ténybeli eleme, amellyel foglalkoznia kell a végrehajtás helye szerinti tagállam bíróságának annak vizsgálata céljából, hogy ezen alperes rendelkezett-e az ahhoz szükséges idővel, hogy védelmét előkészíthesse, vagy hogy megtegye a szükséges lépéséket a mulasztási határozat elkerülése érdekében.

   E tekintetben az a tény, hogy a külföldi határozatot a 44/2001 rendelet 54. cikkének megfelelően kiállított tanúsítvány kíséri, nem korlátozhatja a kétszeres felülvizsgálat keretében a végrehajtás helye szerinti tagállam bírósága által elvégzendő értékelés terjedelmét. Ugyanis mindenekelőtt meg kell állapítani, hogy a 44/2001 rendelet egyik rendelkezése sem tiltja meg kifejezetten a végrehajtás helye szerinti tagállam bíróságának a tanúsítványban szereplő tényszerű információk helytállóságának a felülvizsgálatát, mivel e rendelet 36. cikke és 45. cikkének (2) bekezdése az érdemi felülvizsgálat tilalmát kizárólag a határozathozatal helye szerinti tagállamban hozott bírósági határozatra korlátozza. Ezt követően meg kell jegyezni, hogy mivel az e tanúsítvány kiállítására hatáskörrel rendelkező bíróság vagy hatóság nem feltétlenül felel meg annak a bíróságnak vagy hatóságnak, amely azon határozatot hozta, amelynek a végrehajtását kérelmezték, ezen információk, mivel egyszerű tájékoztató jellegük van, csak tisztán jelzésértékűek lehetnek. Végül pontosítani kell, hogy amennyiben a határozatot megjelenés elmulasztása mellett hozták, a tanúsítványban szereplő információk az eljárást megindító irat kézbesítése időpontjának a feltüntetésére korlátozódnak, anélkül hogy a tanúsítvány tartalmazna más, annak vizsgálata céljából hasznos információt – mint többek között a kézbesítés módjai vagy az alperes címe –, hogy az alperes gondoskodhatott-e a védekezéséről.

   Ebben az összefüggésben, jóllehet a tanúsítvány feladata pontosan az eljárás első szakaszában azon határozat meghozatalának megkönnyítése, amely megállapítja a határozathozatal helye szerinti tagállamban elfogadott határozat végrehajthatóságát, az így kitűzött cél nem járhat a védelemhez való jogok bármilyen módon történő csorbításával.

   (vö. 32–38., 41., 42., 44., 46. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 49., 50. pont)

3.  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001 rendelet 34. cikkének 1. pontját, amelyre utal az említett rendelet 45. cikkének (1) bekezdése, úgy kell értelmezni, hogy a végrehajtás helye szerinti tagállam bírósága közrendi záradékra hivatkozva nem tagadhatja meg a jogvitát érdemben eldöntő azon mulasztási bírósági határozat végrehajtását, amely nem tartalmaz értékelést sem a kereset tárgyára, sem annak jogalapjára vonatkozóan, és amely semmiféle indokolást nem tartalmaz a kereset megalapozottságát illetően, feltéve hogy a végrehajtás helye szerinti tagállam bírósága számára az eljárás átfogó értékelésére tekintettel, és figyelembe véve a releváns körülmények összességét, nem tűnik úgy, hogy e határozat nyilvánvalóan és aránytalanul sérti az alperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésében említett, tisztességes eljáráshoz való jogát azért, mert az e határozattal szemben nem tud hatékony és tényleges jogorvoslattal élni.

   Az indokolási kötelezettség terjedelme ugyanis a szóban forgó bírósági határozat jellegétől függően változhat, és azt az egészében vizsgált eljárásra és a releváns körülmények összességére tekintettel kell elemezni, figyelembe véve az e határozatot körülvevő eljárási garanciákat.

   (vö. 60., 62. pont és a rendelkező rész 2. pontja)