This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0742
Case T-742/20: Action brought on 18 December 2020 — UPL Europe and Indofil Industries (Netherlands) v Commission
T-742/20. sz. ügy: 2020. december 18-án benyújtott kereset– UPL Europe és Indofil Industries (Netherlands) kontra Bizottság
T-742/20. sz. ügy: 2020. december 18-án benyújtott kereset– UPL Europe és Indofil Industries (Netherlands) kontra Bizottság
HL C 53., 2021.2.15, pp. 52–53
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2021.2.15. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 53/52 |
2020. december 18-án benyújtott kereset– UPL Europe és Indofil Industries (Netherlands) kontra Bizottság
(T-742/20. sz. ügy)
(2021/C 53/68)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Egyesült Királyság) és Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és P. Sellar ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kereseti kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Bíróság:
|
— |
nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
|
— |
semmisítse meg a mankozeb hatóanyag jóváhagyásának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti meg nem hosszabbításáról, valamint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló (EU) 2020/2087 bizottsági végrehajtási rendeletet (1)(a megtámadott jogi aktus); és |
|
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
|
1. |
Első, arra alapított jogalap, hogy fontos eljárási szabályt sértettek meg azzal, hogy nem feleltek meg a 844/2012 rendelet (2) 11–14. cikke szerinti eljárásnak. |
|
2. |
Második, arra alapított jogalap, hogy a vizsgálati eljárás a továbbiakban sérült a felperesek védelemhez való jogának megsértése által. |
|
3. |
Harmadik, arra alapított jogalap, hogy a vizsgálati eljárás sérült a megfelelő és gondos ügyintézés elvének megsértése miatt, és mert az alperes az eljárás során nem pártatlanul járt el. |
|
4. |
Negyedik, arra alapított jogalap, hogy a vizsgálati eljárás sérült azon nyilvánvaló vizsgálati hiba által, hogy az alperes a javasolt Reprotoxic 1B osztályozásra és a metabolit ETU anyag lényegi tulajdonságaira vonatkozóan irreleváns tényeket vett figyelembe. |
|
5. |
Ötödik, arra vonatkozó jogalap, hogy a vizsgálat sérült a bizalomvédelem elvének megsértése által. |
(2) A hatóanyagok jóváhagyásának meghosszabbítására vonatkozó eljárás végrehajtásához szükséges rendelkezéseknek a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti megállapításáról szóló, 2012. szeptember 18-i 844/2012 (EU) bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2012. L 252, 26. o).