This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CA0297
Case C-297/19: Judgment of the Court (First Chamber) of 9 July 2020 (request for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht — Germany) — Naturschutzbund Deutschland — Landesverband Schleswig-Holstein e.V. v Kreis Nordfriesland (Reference for a preliminary ruling — Environment — Environmental liability — Directive 2004/35/EC — Second indent of the third paragraph of Annex I — Damage not having to be classified as ‘significant damage’ — Concept of ‘normal management of sites, as defined in habitat records or target documents or as carried on previously by owners or operators’ — Article 2(7) — Concept of ‘occupational activity’ — Activity carried out in the public interest pursuant to a statutory assignment of tasks — Whether or not included)
C-297/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. július 9-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V. kontra Kreis Nordfriesland (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Környezeti felelősség – 2004/35/EK irányelv – Az I. melléklet harmadik bekezdésének második francia bekezdése – „Jelentős kárnak” nem minősíthető kár – „Az adott területen folytatott, az élőhely-nyilvántartásban vagy a céldokumentumokban meghatározott, vagy a tulajdonosok vagy a gazdasági szereplők által korábban gyakorolt normális gazdálkodás” fogalma – A 2. cikk 7. pontja – A „keresőtevékenység” fogalma – Közérdekből, jogszabályban előírt feladatátruházás alapján végzett tevékenység – Bennfoglaltság)
C-297/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. július 9-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V. kontra Kreis Nordfriesland (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Környezeti felelősség – 2004/35/EK irányelv – Az I. melléklet harmadik bekezdésének második francia bekezdése – „Jelentős kárnak” nem minősíthető kár – „Az adott területen folytatott, az élőhely-nyilvántartásban vagy a céldokumentumokban meghatározott, vagy a tulajdonosok vagy a gazdasági szereplők által korábban gyakorolt normális gazdálkodás” fogalma – A 2. cikk 7. pontja – A „keresőtevékenység” fogalma – Közérdekből, jogszabályban előírt feladatátruházás alapján végzett tevékenység – Bennfoglaltság)
HL C 287., 2020.8.31, p. 12–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
31.8.2020 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 287/12 |
A Bíróság (első tanács) 2020. július 9-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V. kontra Kreis Nordfriesland
(C-297/19. sz. ügy) (1)
(Előzetes döntéshozatal - Környezet - Környezeti felelősség - 2004/35/EK irányelv - Az I. melléklet harmadik bekezdésének második francia bekezdése - „Jelentős kárnak” nem minősíthető kár - „Az adott területen folytatott, az élőhely-nyilvántartásban vagy a céldokumentumokban meghatározott, vagy a tulajdonosok vagy a gazdasági szereplők által korábban gyakorolt normális gazdálkodás” fogalma - A 2. cikk 7. pontja - A „keresőtevékenység” fogalma - Közérdekből, jogszabályban előírt feladatátruházás alapján végzett tevékenység - Bennfoglaltság)
(2020/C 287/17)
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Bundesverwaltungsgericht
Az alapeljárás felei
Felperes: Naturschutzbund Deutschland – Landesverband Schleswig-Holstein e.V.
Alperes: Kreis Nordfriesland
Az eljárásban részt vesz: Deich- und Hauptsielverband Eiderstedt, Körperschaft des öffentlichen Rechts, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
Rendelkező rész
|
1) |
„Az adott területen folytatott, az élőhely nyilvántartásban vagy a céldokumentumokban meghatározott vagy a tulajdonosok vagy a gazdasági szereplők által korábban gyakorolt normális gazdálkodásnak” a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21 i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. melléklete harmadik bekezdésének második francia bekezdésében szereplő fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglal egyrészt minden olyan igazgatási vagy szervezési intézkedést, amely hatást gyakorolhat az adott területen található védett fajokra és természetes élőhelyekre, amint az a tagállamok által a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21 i 92/43/EGK tanácsi irányelv és a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30 i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján elfogadott kezelési dokumentumokból következik, amelyeket szükség esetén az e két irányelvet átültető, vagy ennek hiányában az említett irányelvek szellemével és céljával összeegyeztethető bármely belső jogi normára való hivatkozással kell értelmezni, valamint másrészt e fogalom magában foglal minden olyan igazgatási vagy szervezési intézkedést, amely szokásosnak, általánosan elismertnek, tartósnak és az említett intézkedés hatása által a védett fajokban és természetes élőhelyekben okozott kár bekövetkezéséig a tulajdonosok vagy a gazdasági szereplők által kellőképpen hosszú időn át folytatottnak minősül, és minden ilyen intézkedésnek ezenfelül összeegyeztethetőnek kell lennie a 92/43 és a 2009/147 irányelv alapjául szolgáló célokkal, valamint többek között az általánosan elfogadott mezőgazdasági gyakorlattal. |
|
2) |
A 2004/35 irányelv 2. cikkének 7. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „keresőtevékenységnek” az e rendelkezésben meghatározott fogalma a közérdekből, jogszabályban előírt feladatátruházás alapján végzett tevékenységekre is kiterjed. |