—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság vizsgálata mindenekelőtt eljárási szempontból súlyos és nyilvánvaló mulasztásokon alapul, különösen: (A) a végleges kötelezettségvállalások benyújtása előtt bekövetkezett olyan mulasztásokon, amelyek abból állnak, hogy hiányzott egy átlátható és hátrányos megkülönböztetéstől mentes olyan eljárás előkészítése az intézkedéscsomag iránt érdeklődő különböző jelentkezők tekintetében, amely biztosítja a legjobb jelentkező kiválasztását, valamint amelyek egy olyan „fix-it-first” elnevezésű megelőző segítség téves elfogadásából állnak, amelyet az eljárás túlságosan kései szakaszában mutattak be; és (B) a végleges kötelezettségvállalások benyújtása után bekövetkezett vizsgálat mulasztásain, különösen az említett kötelezettségvállalások egyes aspektusai (például a roamingmegállapodást illetően), valamint a részesedést szerezni kívánó személy alkalmasságával kapcsolatos megfelelő mélyebb vizsgálat értékelésének elmulasztásán, és ezek a mulasztások még nyilvánvalóbbá váltak a piaci teszt hiányával.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság különösen nem törekedett annak ellenőrzésére, hogy az új MNO rendelkezik-e (akár a kiskereskedelmi, akár a nagykereskedelmi piacon) operatív kapacitással, gazdasági feltételekkel és olyan ösztönzőkkel, amelyek teljes egészében legalább egyenértékűek azokkal, amelyekben a H3G részesül, amely utóbbi az első években egy gyorsan növekvő piacon működött. Továbbá a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie azon végződtetési díjak asszimetriájával a versenydinamikára gyakorolt hatást, amelyekben a H3G részesült, és ez jelentősen előnyben részesítette a többi MNO-hoz képest.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az egyesülés előtt a H3G esetében a frekvenciák kiosztásával való összehasonlítás önmagában komoly kétségeket vet fel a végleges kötelezettségvállalásokban előírt kiosztás elégséges jellegét illetően. Továbbá a Bizottság jövőbeli és bizonytalan eseményekre alapított, például az új MNO jövőbeli közbeszerzésekben való részvételére, azonban nem vette figyelembe az azonnali megújításhoz kapcsolódó magas költségeket és az átruházott frekvenciák újrakiosztását. A Bizottság beleegyezett nem megfelelő számú oldalak átruházásába azzal, hogy megbízott a Tower Companies társaságokkal fennálló bizonytalan megállapodásokban. Végül a bejelentő felekkel kötött átmeneti megállapodás, amelynek szerkezete a teljesítményen alapul, jelentősen csökkenti az ösztönzést a beruházásra.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem vette figyelembe azt, hogy a hálózatok minősége és lefedettsége hasonló jelentőséggel bír, és a Bizottságnak nem kellett volna a keveset költők kategóriájába tartozó felhasználókat magában foglaló nagyon részleges mintát előnyben részesítő statisztikai elemzésre szorítkoznia. Továbbá a Bizottság nem vette figyelembe a konvergencia távlati jelentőségét, amely döntő jelentőségű egy új piacra lépő számára, amelynek a piacon már jelenlévő gazdasági szereplőhöz (például a H3G) képest további mozgatóerőre van szüksége. A konvergenciával kapcsolatos igény teljesítésére képes, részesedést szerző személy kiválasztása a kötelezettségvállalások időben jelentősebb hatékonyságát és tartósságát biztosítaná.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy ahhoz, hogy ténylegesen agresszívan lehessen fellépni és hogy „meg lehessen törni” az összejátszáson alapuló egyensúlyt, az új piacra lépőnek valóban a többi MNO-tól függetlenül kellene eljárnia. Mindazonáltal az erőforrások rendelkezésre bocsátása érdekében előre kiválasztott megfogalmazás (roamingmegállapodások és nemzeti MOCN) az új MNO és a JV között egy erős függőséget hoz létre egy hosszabb időszakot illetően. A határozat továbbá a roamingszerződések/nemzeti MOCN EUMSZ 101. cikkel való összeegyeztethetőségével kapcsolatos vizsgálat hiányán alapul.

—

A felperes e tekintetben különösen arra hivatkozik, hogy a Bizottság hibát követett el a kontrafaktuális forgatókönyv összeállítását illetően, és nem követelt meg semmilyen sajátos intézkedést, mivel kizárólag arra a tényre szorítkozott, hogy az Iliad ösztönözte az ilyen szolgáltatások nyújtását az ilyen jellegű intézkedés hiánya, valamint ezen gazdasági szereplő Franciaországban való tapasztalata ellenére. Éppen ellenkezőleg, a kötelezettségvállalások arra ösztönzik az új MNO-t, hogy kizárólag az MVNO ügyfeleit célozza és szerezze meg.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság az Iliadot alkalmas részesedést szerzőként fogadta el, és nem vette figyelembe a saját jellegzetességgel rendelkező gazdasági szereplő piacra lépésére vonatkozó kötelezettségvállalások hatékonyságával kapcsolatos kockázatokat, és nem írt elő a kötelezettségvállalásokban megfelelő garanciákat, különösen a hálózatok minőségét/lefedettségét illetően.