Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0111

    T-111/15. sz. ügy: 2015. március 1-jén benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

    HL C 178., 2015.6.1, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    01/03/2015
    Date lodged:
    01/03/2015
    Author:
    Törvényszék
    Form:
    Bírósági információk
    Authentic language:
    angol
    Type of procedure:
    Megsemmisítés iránti kereset

    1.6.2015   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 178/13

    2015. március 1-jén benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

    (T-111/15. sz. ügy)

    (2015/C 178/15)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperesek: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) és Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: G. Berrisch, E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek és B. Byrne solicitor)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg a Franciaország által az Angoulême-i Kereskedelmi és Iparkamara, az SNC-Lavalin, a Ryanair és az Airport Marketing Services javára végrehajtott SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i európai bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, 2. cikkének (4) bekezdését, 3. cikkét, 4. cikkét és 5. cikkét;

    —

    a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

    1.

    Első jogalap: a megfelelő ügyintézésnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke szerinti elvének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértése, amennyiben a Bizottság nem biztosított a felpereseknek hozzáférést a vizsgálat iratanyagához, továbbá nem hozta őket olyan helyzetben, amelyben ténylegesen előadhatták volna álláspontjukat.

    2.

    Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a Repülőtéri Szolgáltatásokról szóló Megállapodás és a Marketing Szolgáltatásokról szóló Megállapodás megkötését tévesen tudta be a francia államnak.

    3.

    Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nem alkalmazta megfelelően a „piacgazdasági befektető” tesztet.

    A felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta meg az összehasonlító elemzés lefolytatását, amely annak megállapításához vezetett volna, hogy a felperesek nem részesültek állami támogatásban. Vagylagosan, a Bizottság nyilvánvalóan hiányos, ellenőrizetlen és megbízhatatlan adatokat használt fel a repülőtér jövedelmezőségének számításához, túlságosan rövid időkeretet vett alapul, figyelmen kívül hagyta azokat a hálózati externáliákat, amelyeket a repülőtér a Ryanairrel való kapcsolatának eredményeként várhatott, nem tulajdonított megfelelő értéket a marketing szolgáltatásoknak, továbbá elvetette a repülőtér ilyen szolgáltatások vásárlására irányuló döntésének hátterét képező okfejtést.

    4.

    Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Ryanairnek és az Airport Marketing Servicesnek nyújtott támogatás az angoulême-i repülőtér összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az Airport Marketing Services tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair az angoulême-i repülőtér (állítólag) költségek alatti kifizetési folyamatai révén élvezett. A Bizottság végül nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához.
    Top