1

Svojom žalbom Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) zahtijeva ukidanje presude Općeg suda Europske unije od 16. ožujka 2022., Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (T‑281/21, u daljnjem tekstu: pobijana presuda, EU:T:2022:139), kojom je on, s jedne strane, poništio odluku drugog žalbenog vijeća EUIPO‑a od 10. veljače 2021. (predmet R 2474/2017‑2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Nowhere Co. Ltd. i J. Yea i, s druge strane, odbio tužbu društva Nowhere u preostalom dijelu.

2

Aktom podnesenim tajništvu Suda 22. veljače 2023. Savezna Republika Njemačka zatražila je intervenciju u predmetu C‑337/22 P u potporu EUIPO‑ovu zahtjevu. Odlukom od 21. ožujka 2023. predsjednik Suda prihvatio je taj zahtjev.

3

Aktom podnesenim tajništvu Suda 27. veljače 2023. International Trademark Association (INTA) na temelju članka 40. drugog stavka Statuta Suda Europske unije i članka 129. Poslovnika Suda zatražio je intervenciju u predmetu C‑337/22 P u potporu EUIPO‑ovu zahtjevu.

4

Dopisom podnesenim tajništvu Suda 1. ožujka 2023. EUIPO je obavijestio Sud da nema očitovanja koja bi podnio u pogledu INTA‑ina zahtjeva za intervenciju.

5

U dopisu podnesenom 16. ožujka 2023. Nowhere je naveo da se pouzdaje u ocjenu Suda kako bi se utvrdilo treba li prihvatiti INTA‑in zahtjev za intervenciju.

6

Na temelju članka 40. drugog stavka Statuta Suda Europske unije svaka osoba koja dokaže svoj pravni interes za ishod postupka pred Sudom, osim spora među državama članicama, među institucijama Europske unije ili između tih država i institucija Unije, može se uključiti u taj postupak.

7

U skladu s ustaljenom sudskom praksom, pojam „pravni interes za ishod postupka” u smislu te odredbe treba definirati s obzirom na predmet spora i shvatiti kao izravan i stvaran interes isključivo za ishod samog zahtjeva, a ne kao interes u odnosu na istaknute razloge ili argumente. Naime, izraz „ishod postupka” upućuje na konačnu odluku koja se zahtijeva, kakva bi se nalazila u izreci buduće presude (rješenje predsjednika Suda od 10. ožujka 2023., Illumina/Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, t. 6. i navedena sudska praksa).

8

U tom pogledu osobito valja provjeriti utječe li osporavani akt izravno na podnositelja zahtjeva za intervenciju i je li njegov pravni interes za ishod postupka nedvojben. Međutim, u načelu, pravni interes za ishod postupka može se smatrati dovoljno izravnim samo ako taj ishod može izmijeniti pravni položaj podnositelja zahtjeva za intervenciju (rješenje predsjednika Suda od 10. ožujka 2023., Illumina/Komisija,C‑611/22 P, EU:C:2023:205, t. 7. i navedena sudska praksa).

9

Međutim, iz ustaljene sudske prakse Suda proizlazi da reprezentativnom strukovnom udruženju, kojem je svrha zaštita interesa njegovih članova, može biti dozvoljena intervencija ako se u sporu javljaju temeljna pitanja koja mogu utjecati na te interese (vidjeti osobito rješenje predsjednika Suda od 12. siječnja 2018., Société des produits Nestlé i dr./Mondelez UK Holdings & Services, C‑84/17 P, C‑85/17 P i C‑95/17 P, neobjavljeno, EU:C:2018:16, t. 6. i navedenu sudsku praksu). Stoga, zahtjev koji se odnosi na izravan i stvaran interes takvog udruženja za ishod spora u koji želi intervenirati treba smatrati ispunjenim ako to udruženje dokaže da se nalazi u takvoj situaciji i to neovisno o pitanju može li ishod spora izmijeniti pravni položaj udruženja kao takvog (vidjeti u tom smislu rješenje predsjednika Suda od 10. ožujka 2023., Illumina/Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, t. 8. i navedenu sudsku praksu).

10

Naime, cilj takvog širokog tumačenja prava na intervenciju u korist reprezentativnih udruženja jest omogućiti da se bolje ocijeni kontekst predmeta pokrenutih pred sudom Unije, istovremeno izbjegavajući višestruke pojedinačne intervencije kojima se ugrožava učinkovitost i dobro odvijanje postupka. Stoga intervencija takvog udruženja pruža perspektivu svih kolektivnih interesa svojih članova koje brani i na koje utječe temeljno pitanje o kojem ovisi ishod spora (vidjeti u tom smislu rješenje predsjednika Suda od 10. ožujka 2023., Illumina/Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, t. 9. i navedenu sudsku praksu).

11

Stoga, u skladu sa sudskom praksom navedenom u točki 9. ovog rješenja, udruženju se može dopustiti intervencija u predmet, kao prvo, ako ono zastupa velik broj fizičkih ili pravnih osoba koje posluju u području na koje se odnosi spor, kao drugo, ako njegov predmet poslovanja uključuje zaštitu interesa njegovih članova, kao treće, ako se u predmetu javljaju temeljna pitanja koja utječu na djelatnost o kojoj je riječ i naposljetku, kao četvrto, ako na kolektivne interese njegovih članova znatno može utjecati buduća presuda (vidjeti u tom smislu rješenje predsjednika suda od 10. ožujka 2023., Illumina/Komisija, C‑611/22 P, EU:C:2023:205, t. 10. i navedenu sudsku praksu).

12

S obzirom na te uvjete valja ispitati zahtjev za intervenciju koji je podnijela INTA.

13

Kao prvo, iz zahtjeva za intervenciju proizlazi da je INTA neprofitno udruženje sa sjedištem u New Yorku (Sjedinjene Američke Države) koje ima pravnu osobnost. Okuplja nositelje žigova, osobito žigova Europske unije i stručnjake za žigovno pravo iz cijelog svijeta. Među njegovim članovima nalazi se više od 6000 organizacija iz svih sektora gospodarske djelatnosti kao i pružatelji usluga u području žigovnog prava ili udruženja poduzetnika s poslovnim nastanom u 27 država članica. Stoga INTA ima obilježja reprezentativnog strukovnog udruženja.

14

Kao drugo, iz tog zahtjeva za intervenciju i njemu priloženih dokumenata proizlazi da je INTA‑in predmet poslovanja osobito promicanje žigova i ostalih komplementarnih prava intelektualnog vlasništva radi jačanja povjerenja potrošača, povećanja gospodarskog rasta i poticanja inovacija, zaštite javnog interesa pravilnom uporabom žigova, pri čemu nastoji unaprijediti razvoj zakonodavstava i ugovora koji se odnose na žigove i nepošteno tržišno natjecanje u cijelom svijetu te promicati interese svojih članova pri uporabi njihovih žigova. Osim toga, iz tog zahtjeva također proizlazi da INTA u Svjetskoj organizaciji za intelektualno vlasništvo (WIPO) od 1979. ima status promatrača i da surađuje s EUIPO‑om, osobito sudjelujući na sastancima skupine EUIPO‑ovih korisnika i zajedničkim sastancima WIPO‑a i tog ureda koji se odnose na prakse ureda za žigove.

15

Nadalje, spor o kojem je riječ odnosi se na pravo žiga i stoga je povezan s INTA‑inim predmetom poslovanja koji se sastoji u promicanju interesa svojih članova u uporabi njihovih žigova.

16

Kao treće, s jedne strane, valja istaknuti da se u ovom predmetu, koji se odnosi na žalbu protiv pobijane presude kojom je poništena odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO‑a od 10. veljače 2021., kojom je to vijeće odbilo prigovor koji se temelji na ranijim pravima zaštićenima u Ujedinjenoj Kraljevini jer se podnositelj prigovora, u biti, više nije mogao pozvati na pravo te države nakon njezina povlačenja iz Unije, postavlja pitanje koji datum i okolnosti treba uzeti u obzir kako bi se ocijenio interes nositelja za uspjeh prigovora koji se temelji na takvim ranijim pravima na prijavu žiga Europske unije i EUIPO‑ova obveza da uzme u obzir navedena ranija prava. S druge strane, u ovom se predmetu ističe općenitije pitanje o utjecaju ex nunc nestanka ranijeg prava tijekom postupka povodom prigovora ili postupka za proglašenje ništavosti pred EUIPO‑om na ishod tog postupka (vidjeti u tom smislu rješenje od 16. studenoga 2022., EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, t. 34.).

17

Naime, riječ je o temeljnim pitanjima koja se konkretno odnose na uvjet pravnog interesa i interesa za nastavak postupka u upravnim postupcima koji se odnose na žigove Europske unije te načela teritorijalnosti žiga i jedinstvenog karaktera žiga Europske unije. Usto, ona se ne odnose samo na učinak povlačenja Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Unije na takve žigove, nego i na sve situacije nestanka ranijeg prava tijekom upravnog postupka, koje su česte u području intelektualnog vlasništva, osobito u slučaju gubitka ili isteka tog prava (vidjeti u tom smislu rješenje od 16. studenoga 2022., EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, t. 37. do 39.).

18

Ta su pitanja stoga važna kako za korisnike sustava žiga Europske unije tako i za nacionalne sudove (vidjeti u tom smislu rješenje od 16. studenoga 2022., EUIPO/Nowhere, C‑337/22 P, EU:C:2022:908, t. 38.) jer je cilj takva sustava otvoriti neograničenu gospodarsku djelatnost na cijelom zajedničkom tržištu u korist poduzeća (vidjeti u tom smislu presudu od 19. prosinca 2012., Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, t. 40.).

19

Stoga se u ovom predmetu postavljaju temeljna pitanja koja će utjecati na funkcioniranje sustava žiga Europske unije čiji su korisnici članovi INTA‑e.

20

Kao četvrto, s obzirom na razmatranja u točkama 16. do 19. ovog rješenja, valja istaknuti da na interese članova INTA‑e znatno može utjecati buduća presuda, konkretno, kao što to udruženje u biti napominje u svojem zahtjevu za intervenciju, s obzirom na okolnost da će Sud tom presudom moći odgovoriti na pitanje koji datum treba uzeti u obzir kako bi se utvrdilo je li ranije pravo zaštićeno pravom Unije i može li se prema tome na njega pozvati u potporu prigovoru protiv registracije žiga Europske unije.

21

Iz svega prethodno navedenoga proizlazi da treba smatrati da je INTA u dovoljnoj mjeri dokazala da ima izravan i stvaran pravni interes za to kako će se odlučiti o EUIPO‑ovu zahtjevu za ukidanje pobijane presude i, stoga, pravni interes za ishod postupka koji se u okviru ove žalbe vodi pred Sudom, u smislu članka 40. drugog stavka Statuta Suda Europske unije.

22

Budući da se zahtjev za intervenciju prihvaća, INTA‑i će se dostaviti, na temelju članka 131. stavka 3. Poslovnika koji se primjenjuje na žalbeni postupak na temelju članka 190. stavka 1. tog Poslovnika, primjerci svih postupovnih akata dostavljenih strankama s obzirom da potonje stranke nisu podnijele zahtjev da se određeni dokazi ili dokumenti isključe iz takvog priopćavanja.

23

Budući da je taj zahtjev podnesen u roku od jednog mjeseca predviđenom u članku 190. stavku 2. Poslovnika, INTA će moći, u skladu s člankom 132. stavkom 1. tog Poslovnika koji se primjenjuje na žalbeni postupak na temelju njegova članka 190. stavka 1., predati intervencijski podnesak u roku od jednog mjeseca nakon dostave iz prethodne točke.

24

Naposljetku, INTA će moći iznijeti usmena očitovanja ako se održi rasprava.

25

U skladu s člankom 137. Poslovnika, koji se primjenjuje na žalbeni postupak na temelju njegova članka 184. stavka 1., odluka o troškovima donosi se u presudi ili rješenju kojim se završava postupak.

26

U ovom slučaju, s obzirom na to da je INTA‑in zahtjev za intervenciju prihvaćen, o troškovima povezanima s njezinom intervencijom valja odlučiti naknadno.

Slijedom navedenog, predsjednik Suda riješio je: