Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62021TN0005

Predmet T-005/21: Tužba podnesena 7. siječnja 2021. – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

SL C 88, 15.3.2021, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.3.2021   

HR

Službeni list Europske unije

C 88/34

Tužba podnesena 7. siječnja 2021. – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

(Predmet T-005/21)

(2021/C 88/46)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemska) (zastupnik: J. Gebruers, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za okoliš (EEA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

proglasi dopuštenom i osnovanom tužbu za poništenje odluke Europske agencije za okoliš koja je tužitelju priopćena porukom elektroničke pošte od 9. studenoga 2020., a koja se odnosi na odbijanje upućivanja Sudu Europske unije (u daljnjem tekstu: Sud) pitanja o pravilnom tumačenju Priloga III. Dijela C alineje 5. Direktivi 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (u daljnjem tekstu: Direktiva o kvaliteti zraka);

—

poništi pobijanu odluku;

—

predmet vrati EEA-i kako bi ta agencija uputila Sudu pitanja potrebna za tumačenje prethodno spomenute odredbe kao što to zahtijeva tužitelj;

—

naloži EEA-i snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 23. Direktive o kvaliteti zraka i Priloga III. dijela C te direktive, povreda članka 267. UFEU-a, povreda članaka 1. i 9. Arhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša (u daljnjem tekstu: Arhuška konvencija), povreda članka 10. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice i povreda članaka 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 401/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o Europskoj agenciji za okoliš i Europskoj informacijskoj i promatračkoj mreži za okoliš, jer je EEA odbila uputiti Sudu pitanja potrebna za pravilno tumačenje Direktive o kvaliteti zraka.

—

EEA je na temelju navedenih odredbi bila dužna uputiti pitanja Sudu. EEA-in pristup, a time i pobijana odluka, u suprotnosti su s člancima 1. i 9. Aarhuške konvencije. Na temelju članka 1. te konvencije, pristup sudu mora se osigurati na razini Zajednice.

—

Cilj EEA-e je upravo pružati objektivne, pouzdane i usporedive podatke na europskoj razini koji će omogućiti poduzimanje potrebnih mjera za zaštitu okoliša. To znači i da EEA mora moći pružati točne i pravno obvezujuće podatke o uređenju maksimalne udaljenosti od rubnika ceste u smislu alineje 5. dijela C Priloga III. Direktive o kvaliteti zraka, što u predmetnom slučaju nije moguće a da se Sudu ne postave potrebna pitanja.

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članaka 47. i 51. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 191. UFEU-a jer EEA sprečava pristup djelotvornoj zaštiti u razumnom roku pred neovisnim i nepristranim sudom.

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 267. UFEU-a jer je EEA umjesto Suda odlučila da na pitanja koja je postavio tužitelj očito nije potreban odgovor.
Top