Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0456

Predmet T-456/20: Tužba podnesena 16. srpnja 2020. – LA protiv Komisije

SL C 287, 31.8.2020, p. 43–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.8.2020   

HR

Službeni list Europske unije

C 287/43

Tužba podnesena 16. srpnja 2020. – LA protiv Komisije

(Predmet T-456/20)

(2020/C 287/63)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužiteljica: LA (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da poništi sljedeće odluke:

—

odluku od 20. lipnja 2019., kojom tužiteljica nije uključena na popis kandidata pozvanih u sljedeću fazu u Centru za procjenu za natječaj EPSO/AD/371/19;

—

odluku od 24. rujna 2019., kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje;

—

odluku od 6. travnja 2020., kojom je odbijena upravna žalba podnesena na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju.

Također se zahtijeva da se Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe četiri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni.

—

Tužiteljica u tom smislu ističe povredu obavijesti o natječaju (članak 5. stavak 1. Priloga III Pravilniku o osoblju) jer povjerenstvo za odabir nije uzelo u obzir njezine stručne kvalifikacije, što je očito protivno odredbama obavijesti o natječaju i dužnostima koje se dodjeljuju uspješnim kandidatima.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakosti.

—

Tužiteljica u tom smislu ističe da se povjerenstvo za odabir tijekom probira talenata nije držalo kriterija za ocjenu kandidata predviđenih obaviješću o natječaju i da nije osigurano jednako postupanje prema kandidatima.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47. Povelje o temeljnim pravima).

—

U tom smislu tužiteljica se žali na nepostojanje obrazloženja osnove pobijanih odluka, što je posljedično utjecalo na njezino pravo obrane i na jednakost stranaka u postupku.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti obavijesti o natječaju u smislu članka 277. UFEU-a.

—

Tužiteljica u tom smislu ističe da je, protivno članku 1. točki (e) Priloga III. Pravilniku o osoblju, koji tijelu za imenovanje povjerava odlučivanje o naravi testova, vrsti testova i načinu ocjenjivanja, u ovom je postupku određivanje weighting factors utvrdilo povjerenstvo za odabir, što je bila nadležnost tijela za imenovanje, u smislu spomenute odredbe.
Top