EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0532
Case C-532/15: Request for a preliminary ruling from the Audiencia Provincial de Zaragoza (Spain) lodged on 9 October 2015 — Eurosaneamientos, S.L. and Others v ArcelorMittal Zaragoza, S.A.
Predmet C-532/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. listopada 2015. uputio Audiencia Provincial de Zaragoza (Španjolska) – Eurosaneamientos S.L. i dr. protiv ArcelorMittal Zaragoza, S.A.
Predmet C-532/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. listopada 2015. uputio Audiencia Provincial de Zaragoza (Španjolska) – Eurosaneamientos S.L. i dr. protiv ArcelorMittal Zaragoza, S.A.
SL C 429, 21.12.2015, p. 11–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.12.2015 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 429/11 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. listopada 2015. uputio Audiencia Provincial de Zaragoza (Španjolska) – Eurosaneamientos S.L. i dr. protiv ArcelorMittal Zaragoza, S.A.
(Predmet C-532/15)
(2015/C 429/15)
Jezik postupka: španjolski
Sud koji je uputio zahtjev
Audiencia Provincial de Zaragoza
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: Eurosaneamientos S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de reciclado López Soriano, UTE PTR Acciona Infraestructuras S.A
Tuženik: ArcelorMittal Zaragoza, S.A.
Prethodna pitanja
1. |
Je li u skladu s člankom 4. stavkom 3. UEU-a i člankom 101. UFEU-a pravno pravilo koje je donijela država, a koje predviđa da ona nadzire nagrađivanje zastupnika u postupku, pri čemu se u okviru propisa određuje točan i obvezan iznos zastupničkih nagrada te daje ovlast pravosudnim tijelima da, osobito prilikom određivanja troškova, provode konačan nadzor nad primjenom tog pravnog pravila u svakom pojedinačnom slučaju, iako ta tijela mogu nadzirati samo pravilnu primjenu tarife i nemaju ovlast da u iznimnim okolnostima obrazloženom odlukom odstupe od graničnih vrijednosti naznačenih u navedenom pravnom pravilu? |
2. |
Dopuštaju li pojmovi „važni razlog u općem interesu”, „proporcionalnost” i „nužnost” iz članaka 4. i 15. Direktive o uslugama na unutarnjem tržištu (1), kako su ih definirali sudovi Unije, da u okolnostima u kojima postoje državni propisi kojima se utvrđuje tarifa usluga i kojima se, u uvjetima nepostojanja izričite odredbe u pravilima o prenošenju, prešutno priznaje postojanje važnog razloga u općem interesu, iako usporedba sa sudskom praksom sudova Unije to ne potvrđuje, nacionalni sudovi ocijene da u konkretnom slučaju postoji ograničenje koje nije opravdano općim interesom i, prema tome, ne primijeni ili izmijeni pravno pravilo o nagrađivanju zastupnika u postupku pred sudom? |
3. |
Je li donošenje pravnog pravila s takvim značajkama protivno pravu na pravično suđenje u smislu sudske prakse Suda Europske unije? |
(1) Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)