This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0006
Case C-6/23, Baramlay: Request for a preliminary ruling from the Kúria (Hungary) lodged on 2 January 2023 — X v Agrárminiszter
Predmet C-6/23 Baramlay: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2023. uputila Kúria (Mađarska) – X/Agrárminiszter
Predmet C-6/23 Baramlay: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2023. uputila Kúria (Mađarska) – X/Agrárminiszter
SL C 94, 13.3.2023, pp. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
13.3.2023 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 94/25 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2023. uputila Kúria (Mađarska) – X/Agrárminiszter
(Predmet C-6/23 Baramlay) (1)
(2023/C 94/29)
Jezik postupka: mađarski
Sud koji je uputio zahtjev
Kúria
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: X
Tuženik: Agrárminiszter
Prethodna pitanja
|
1. |
Treba li članak 50. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća (2) od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (u daljnjem tekstu: Uredba br. 1307/2013) tumačiti na način da se njime državi članici dopušta da kao kriterij prihvatljivosti utvrdi da korisnik potpore poljoprivrednu djelatnost mora kontinuirano obavljati kao pretežitu i kao samostalni poduzetnik od dana podnošenja zahtjeva za isplatu 90 % iznosa potpore do kraja razdoblja njezina korištenja? |
|
2. |
U slučaju niječnog odgovora, treba li navedeni kriterij prihvatljivosti tumačiti kao obvezu koju je korisnik preuzeo? |
|
3. |
U slučaju potvrdnog odgovora na drugo prethodno pitanje, treba li članak 64. stavak 1. i članak 77. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća (3) od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 tumačiti na način da se u slučaju neispunjavanja obveze može izreći administrativna kazna čiji iznos treba, s obzirom na načelo proporcionalnosti, utvrditi na temelju članka 64. stavka 4. točke (b) i članka 77. stavka 4. točke (b) navedene uredbe, odnosno treba li navedene odredbe tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se nalaže povrat cijelog iznosa potpore a da se ne uzme u obzir trajanje razdoblja u kojem se obveza nije ispunjavala? |
|
4. |
Treba li članak 64. stavak 2. točku (e) i članak 77. stavak 2. točku (e) [Uredbe br. 1306/2013] tumačiti na način da „neispunjavanje […] manje značajne prirode” obuhvaća situaciju u kojoj korisnik potpore, u razdoblju od pet godina trajanja obveze, 176 dana nije poštovao odredbu o kontinuiranom obavljanju pretežite djelatnosti, uzimajući u obzir to da je tijekom cijelog tog razdoblja obavljao samo poljoprivrednu djelatnost i od nje ostvarivao prihode? |
(1) Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.
(2) SL 2013., L 347, str. 608. i ispravak SL 2016., L 130, str. 7.
(3) SL 2013., L 347, str. 549. i ispravci SL 2016., L 130, str. 6., SL 2017., L 327, str. 83. i SL 2018., L 233, str. 3.