Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0112

    Predmet T-112/15: Tužba podnesena 2. ožujka 2015. – Helenska Republika protiv Komisije

    SL C 171, 26.5.2015, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    26.5.2015   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 171/27


    Tužba podnesena 2. ožujka 2015. – Helenska Republika protiv Komisije

    (Predmet T-112/15)

    (2015/C 171/32)

    Jezik postupka: grčki

    Stranke

    Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: I.-K. Chalkias, G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou i A.-E. Vasilopoulou, agenti)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    poništi Provedbenu odluku Komisije od 19. prosinca 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) [priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 10135] (SL L 369, str. 71.), u dijelu u kojem se iz financiranje Europske unije isključuju izdaci učinjeni u sektoru potpora po površini u godini podnošenja zahtjeva 2008., u visini: (a) 10 % ukupnog iznosa izdataka za potpore pašnjacima, (b) 5 % ukupnog iznosa izdataka za dodatne proizvodno vezane potpore i (c) 5 % ukupnog iznosa izdataka za ruralni razvoj.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog tužbi tužitelj iznosi sljedeće tužbene razloge.

    1.

    U pogledu ispravka od 10 % za površine pod pašnjacima:

    prvim tužbenim razlogom ističe se pogrešna primjena i tumačenje odredbe članka 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 (1) od 21. travnja 2004. glede definicije pašnjaka, nedostatak u obrazloženju i povreda načela proporcionalnosti.

    2.

    U pogledu ispravka od 5 % za dodatne proizvodno vezane potpore povezane s površinom i za mjere ruralnog razvoja:

    drugim tužbenim razlogom ističe se da je financijski ispravak od 5 % za dodatne proizvodno vezane potpore povezane s površinom utvrđen na temelju činjenične pogreške, s nedostatnim obrazloženjem i kršeći načelo proporcionalnosti;

    trećim tužbenim razlogom tužitelj navodi da je financijski ispravak od 5 % predviđen za potpore iz drugog stupa određen neopravdano te da je procjena koju je u tom pogledu izvršila Komisija u svakom slučaju rezultat činjenične pogreške i očito neproporcionalna u odnosu na rizik koji je ona predvidjela u pogledu mjera iz drugog stupa. Konkretno kada je riječ o mjeri 214. iz Programa ruralnog razvoja, navodi se da je ispravak djelomično utvrđen drugi put uzastopno za isti predmet, pa je iz tog razloga nezakonit te ga treba proglasiti ništavim.


    (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima (SL L 141, str. 18.)


    Top