This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0748
Case T-748/21: Action brought on 25 November 2021 — Hangzhou Dingsheng Industrial Group and Others v Commission
Predmet T-748/21: Tužba podnesena 25. studenoga 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i drugi/Komisija
Predmet T-748/21: Tužba podnesena 25. studenoga 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i drugi/Komisija
SL C 84, 21.2.2022, p. 41–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
SL C 84, 21.2.2022, p. 15–15
(GA)
21.2.2022 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 84/41 |
Tužba podnesena 25. studenoga 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i drugi/Komisija
(Predmet T-748/21)
(2022/C 84/58)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kina), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajland), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastupnici: G. Coppo i G. Pregno, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
— |
poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1474 (1) оd 14. rujna 2021. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda, objavljenu u Službenom listu L 325 od 15. rujna 2021, u dijelu u kojem se odnosi na društva Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., i Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; i |
— |
naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.
1. |
Svojim prvim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da pobijana uredba sadržava pogrešku koja se tiče prava jer se njome zaključuje ispitni postupak pokrenut uredbom o pokretanju postupka a da Komisija nije zadovoljila standard dokazivanja koji traži članak 13. stavak 3. osnovne uredbe (prvi dio prvog tužbenog razloga). Naime, Komisija se slijepo oslanjala na sadržaj zahtjeva, koji je međutim nepotpun i sadržava znatne nedostatke koji se temelje na nepouzdanim podacima koje Komisija nije provjerila niti dopunila. Dodatno, tužitelji tvrde da Komisija nije pravilno razmotrila njihove komentare o nezakonitosti pokretanja postupka (drugi dio prvog tužbenog zahtjeva). |
2. |
Svojim drugim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da Komisija nije na odgovarajući način obrazložila postojanje bitnih elemenata navedenih u članku 13. stavku 1. osnovne uredbe, a osobito u pogledu zahtjeva koji se odnosi narušavanje korektivnih učinaka antidampinške pristojbe, protivno članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 20. stavka 2. osnovne uredbe. |