This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0677
Case T-677/14: Action brought on 19 September 2014 — Biogaran v Commission
Predmet T-677/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Biogaran protiv Komisije
Predmet T-677/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Biogaran protiv Komisije
SL C 395, 10.11.2014, p. 59–60
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.11.2014 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 395/59 |
Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Biogaran protiv Komisije
(Predmet T-677/14)
(2014/C 395/72)
Jezik postupka: francuski
Stranke
Tužitelj: Biogaran (Colombes, Francuska) (zastupnik: T. Reymond, odvjetnik)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
poništi članke 1., 7. i 8. odluke Komisije br. C(2014) 4955 final od 9. srpnja 2014. u vezi s postupkom primjene članaka 101. i 102. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (AT.39612-Perindopril (SERVIER)) u dijelu u kojem se odnose na Biogaran; |
— |
podredno, iskoristi svoju neograničenu nadležnost kako bi znatno smanjio iznos novčane kazne izrečene Biogaranu člankom 7. navedene odluke; |
— |
prizna Biogaranu koristi koje bi proizašle iz potpunog ili djelomičnog poništenja odluke Komisije br. C(2014) 4955 final od 9. srpnja 2014. u okviru tužbe koju su podnijela društva Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier i Servier Laboratories Limited i i iz toga, u okviru neograničene nadležnosti, izvede sve relevantne zaključke; |
— |
naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
1. |
Prvi tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u mjeri u kojoj, prema mišljenju tužitelja, u pobijanoj odluci nije dokazano da je sudjelovao u bilo kojoj povredi pravila tržišnog natjecanja. Tužitelj navodi da nije osobno počinio niti jednu radnju protivnu tržišnom natjecanju niti može biti odgovoran za sporazum o mirnom rješenju spora u vezi s patentima koji je zaključilo njegovo društvo majka, kojeg nije bio stranka i za čiji sadržaj nije znao. |
2. |
Drugi tužbeni razlog temelji se na iskrivljavanju činjenica u mjeri u kojoj je u pobijanoj odluci pogrešno zaključeno da je ugovor o licenciji i opskrbi koji je tužitelj sklopio s društvom Niche poslužio kao dodatni poticaj tom društvu da s društvom majkom tužitelja sklopi sporazum o mirnom rješenju spora u vezi s patentima. |
3. |
Treći tužbeni razlog temelji se, podredno, na pogrešci koja se tiče prava u mjeri u kojoj je tužitelju, prema njegovu mišljenju, novčana kazna izrečena usprkos novosti utvrđene povrede. |