Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0677

    Predmet T-677/14: Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Biogaran protiv Komisije

    SL C 395, 10.11.2014, p. 59–60 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.11.2014   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 395/59


    Tužba podnesena 19. rujna 2014. – Biogaran protiv Komisije

    (Predmet T-677/14)

    (2014/C 395/72)

    Jezik postupka: francuski

    Stranke

    Tužitelj: Biogaran (Colombes, Francuska) (zastupnik: T. Reymond, odvjetnik)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    poništi članke 1., 7. i 8. odluke Komisije br. C(2014) 4955 final od 9. srpnja 2014. u vezi s postupkom primjene članaka 101. i 102. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (AT.39612-Perindopril (SERVIER)) u dijelu u kojem se odnose na Biogaran;

    podredno, iskoristi svoju neograničenu nadležnost kako bi znatno smanjio iznos novčane kazne izrečene Biogaranu člankom 7. navedene odluke;

    prizna Biogaranu koristi koje bi proizašle iz potpunog ili djelomičnog poništenja odluke Komisije br. C(2014) 4955 final od 9. srpnja 2014. u okviru tužbe koju su podnijela društva Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier i Servier Laboratories Limited i i iz toga, u okviru neograničene nadležnosti, izvede sve relevantne zaključke;

    naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

    1.

    Prvi tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u mjeri u kojoj, prema mišljenju tužitelja, u pobijanoj odluci nije dokazano da je sudjelovao u bilo kojoj povredi pravila tržišnog natjecanja.

    Tužitelj navodi da nije osobno počinio niti jednu radnju protivnu tržišnom natjecanju niti može biti odgovoran za sporazum o mirnom rješenju spora u vezi s patentima koji je zaključilo njegovo društvo majka, kojeg nije bio stranka i za čiji sadržaj nije znao.

    2.

    Drugi tužbeni razlog temelji se na iskrivljavanju činjenica u mjeri u kojoj je u pobijanoj odluci pogrešno zaključeno da je ugovor o licenciji i opskrbi koji je tužitelj sklopio s društvom Niche poslužio kao dodatni poticaj tom društvu da s društvom majkom tužitelja sklopi sporazum o mirnom rješenju spora u vezi s patentima.

    3.

    Treći tužbeni razlog temelji se, podredno, na pogrešci koja se tiče prava u mjeri u kojoj je tužitelju, prema njegovu mišljenju, novčana kazna izrečena usprkos novosti utvrđene povrede.


    Top