An dlí lena mbaineann

Rialachán (CE) Uimh. 139/2004

Rialachán (CE) Uimh. 802/2004

Na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha

Cúlra na díospóide agus an cinneadh atá faoi chonspóid

An nós imeachta os comhair na Cúirte Ginearálta agus an breithiúnas atá faoi achomharc

Na hordaithe atá á lorg ag na páirtithe

An t‑achomharc

An chéad fhoras achomhairc

An chéad chuid den chéad fhoras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An dara cuid den chéad fhoras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An dara foras achomhairc

An chéad chuid den dara foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An dara cuid den dara foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An tríú cuid den dara foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An ceathrú cuid den dara foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An tríú foras achomhairc

An chéad chuid den tríú foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An dara cuid den tríú foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An tríú cuid den tríú foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An ceathrú cuid den tríú foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An cúigiú cuid den tríú foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An séú cuid den tríú foras achomhairc

– Argóintí na bpáirtithe

– Measúnú na Cúirte

An ceathrú foras achomhairc

Argóintí na bpáirtithe

Measúnú na Cúirte

An cúigiú foras achomhairc

Argóintí na bpáirtithe

Measúnú na Cúirte

Costais

1

Lena achomharc, iarrann thyssenkrupp AG go gcuirfí breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 22 Meitheamh 2022, thyssenkrupp v an Coimisiún (T‑584/19, an breithiúnas atá faoi chonspóid, EU:T:2022:386), lenar dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá chaingean le haghaidh neamhniú Chinneadh C(2019) 4228 final ón gCoimisiún an 11 Meitheamh 2019 lena ndearbhaítear nach bhfuil comhchruinniú ag luí leis an margadh inmheánach agus le Comhaontú LEE (Cás M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’) ar neamhní.

2

Luaitear an méid seo a leanas in Aithris 25 de Rialachán (CE) Uimh. 139/2004 ón gComhairle an 20 Eanáir 2004 maidir le comhchruinnithe a rialú idir gnóthais (‘an Rialachán um Chumaisc CE’) (IO 2004 L 24, lch. 1):

3

Foráiltear le hAirteagal 2 de Rialachán Uimh. 139/2004, dar teideal ‘Measúnú ar chomhchruinnithe’:

‘1.   Tabharfar breithmheas ar chomhchruinnithe a thagann faoi raon feidhme an Rialacháin seo i gcomhréir le cuspóirí an Rialacháin seo agus leis na forálacha seo a leanas d’fhonn a shuíomh an bhfuil siad ag luí leis an gcómhargadh nó nach bhfuil.

Agus an breithmheas sin á dhéanamh aige, cuirfidh an Coimisiún Eorpach na nithe seo a leanas san áireamh:

2.   Maidir le comhchruinniú nach gcuirfeadh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa chómhargadh nó i gcuid mhór de, go háirithe mar thoradh ar cheannasacht a chruthú nó a neartú, dearbhófar go bhfuil sé comhoiriúnach leis an gcómhargadh.

3.   Maidir le comhchruinniú a chuirfeadh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa chómhargadh nó i gcuid mhór de, go háirithe mar thoradh ar cheannasacht a chruthú nó a neartú, dearbhófar nach luíonn sé leis an gcómhargadh.

4.   A mhéid atá sé mar chuspóir nó mar éifeacht ag cruthú comhfhiontair ar comhchruinniú é de réir bhrí Airteagal 3 iompar iomaíoch gnóthas a fhanann neamhspleách a chomhordú, déanfar an comhordú sin a mheasúnú i gcomhréir leis na critéir a leagtar síos in Airteagal [101](1) agus (3) [CFAE] d’fhonn a shuí an bhfuil nó nach bhfuil an comhchruinniú comhoiriúnach leis an gcómhargadh.

5.   Agus an breithmheas sin á dhéanamh aige, cuirfidh an Coimisiún na nithe seo a leanas, go háirithe, san áireamh:

4

Foráiltear le hAirteagal 3 den Rialachán sin, dar teideal ‘Sainmhíniú ar chomhchruinniú’, i mír 1(b) agus mír 4 de:

‘1.   Measfar comhchruinniú a bheith ann i gcás ina mbeidh athrú ar rialú ar bhonn marthanach mar thoradh ar na nithe seo a leanas:

[...]

[…]

4.   Maidir le comhfhiontar a chruthú a dhéanann feidhmeanna uile eintitis eacnamaíoch neamhspleách a fheidhmiú ar bhonn marthanach, beidh an comhfhiontar sin ina chomhchruinniú de réir bhrí mhír 1(b).’

5

Foráiltear le hAirteagal 4(1) den Rialachán sin, dar teideal ‘Réamhfhógra a thabhairt faoi chomhchruinnithe agus réamhfhógra a tharchur arna iarraidh sin do na páirtithe a bhfuil fógra á thabhairt acu’:

‘Tabharfar fógra don Choimisiún maidir le comhchruinnithe a bhfuil gné Chomhphobail ag baint leo a chumhdaítear leis an Rialachán seo sula gcuirfear chun feidhme iad agus i ndiaidh an comhaontú a thabhairt i gcrích, i ndiaidh an tairiscint phoiblí a fhoilsiú nó i ndiaidh leas urlámhais a fháil.

Féadfar fógra a thabhairt freisin i gcás ina léireoidh na gnóthais lena mbaineann don Choimisiún go bhfuil rún acu de mheon macánta comhaontú a thabhairt i gcrích nó, i gcás tairiscint phoiblí, i gcás inar fhógair siad go poiblí go bhfuil rún acu tairiscint den sórt sin a dhéanamh, ar choinníoll go mbeadh comhchruinniú lena mbaineann gné Chomhphobail mar thoradh ar an gcomhaontú nó ar an tairiscint atá beartaithe.

Chun críocha an Rialacháin seo, cumhdóidh an téarma ‘comhchruinniú ar tugadh fógra ina leith’ comhchruinnithe atá beartaithe ar tugadh fógra ina leith de bhun an dara fomhír. Chun críocha mhíreanna 4 agus 5 den Airteagal sin, áirítear leis an téarma ‘tiúchan’ comhchruinnithe atá beartaithe de réir bhrí an dara fomhír.’

6

Foráiltear le hAirteagal 6(1)(c) den Rialachán sin, faoin teideal ‘Fógra a scrúdú agus imeachtaí a thionscnamh’:

‘Scrúdóidh an Coimisiún an fógra a luaithe a gheofar é.

[...]

7

Fóráiltear le hAirteagal 8 de Rialachán Uimh. 139/2004, dar teideal ‘Cumhachtaí cinnteoireachta an Choimisiúin’ i míreanna 2 agus 3 de:

« 2.   I gcás ina gcinnfidh an Coimisiún go gcomhlíonann comhchruinniú ar tugadh fógra ina leith, tar éis do na gnóthais lena mbaineann modhnuithe a dhéanamh air, an critéar a leagtar síos in Airteagal 2(2) agus, sna cásanna dá dtagraítear in Airteagal 2(4), na critéir a leagtar amach in Airteagal [101](3) [CFAE], déanfaidh sé cinneadh lena ndearbhófar go bhfuil an comhchruinniú comhoiriúnach don chómhargadh.

Féadfaidh an Coimisiún coinníollacha agus oibleagáidí a cheangal lena chinneadh arb é is aidhm dóibh a áirithiú go gcomhlíonfaidh na gnóthais lena mbaineann na gealltanais a thug siad i leith an Choimisiúin d’fhonn an comhchruinniú a dhéanamh comhoiriúnach don chómhargadh.

Measfar go gcumhdaíonn cinneadh lena ndearbhaítear comhchruinniú a bheith comhoiriúnach srianta a bhaineann go díreach le cur chun feidhme an chomhchruinnithe agus atá riachtanach dó.

3.   I gcás ina gcinnfidh an Coimisiún go gcomhlíonann comhchruinniú an critéar a leagtar síos in Airteagal 2(3) nó, sna cásanna dá dtagraítear in Airteagal 2(4), nach gcomhlíonann sé critéir Airteagal [101](3) [CFAE], déanfaidh sé cinneadh lena ndearbhófar nach luíonn an comhchruinniú leis an gcómhargadh.’

8

Foráiltear le hAirteagal 11 den Rialachán sin, dar teideal ‘Iarraidh ar fhaisnéis’, i mír 1 de:

‘Chun na dualgais a shanntar dó faoin Rialachán seo a chomhlíonadh, féadfaidh an Coimisiún, le hiarraidh shimplí nó le cinneadh, a cheangal ar na daoine dá dtagraítear in Airteagal 3(1)(b) agus ar ghnóthais agus ar chomhlachais gnóthas an fhaisnéis go léir is gá a sholáthar.’

9

Foráiltear le hAirteagal 14 den Rialachán sin, dar teideal ‘Fíneálacha’, i mír 1(c) de:

‘Féadfaidh an Coimisiún, le cinneadh, fíneálacha nach mó ná 1 % de láimhdeachas comhiomlán an ghnóthais nó an chomhlachais gnóthas lena mbaineann de réir bhrí Airteagal 5 a fhorchur ar na daoine dá dtagraítear in Airteagal 3(1)(b) agus ar ghnóthais agus ar chomhlachais gnóthas i gcás, d’aon ghnó nó le faillí:

[...]

10

Foráiltear le hAirteagal 15(1)(a) den Rialachán sin, dar teideal ‘Pionóis’:

‘Féadfaidh an Coimisiún, le cinneadh, íocaíochtaí pionósacha tréimhsiúla a fhorchur ar na daoine dá dtagraítear in Airteagal 3(1)(b) agus ar ghnóthais nó ar chomhlachais gnóthas nach mó ná 5 % de mheánláimhdeachas iomlán laethúil an ghnóthais nó an chomhlachais gnóthas lena mbaineann de réir bhrí Airteagal 5 in aghaidh an lae oibre moille ón dáta a leagtar síos sa chinneadh, chun iallach a chur orthu an méid seo a leanas a dhéanamh:

[...]’

11

Fóráiltear le hAirteagal 13(2) de Rialachán (CE) Uimh. 802/2004 ón gCoimisiún an 21 Aibreán 2004 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán Uimh. 139/2004 (IO 2004 L 133, lch. 1, agus ceartúchán IO 2004 L 172, lch. 9), arna leasú le Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 1269/2013 ón gCoimisiún an 5 Nollaig 2013 (IO 2013 L 336, lch. 1) (‘Rialachán Uimh. 802/2004’):

‘Cuirfidh an Coimisiún a agóidí i scríbhinn chuig na páirtithe a bhfuil fógra á thabhairt acu.

Déanfaidh an Coimisiún, agus fógra á thabhairt aige maidir le hagóidí, teorainn ama a shocrú ar laistigh di a fhéadfaidh na páirtithe a bhfuil fógra á thabhairt acu an Coimisiún a chur ar an eolas i scríbhinn faoina dtuairimí.

Cuirfidh an Coimisiún páirtithe eile lena mbaineann ar an eolas i scríbhinn faoi na hagóidí sin.

Socróidh an Coimisiún teorainn ama freisin ar laistigh di a fhéadfaidh na páirtithe eile sin lena mbaineann an Coimisiún a chur ar an eolas faoina dtuairimí i scríbhinn.

Ní bheidh sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún barúlacha a chur san áireamh a fhaightear tar éis don teorainn ama atá leagtha síos aige dul in éag.’

12

Luaitear an méid seo a leanas i míreanna 14, 16, 19 go 21, 28, 32 go 35, 37 agus 38 den Fhógra ón gCoimisiún dar teideal ‘Treoirlínte maidir le measúnú a dhéanamh ar chumaisc chothrománacha faoin Rialachán ón gComhairle maidir le comhchruinnithe idir gnóthais a rialú’ (IO 2004 C 31, lch. 5; ‘na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha’):

‘III. Sciartha den mhargadh agus céimeanna comhchruinnithe

[...]

[...]

Léibhéil HHI

[...]

IV. Éifeachtaí frithiomaíocha a d’fhéadfadh a bheith ag cumaisc chothrománacha

Dlúth-iomaitheoirí is ea gnólachtaí cumaisc

[...]

Ní dócha go méadóidh iomaitheoirí an soláthar má thagann méadú ar phraghsanna

[...]

Cuireann cumasc deireadh le fórsa iomaíoch tábhachtach

13

Tá cúlra na díospóide leagtha amach i míreanna 1 go 23 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus is féidir achoimre a dhéanamh air mar seo a leanas.

14

Is cuideachta Ghearmánach é thyssenkrupp a dhéanann a ghníomhaíocht i dtáirgeadh táirgí cruach carbóin comhréidh, seirbhísí ábhair, teicneolaíocht ardaitheora, réitigh thionsclaíocha agus teicneolaíocht comhpháirteanna. Tá an chuideachta seo ar cheann de na príomhtháirgeoirí Eorpacha cruach comhréidhe carbóin agus déantar a ghníomhaíocht feadh an tslabhra luacha cruach comhréidhe carbóin, ó tháirgeadh príomhúil cruach go táirgí críochnaithe brataithe. Déanann sé raon táirgí cothroma cruach carbóin a tháirgeadh agus a sholáthar, lena n‑áirítear cruach theorollta, cruach fhuar-rollta, cruach mhiotalach bhrataithe agus cruach lannaithe le haghaidh pacáistíochta, cruach ghalbhánaithe, cruach bhrataithe orgánach, cruach mhaighnéadach atá dírithe ar ghráinní (‘GOES’) agus cruach mhaighnéadach nach bhfuil dírithe ar ghráin. Tá gníomhaíochtaí Thyssenkrupp dírithe ar an nGearmáin agus ar a gléasraí comhtháite go léir lonnaithe in Duisburg (an Ghearmáin), ach tá gléasraí críochnaithe aige freisin sa Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE), go háirithe sa Fhrainc, sa Ghearmáin agus sa Spáinn.

15

Is cuideachta Indiach é Tata Steel Limited (‘TSE’) a dhéanann a ghníomhaíocht i mianadóireacht guail agus amhiarainn, i monarú táirgí cruach agus i ndíol táirgí cruach ar fud an domhain. Táirgeann TSE fearó-chóimhiotail agus mianraí gaolmhara freisin agus monaraíonn sé táirgí áirithe eile amhail trealamh talmhaíochta agus imthacaí. Go háirithe, táirgeann agus díolann TSE raon táirgí cruach carbóin, lena n‑áirítear cruach theorollta, cruach fhuar-rollta, cruach mhiotalach bhrataithe agus cruach lannaithe le haghaidh pacáistíochta, cruach ghalbhánaithe agus cruach bhrataithe orgánach chomh maith le táirgí áirithe cothrom-rollta de chruach shileacain‑leictreach dírithe ar ghráinní agus cruach mhaighnéadach nach bhfuil dírithe ar ghráin. Monaraíonn TSE táirgí iartheachtacha eile freisin, amhail feadáin cruach carbóin agus comhpháirteanna cruach le haghaidh tógála. Tá plandaí TSE lonnaithe sa Ríocht Aontaithe agus san Ísiltír den chuid is mó, ach tá roinnt gléasraí bailchríche aige in áiteanna eile san Eoraip freisin, lena n‑áirítear an Bheilg, an Fhrainc, an Ghearmáin agus an tSualainn.

16

An 25 Meán Fómhair 2018, thug thyssenkrupp agus TSE (le chéile ‘na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe’) fógra don Choimisiún, i gcomhréir le hAirteagal 4(1) de Rialachán Uimh. 139/2004, faoi chomhchruinniú atá beartaithe (‘an comhchruinniú atá beartaithe’) trína bhfuair siad comhrialú ar chomhfhiontar nuachruthaithe (‘comhfhiontar’), de réir bhrí Airteagal 3(1)(b) agus (4) den Rialachán sin.

17

De réir an chomhchruinnithe atá beartaithe, déanann an comhfhiontar a ghníomhaíocht i dtáirgeadh cruach cothromcharbóin agus táirgí cruach maighnéadaí. Dhéanfadh gach ceann de na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe a ghníomhaíochtaí agus a shócmhainní a dhífheistiú chun cruach chomhréidh charbóin agus cruach mhaighnéadach a tháirgeadh san Eoraip. Dhéanfaí seirbhísí oibreacha cruach thyssenkrupp a aistriú chuig an gcomhfhiontar freisin. Ina theannta sin, tá 50 % de na scaireanna sa chomhfhiontar i seilbh gach páirtí sa chomhchruinniú atá beartaithe. Ní dheonófaí aon cheart crosta ábhartha d’aon cheann de na páirtithe sin nach bhfuil ag an bpáirtí eile, agus dá bhrí sin rialaíonn siad an comhfhiontar go comhpháirteach. Comhlíonann an comhfhiontar feidhmeanna uile eintitis eacnamaíoch neamhspleách ar bhonn marthanach agus a láithreacht féin aige ar an margadh, go réamhtheachtach agus go hiartheachtach araon. Dá bhrí sin, is comhfhiontar lánfheidhme é an comhfhiontar.

18

Le cinneadh an 20 Deireadh Fómhair 2018, chinn an Coimisiún go raibh an comhchruinniú atá beartaithe ina chúis amhrais thromchúisigh maidir lena chomhoiriúnacht leis an margadh inmheánach agus chinn sé nós imeachta grinn‑imscrúdaithe a thionscnamh, i gcomhréir le hAirteagal 6(1)(c) de Rialachán Uimh. 139/2004.

19

An 13 Feabhra 2019, ghlac an Coimisiún ráiteas agóidí inar chinn sé go n‑eascródh as an gcomhchruinniú atá beartaithe go gcuirfeadh an comhchruinniú a bheartaítear bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach i gcuid shubstaintiúil den mhargadh inmheánach, de réir bhrí Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 139/2004.

20

An 27 Feabhra 2019, chuir na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe a bhfreagra i láthair don Choimisiún ar an ráiteas agóidí. Dhearbhaigh siad nár iarr siad éisteacht.

21

An 20 Márta 2019, sheol an Coimisiún litir chucu ina leagtar amach na fíorais agus an fhianaise a chomhthacaíonn leis na hagóidí a ardaíodh sa ráiteas agóidí. Chuir na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe a mbarúlacha isteach maidir leis an litir sin an 25 Márta 2019.

22

An 1 Aibreán 2019, chuir na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe gealltanais isteach de bhun Airteagal 8(2) de Rialachán Uimh. 139/2004 chun na hábhair imní maidir leis an iomaíocht a sainaithníodh sa ráiteas agóidí a réiteach.

23

An 23 Aibreán 2019, thíolaic na páirtithe sin gealltanais athbhreithnithe.

24

Le linn an nós imeachta riaracháin, chomh maith leis na hiarrataí ar fhaisnéis a seoladh chuig na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe, chuaigh an Coimisiún i dteagmháil le roinnt rannpháirtithe sa mhargadh, go háirithe custaiméirí agus iomaitheoirí na bpáirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe, agus d’iarr sé orthu, i gcomhréir le hAirteagal 11 de Rialachán Uimh. 139/2004, faisnéis a sholáthar dó. Ar an gcaoi chéanna, rinneadh sraith malartuithe agus cruinnithe idir na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe agus an Coimisiún. Ina theannta sin, chuir an Coimisiún roinnt doiciméad ar fáil do na páirtithe sin agus tugadh rochtain ar an gcomhad roinnt uaireanta.

25

An 11 Meitheamh 2019, ghlac an Coimisiún, ar bhonn Airteagal 8(3) de Rialachán Uimh. 139/2004, an cinneadh atá faoi chonspóid, lenar dhearbhaigh sé nach raibh an comhchruinniú atá beartaithe comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus le LEE.

26

Sa chinneadh sin, thagair an Coimisiún do bhreithnithe a bhaineann, inter alia, leis na margaí ábhartha, le héifeachtaí an chomhchruinnithe bheartaithe in ábhair iomaíochta agus le gealltanais na bpáirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe.

27

A mhéid a bhaineann leis na margaí táirgí ábhartha, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, in aithris 256 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur dócha gur margaí táirgí ar leithligh a bheadh i gcruach ghalbhánaithe theothumtha (‘HDG’) agus cruach leictrighalbhánaithe (‘EG’), ach nár ghá teacht ar chonclúid maidir leis an tsaincheist shonrach sin.

28

In aithris 257 den chinneadh sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, go bunúsach, gur margadh táirgí ar leithligh ón margadh le haghaidh tháirgeadh agus sholáthar HDG le haghaidh feidhmeanna eile a bhí i dtáirgeadh agus soláthar HDG don tionscal mótarfheithiclí (‘HDG mótarfheithiclí’).

29

In aithris 301 den chinneadh sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur margaí táirgí ar leithligh a bhí i dtáirgeadh agus i soláthar TP agus cruach le bratú cróimiam leictrealaíoch (‘ECCS’) le haghaidh pacáistíochta.

30

In aithris 302 den chinneadh sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid freisin gur margadh táirgí ar leithligh a bhí i dtáirgeadh agus i soláthar cruach lannaithe le haghaidh pacáistíochta.

31

A mhéid a bhaineann leis na margaí geografacha ábhartha, in aithris 456 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún, go bunúsach, go raibh an margadh geografach ábhartha le haghaidh tháirgeadh agus sholáthar HDG mótarfheithiclí ar fud LEE ar a mhéad agus, ina theannta sin, go raibh fianaise ann go raibh difreáil gheografach ann laistigh de LEE.

32

In aithris 457 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún go raibh na margaí geografacha ábhartha le haghaidh tháirgeadh agus sholáthar TP, ECCS agus cruach lannaithe le haghaidh pacáistíochta ar fud LEE ar a mhéad.

33

Maidir le héifeachtaí an chomhchruinnithe bheartaithe ar iomaíocht, chinn an Coimisiún, in aithrisí 1250 agus 1669 den chinneadh atá faoi chonspóid, go gcuirfeadh an t‑idirbheart bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach maidir le táirgeadh agus soláthar HDG mótarfheithiclí in LEE mar gheall ar éifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe a d’eascródh as deireadh a chur le srian tábhachtach iomaíochta.

34

In aithrisí 1416, 1417, 1419 agus 1670 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún freisin go n‑eascródh as an gcomhchruinniú atá beartaithe bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach maidir le táirgeadh agus soláthar TP agus cruach lannaithe le haghaidh pacáistíocht in LEE, toisc go gcruthódh sé ceannasacht ar na margaí ábhartha. I ndáil leis sin, luaigh an Coimisiún, in aon chás, go mbeadh éifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe ag an gcomhchruinniú atá beartaithe a mhéid a bhaineann le táirgeadh agus soláthar forálacha teicniúla agus cruach lannaithe le haghaidh pacáistíocht in LEE mar thoradh ar dheireadh a chur le srian láidir iomaíoch.

35

In aithrisí 1418, 1419 agus 1671 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Coimisiún go n‑eascródh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach as an gcomhchruinniú beartaithe maidir le táirgeadh agus soláthar ECCS le haghaidh pacáistíocht in LEE mar gheall ar éifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe mar thoradh ar dheireadh a chur le srian tábhachtach iomaíoch.

36

A mhéid a bhaineann leis na gealltanais a mhol na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, in aithrisí 1668 agus 1672 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár chuir na gealltanais sin deireadh iomlán leis na baic shuntasacha ar iomaíocht éifeachtach a d’eascair as an gcomhchruinniú atá beartaithe a mhéid a bhaineann, ar an gcéad dul síos, le cruach mhiotalbhrataithe (TP agus ECCS) agus cruach rollta le haghaidh pacáistíocht in LEE agus, ar an dara dul síos, le HDG mótarfheithiclí in LEE, agus nach raibh siad iomlán ná éifeachtach ar gach bealach. Ina theannta sin, mheas an Coimisiún nárbh fhéidir teacht ar an gconclúid leis an leibhéal cinnteachta is gá go mbeadh gníomhaíocht an chomhfhiontair inmharthana laistigh den struchtúr ceartaitheach atá beartaithe.

37

Dá bhrí sin, dhearbhaigh an Coimisiún nach raibh an comhchruinniú beartaithe ag luí leis an margadh inmheánach.

38

Le hiarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 22 Lúnasa 2019, thionscain thyssenkrupp caingean chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.

39

Mar thaca leis an gcaingean sin, bhí thyssenkrupp ag brath ar ocht saincheist dlí.

40

Líomhain an chéad saincheist dlí earráidí nós imeachta, earráidí dlí agus earráidí follasacha measúnaithe maidir leis an sainmhíniú ar na margaí le haghaidh HDG mótarfheithiclí agus cruach le haghaidh pacáistíochta. Líomhain an dara saincheist dlí earráidí nós imeachta, earráidí dlí agus earráidí follasacha measúnaithe maidir leis an sainmhíniú ar mhargaí geografacha le haghaidh HDG mótarfheithiclí agus cruach le haghaidh pacáistíochta. Líomhain an tríú saincheist dlí earráidí nós imeachta, earráidí dlí agus earráidí follasacha measúnaithe maidir le cinneadh go bhfuil bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh HDG mótarfheithiclí líomhnaithe. Líomhain an ceathrú saincheist dlí earráidí nós imeachta, earráidí dlí agus earráidí follasacha measúnaithe maidir le cinneadh go bhfuil bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach ar na margaí líomhnaithe le haghaidh TP, ECCS agus cruach lannaithe le haghaidh pacáistíochta. Líomhain an cúigiú saincheist dlí earráidí nós imeachta agus earráidí follasacha measúnaithe ar na leigheasanna arna moladh ag na páirtithe sa chomhchruinniú beartaithe. Líomhnaíodh sa séú saincheist dlí gur mainníodh cúiseanna a lua sa chinneadh atá faoi chonspóid maidir le táirgí áirithe cothrom-rollta de chruach shileacain‑leictreach dírithe ar ghráinní. Líomhnaíodh leis an seachtú saincheist dlí earráid nós imeachta arbh é a bhí inti gan ceangal a chur ar rannpháirtithe sa mhargadh freagra a thabhairt ar iarrataí ar fhaisnéis. An t‑ochtú saincheist dlí lena líomhnaítear earráidí measúnaithe maidir leis an anailís ar an gcomhchruinniú ba chúis le cinneadh an 7 Bealtaine 2018, Cás COMP/M.8.444 ArcelorMittal/Ilva (‘Cás AM/Ilva’) tar éis theip líomhnaithe an chomhchruinnithe sin.

41

Leis an mbreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta do na saincheisteanna dlí sin go léir agus, dá bhrí sin, do chaingean thyssenkrupp ina hiomláine.

42

Iarrann thyssenkrupp ar an gCúirt Bhreithiúnais:

43

Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Bhreithiúnais:

44

Mar thaca lena achomharc, maíonn thyssenkrupp cúig fhoras achomhairc.

45

Leis an gcéad saincheist dlí, líomhnaítear roinnt earráidí dlí a bhaineann, inter alia, leis an sainmhíniú ar mhargadh táirgí ar leith le haghaidh HDG mótarfheithiclí, leis an sainmhíniú ar an margadh geografach ábhartha, leis an measúnú ar dhreasacht ArcelorMittal (‘AM’) srian iomaíoch a chur ar mhéadú praghsanna tar éis an chumaisc, leis an bhféidearthacht go mbeadh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach agus leis an gcaighdeán cruthúnais is infheidhme maidir leis an gCoimisiún. Líomhnaítear leis an dara foras achomhairc, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, roinnt earráidí dlí maidir le cinneadh na margaí le haghaidh HDG mótarfheithiclí agus cruach lannaithe. Ina dhiaidh sin, dhiúltaigh sé go mícheart d’argóintí áirithe thyssenkrupp mar argóintí neamhéifeachtacha. Ar deireadh, níor rialaigh sé ar ghearáin áirithe san iarratas ag an gcéad chéim toisc nár thuig sé i gceart na líomhaintí a rinne thyssenkrupp. Éilítear leis an tríú foras achomhairc, ar an gcéad dul síos, léiriú earráideach ar Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 139/2004 agus aithris 25 de agus chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart go bhféadfadh an Coimisiún brath ar na tosca céanna chun tacú lena dhá theoiric dhíobhála don iomaíocht. Ar an dara dul síos, bhain an Chúirt Ghinearálta míthuiscint, go bunúsach, as an gcoincheap ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’. Ar an tríú dul síos, bhain sí míthuiscint as an gcoincheap ‘dlúth-iomaitheoirí’. Ar an gceathrú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta roinnt earráidí maidir le hiompar féideartha BC tar éis chur chun feidhme an chomhchruinnithe bheartaithe agus maidir le cé acu a d’fhéadfaí nó nach bhféadfaí a mheas gur rogha mhalartach inmharthana é an gnóthas sin do cheannaitheoirí TP nó ECCS. Ar an gcúigiú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta roinnt earráidí maidir leis an tionchar ar iomaíocht allmhairí táirgí HDG mótarfheithiclí agus cruach le haghaidh pacáistíochta. Ar an séú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta fianaise áirithe a shaobhadh agus rinne sí earráid dlí agus a hathbhreithniú breithiúnach ar ríomh HHI á fheidhmiú aici, a mhéid a bhaineann le margaí HDG, TP agus ECCS. Éilítear leis an gceathrú foras achomhairc, ar an gcéad dul síos, nár rialaigh an Chúirt Ghinearálta, trí fhianaise áirithe a shaobhadh, ar argóintí thyssenkrupp agus, ar an dara dul síos, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cinneadh nár sháraigh an Coimisiún cearta cosanta thyssenkrupp. Éilítear leis an gcúigiú saincheist dlí, go bunúsach, nár rialaigh an Chúirt Ghinearálta ar an seachtú saincheist dlí den iarratas ag an gcéad chéim toisc nár thuig sí an saincheist dlí sin i gceart.

46

Áitíonn thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta roinnt earráidí dlí sa bhreithiúnas atá faoi achomharc a thagann faoi chúig chatagóir dlí éagsúla. Ar an gcéad dul síos, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú breithiúnach iomlán ar an gcinneadh atá faoi chonspóid i gceart. Ar an dara dul síos, ní dhearna an chúirt sin ach measúnú an Choimisiúin a athrá agus a thuairisciú sa chinneadh sin. Ar an tríú dul síos, d’fhormhuinigh an Chúirt Ghinearálta measúnú an Choimisiúin agus ní dhearna sí a measúnú féin. Ar an gceathrú dul síos, luaigh an Chúirt Ghinearálta fianaise gan scrúdú a dhéanamh uirthi. Ar an gcúigiú dul síos, theip ar an gCúirt Ghinearálta rialú a thabhairt ar phointí nó pléadálacha ábhartha.

47

Dá bhrí sin, cuireann thyssenkrupp tábla i láthair go scéimreach ina léirítear níos mó ná 70 mír den bhreithiúnas atá faoi achomharc, na catagóirí earráidí faoi seach agus ábhar gach earráide líomhnaithe.

48

Sa chomhthéacs sin, le cúig shampla shonracha d’earráidí dlí a líomhnaítear a rinne an Chúirt Ghinearálta a thabhairt, go bunúsach, ardaíonn thyssenkrupp cúig ghearán shonracha.

49

Ar an gcéad dul síos, áitíonn thyssenkrupp, i míreanna 58 go 63 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, a bhaineann leis an sainmhíniú ar mhargaí ábhartha áirithe, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta measúnú ar aithrisí áirithe den chinneadh atá faoi chonspóid, ach go ndearna sí iad a atáirgeadh roinnt uaireanta. Dá bhrí sin, níor scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta an raibh réasúnaíocht an Choimisiúin ceart, ná níor thug sí cúiseanna leis an mainneachtain sin measúnú a dhéanamh.

50

Ar an dara dul síos, trí dhiúltú, i míreanna 80 go 85 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dá hargóint lenar fhéach sé lena léiriú gur cheart don Choimisiún an ‘Small but Significant and Non‑transitory Increase in Price (SSNIP)’ a chur i bhfeidhm, tástáil atá bunaithe ar mhéadú praghais neamhbhuan atá beag ach suntasach (‘tástáil SSNIP’), chun measúnú a dhéanamh ar inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair ar mhargaí HDG, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta a measúnú féin, ach rinne sí measúnú an Choimisiúin an athuair.

51

Ar an tríú dul síos, i míreanna 186 go 189 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta ach achoimre ar chúiseanna an Choimisiúin sa chinneadh atá faoi chonspóid, gan a mheasúnú féin a dhéanamh, rud a d’fhág gur mheas sí go mícheart go raibh sraith fianaise ann a léirigh go raibh torthaí an Choimisiúin bailí agus gur chuir an Coimisiún agóidí thyssenkrupp san áireamh go hintuigthe.

52

Ar an gceathrú dul síos, áitíonn thyssenkrupp gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i míreanna 279 agus 283 den bhreithiúnas sin, nach gceanglaítear ar an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar an bhfianaise eacnamaíoch a cuireadh faoina bhráid ná a theoiric dhíobhála don iomaíocht a chruthú. Áitíonn thyssenkrupp, in aon chás, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí, i mír 279 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhféadfaí neamhaird a dhéanamh den fhianaise eacnamaíoch shonrach atá ar fáil maidir le héifeachtaí ionchasacha an chomhchruinnithe bheartaithe. Ní féidir leis an gCúirt Ghinearálta a mheas, i bhfianaise phrionsabal na saoirse fianaise faoi dhlí an Aontais, nach bhfuil easpa staidéir eacnamaíocha lena suitear forbairt dhóchúil na staide sa mhargadh atá i gceist agus lena léirítear go bhfuil dreasacht ann do rannpháirtithe sa mhargadh agus don eintiteas cumaiscthe iad féin a iompar ar bhealach ar leith cinntitheach ann féin.

53

Bheadh sé sin amhlaidh fiú i gcás nach mór leas tráchtála gnóthais a chur san áireamh chun a fháil amach an bhfuil an leas sin ceannasach i bhfabhar iompar ar leith. Go deimhin, is saincheist eacnamaíoch ó bhonn é ‘leas tráchtála gnóthais’ ann féin, rud a éilíonn anailís ar fhianaise eacnamaíoch agus ní féidir leis an gCúirt Ghinearálta an cheist eacnamaíoch amháin sin a dhealú ón scrúdú ar an bhfianaise eacnamaíoch atá ar fáil. Thairis sin, is ionann easnaimh na fianaise eacnamaíche i measúnuithe an Choimisiúin agus na Cúirte Ginearálta agus saobhadh ar an bhfianaise ag an gCoimisiún agus ag an gCúirt Ghinearálta, faoi seach.

54

Ar an gcúigiú dul síos, de réir an achomharcóra, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú iomlán ar an gcinneadh atá faoi chonspóid ós rud é, mar is léir ó mhíreanna 279 go 290 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, bheadh an Chúirt Ghinearálta teoranta do cheisteanna sonracha a scrúdú.

55

Mar mhalairt air sin, áitíonn thyssenkrupp, i ngach mír den bhreithiúnas faoi achomharc a luaitear sa tábla a chuir sí isteach, gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta a hoibleagáid cúiseanna a lua.

56

Déanann an Coimisiún agóid maidir le hinghlacthacht agus fiúntas argóintí thyssenkrupp.

57

Maidir le hinghlacthacht argóintí thyssenkrupp arna gcur i láthair go scéimreach i dtábla ina léirítear míreanna an bhreithiúnais atá faoi achomharc, catagóirí na n‑earráidí faoi seach agus an t‑ábhar lena mbaineann gach earráid líomhnaithe, ba cheart a mheabhrú, i gcomhréir le cásdlí socair, gur léir ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus ó Airteagal 168(1)(d) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais nach mór a léiriú go beacht in achomharc na gnéithe den bhreithiúnas atá faoi chonspóid agus atá an t‑achomharcóir ag iarraidh a chur ar ceal agus na hargóintí dlíthiúla a cuireadh chun cinn go sonrach chun tacú leis an achomharc, agus dá uireasa sin beidh an t‑achomharc nó an foras achomhairc lena mbaineann do-ghlactha (breithiúnas an 28 Meán Fómhair 2023, QI agus páirtithe eile v an Coimisiún agus BCE, C‑262/22 P, EU:C:2023:714, mír 71).

58

Go háirithe, ní chomhlíontar na ceanglais sin le pléadáil dlí nach bhfuil a hargóintí soiléir agus beacht go leor chun a chur ar chumas na Cúirte a cumhacht athbhreithnithe ar dhlíthiúlacht a fheidhmiú agus ní mór a dhearbhú go bhfuil sí neamh-inghlactha, go háirithe toisc nach bhfuil na heilimintí bunriachtanacha ar a bhfuil an foras achomhairc bunaithe sách comhleanúnach agus intuigthe i dtéacs an achomhairc sin, a leagtar amach ar bhealach doiléir agus débhríoch ina leith sin. Chinn an Chúirt Bhreithiúnais freisin nach mór achomharc nach bhfuil struchtúr comhleanúnach aige, atá teoranta do dhearbhuithe ginearálta agus nach bhfuil sonraí beachta ann maidir leis na míreanna den chinneadh atá faoi chonspóid a d’fhéadfadh a bheith curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí (breithiúnas an 28 Meán Fómhair 2023, QI agus páirtithe eile v an Coimisiún agus BCE, C‑262/22 P, EU:C:2023:714, mír 72) a dhíbhe toisc é a bheith do-ghlactha go follasach.

59

Ba cheart a thabhairt faoi deara, sa chás seo, cé go n‑aithníonn thyssenkrupp go beacht, ina thábla, míreanna an bhreithiúnais atá faoi achomharc a bhféachann sé lena gcáineadh trína chéad fhoras achomhairc, nach leagtar amach go beacht agus go sonrach ann na hearráidí dlí a líomhnaítear a rinne an Chúirt Ghinearálta sna míreanna sin.

60

Ní chomhlíontar na ceanglais a leagtar amach i míreanna 57 agus 58 den bhreithiúnas seo leis an ráiteas achomair agus scéimreach ar bhreis agus seachtó mír den bhreithiúnas atá faoi achomharc, leis na catagóirí earráidí faoi seach agus leis an ábhar lena mbaineann gach earráid líomhnaithe. Dá bhrí sin, ní mór gach gearán nach dtacaíonn argóintí dlíthiúla go sonrach leo a dhiúltú toisc iad a bheith neamh-inghlactha.

61

Dá bhrí sin, ní féidir ach na cúig ghearán ar ina leith a leagann thyssenkrupp amach go beacht na gnéithe den bhreithiúnas atá faoi achomharc atá faoi chonspóid agus a chuireann argóintí dlí chun cinn a thacaíonn go sonrach lena mhaímh a mheas mar ghearáin inghlactha.

62

Maidir le tuillteanais an chéad ghearáin a chuir thyssenkrupp chun cinn, ina maíonn thyssenkrupp, i míreanna 58 go 63 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta a measúnú féin ar argóintí thyssenkrupp, ach nach ndearna sí ach aithris, roinnt uaireanta, ar aithrisí áirithe den chinneadh atá faoi chonspóid, gan cúiseanna a thabhairt leis an mainneachtain sin measúnú a dhéanamh, ní mór a mheas go bhfuil an gearán sin bunaithe ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

63

I míreanna 58 go 70 den bhreithiúnas sin, rinne an Chúirt Ghinearálta scrúdú ar argóint thyssenkrupp lenar chaith an chuideachta sin amhras ar chinntí an Choimisiúin gur dócha, ar an gcéad dul síos, ‘gur margaí ar leithligh iad EG agus HDG’ agus, ar an dara dul síos, ‘go bhfuil toradh an mheasúnaithe iomaíoch mar an gcéanna, cibé acu a mheastar nó nach meastar go bhfuil margadh ar leith ann do HDG nó margadh foriomlán do chruach ghalbhánaithe (HDG + EG)’. Mar is léir ó mhír 52 den bhreithiúnas sin, nach bhfuil faoi dhíospóid ag thyssenkrupp, d’áitigh an chuideachta sin os comhair na Cúirte Ginearálta go raibh na cinntí sin mícheart ar thrí chúis. Ar an gcéad dul síos, bheadh acmhainneacht bhreise shuntasach ag iomaitheoirí le haghaidh an Chomhaontaithe Ghlais, rud a laghdódh sciartha acmhainneachta na bpáirtithe cumaisc dá gcuirfí san áireamh iad. Ar an dara dul síos, léireofaí leis an gcuimsiú sin nach bhfuil an acmhainneacht bhreise íseal agus nach mbeadh sí, tar éis an chumaisc, faoi chúram AM agus na bpáirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe den chuid is mó. Ar an tríú dul síos, níl aon údar ann gan EG a chur san áireamh sa mhargadh ábhartha HDG mótarfheithiclí.

64

Cé gur thagair an Chúirt Ghinearálta, ina measúnú ar na hargóintí sin, d’aithrisí áirithe den chinneadh atá faoi chonspóid, is amhlaidh fós go ndearna sí amhlaidh i gcomhthéacs a scrúdaithe féin ar an gcinneadh sin agus bhreithnithe an Choimisiúin ann.

65

Ar an gcéad dul síos, i míreanna 58 agus 59 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh conclúid an Choimisiúin, in aithris 132 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár ghá a chinneadh an margaí táirgí ar leithligh óna chéile iad HDG agus EG nó an raibh margadh foriomlán cruach galbhánaithe ann, bunaithe ar dhá chúinse, a leagtar amach in aithrisí 133 go 136 den chinneadh sin. Ar an gcéad dul síos, thug an Coimisiún dá aire nach raibh TSE ar mhargadh EG agus gur mhéadaigh cuimsiú EG sa mhargadh céanna le HDG an sciar comhcheangailte den mhargadh sin atá ag na páirtithe sa chomhchruinniú beartaithe. Mar sin féin, i bhfianaise mhéid beag EG i gcomparáid le HDG agus an sciar beag de chruach ghalbhánaithe a léirigh sé, is dócha go mbeadh toradh an mheasúnaithe iomaíoch mar an gcéanna, dar leis an gCoimisiún. Chinn an Chúirt Ghinearálta nach ndearna thyssenkrupp agóid i gcoinne na bhforas sin. Sna himthosca sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 59 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach féidir, dá bhrí sin, an Coimisiún a cháineadh toisc nár thug sé údar lena chonclúid a leagtar amach in aithris 132 den chinneadh atá faoi chonspóid.

66

Ar an dara dul síos, is léir ó mhíreanna 60 go 62 den bhreithiúnas atá faoi achomharc go ndearna an Chúirt Ghinearálta scrúdú ar mheasúnú an Choimisiúin ar an inionadaitheacht idir HDG agus EG. I mír 60 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta ‘nach féidir inionadaitheacht idir HDG agus EG ar thaobh an tsoláthair a bheith ann, ós rud é, mar is léir ó aithris 138 den chinneadh atá faoi chonspóid, ina luaitear doiciméad inmheánach TSE, nach ndearna [thyssenkrupp], agóid ina choinne, go bhfuil próisis táirgthe HDG agus EG éagsúil, agus nach féidir a shéanadh nach féidir an trealamh a úsáidtear chun ceann a tháirgeadh a úsáid chun an ceann eile a tháirgeadh. Dá bhrí sin, mar a luaitear in aithris 144 den chinneadh sin, ar thaobh an tsoláthair, níl an t‑aistriú ó HDG go EG tapa agus eacnamaíoch go leor’.

67

Maidir le hinionadaitheacht ar thaobh an éilimh idir HDG agus EG, bhraith an Chúirt Ghinearálta ar aithrisí 137 agus 144 den chinneadh atá faoi chonspóid d’fhonn a chinneadh, i mír 61 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, fiú dá bhféadfadh inionadaitheacht idir HDG agus EG, nach bhféadfaí a dhéanamh ach i dtreo amháin, eadhon i dtreo EG go HDG, údar a thabhairt le leathnú an tsainmhínithe ar an margadh ábhartha, is amhlaidh fós nach bhféadfaí an acmhainneacht bhreise uile atá ar fáil do EG a úsáid chun éileamh ó chustaiméirí HDG a shásamh.

68

Is ar bhonn na cúiseanna sin, nach ndearna thyssenkrupp agóid ina gcoinne go sonrach, a mheas an Chúirt Ghinearálta, i mír 62 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach mbeadh aon tionchar ag aon chur san áireamh na hacmhainneachta breise do EG ar chinneadh an Choimisiúin in aithris 132 den chinneadh atá faoi chonspóid.

69

Ar an tríú dul síos, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 63 den bhreithiúnas faoi achomharc, nár thug thyssenkrupp bunús lena éileamh go raibh acmhainneacht bhreise shuntasach ag iomaitheoirí na bpáirtithe sa chomhchruinniú beartaithe seachas AM do EG.

70

Sna himthosca sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh toisc nach ndearna sí a measúnú féin ar réasúnaíocht an Choimisiúin agus toisc nach ndearna sí ach aithrisí áirithe a lua sa chinneadh atá faoi chonspóid.

71

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad cheann de na cúig ghearán shonracha a ardaíodh sa chéad chuid den chéad fhoras achomhairc toisc iad a bheith gan bhunús.

72

Lena dara gearán, áitíonn thyssenkrupp, go bunúsach, trí dhiúltú, i míreanna 80 go 85 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dá argóintí lena bhféachtar lena léiriú gur cheart don Choimisiún tástáil SSNIP a chur i bhfeidhm chun measúnú a dhéanamh ar inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair ar mhargaí HDG, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta a measúnú féin ar argóintí thyssenkrupp, ach nach ndearna sí ach measúnú an Choimisiúin a athdhéanamh.

73

Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an gearán sin bunaithe freisin ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc agus, go háirithe, ar mhíreanna 74 go 85 den bhreithiúnas sin.

74

Is léir ó mhíreanna 74 go 76 den bhreithiúnas sin, tar éis ábhar phointe 15 den Fhógra ón gCoimisiún maidir leis an sainmhíniú ar an margadh ábhartha chun críocha dhlí iomaíochta an Chomhphobail (IO 1997 C 372, lch. 5, ‘an fógra maidir le sainiú margaidh’) a mheabhrú, gur chinn an Chúirt Ghinearálta nach bhfuil an Coimisiún faoi cheangal ag aon tástáil chun a chinneadh an bhfuil na táirgí lena mbaineann inionadaithe agus go gcoinníonn sé an ceart rogha a dhéanamh, as measc na fianaise a fhágann gur féidir measúnú a dhéanamh ar a mhéid a d’fhéadfaí ionadú a dhéanamh, ar an bhfianaise is iomchuí, dar léi, i ngach cás. Dá bhrí sin, chinn an Chúirt Ghinearálta nár ceanglaíodh ar an institiúid sin tástáil SSNIP a chur i bhfeidhm.

75

I mír 78 den bhreithiúnas sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire nár ceanglaíodh leis an sainmhíniú ar an ‘margadh ábhartha’ ar an gCoimisiún ordlathas docht na bhfoinsí éagsúla faisnéise nó na gcineálacha éagsúla fianaise a leanúint, ach, ar an taobh eile, gur ceanglaíodh air measúnú foriomlán a dhéanamh agus go bhféadfadh sé míreanna éagsúla fianaise a chur san áireamh.

76

Sa chomhthéacs sin, ní mór a mheas, murab ionann agus an méid a áitíonn thyssenkrupp, i míreanna 79 go 84 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna an Chúirt Ghinearálta a scrúdú féin ar argóintí na cuideachta sin d’fhonn a fháil amach an ndearna an Coimisiún scrúdú ar leibhéal inionadaitheachta ó thaobh an tsoláthair de maidir le HDG mótarfheithiclí agus conas a rinne sé an scrúdú sin, lena n‑áirítear maidir le hacmhainneacht táirgeachta HDG a úsáidtear faoi láthair do chustaiméirí lasmuigh de thionscal na ngluaisteán.

77

Tar éis an scrúdaithe sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 85 den bhreithiúnas sin, nach ndearna an Coimisiún earráid agus a chonclúidí maidir le sainiú margaidh ar leithligh ó HDG mótarfheithiclí á mbunú aige ar a mheasúnú ar an bhfianaise a bailíodh, gan dul i muinín thástáil SSNIP, agus mar thoradh air sin b’éigean diúltú don dara gearán a d’ardaigh thyssenkrupp i gcomhthéacs na chéad choda den chéad saincheist dlí os comhair na Cúirte Ginearálta.

78

Sna himthosca sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh as mainneachtain a measúnú féin a dhéanamh ar argóintí thyssenkrupp agus as gan ach measúnú an Choimisiúin a athrá. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara ceann de na cúig ghearán shonracha a ardaíodh sa chéad chuid den chéad fhoras achomhairc toisc iad a bheith gan bhunús.

79

Lena thríú gearán, áitíonn thyssenkrupp, i míreanna 186 go 189 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta ach cúiseanna an Choimisiúin sa chinneadh atá faoi chonspóid a atáirgeadh, gan a measúnú féin a dhéanamh ar na hargóintí a ardaíodh os a comhair, rud a thug uirthi a mheas go mícheart go raibh sraith fianaise ann a luadh sa chinneadh sin lena léirítear go raibh torthaí an Choimisiúin bailí agus gur chuir an Coimisiún san áireamh go hintuigthe na hagóidí a rinne thyssenkrupp.

80

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, i míreanna 186 go 189, gur scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta argóint thyssenkrupp nár chuir an Coimisiún san áireamh, ina léirmhíniú ar dhoiciméid inmheánacha áirithe thyssenkrupp agus TSE, na mínithe a sholáthair na cuideachtaí sin le linn an nós imeachta riaracháin a léirigh nach raibh na doiciméid sin in ann a chruthú go raibh raon feidhme geografach mhargadh HDG mótarfheithiclí agus mhargadh na cruach pacáistíochta teoranta do LEE.

81

Murab ionann agus an méid a mhaíonn thyssenkrupp, leag an Chúirt Ghinearálta amach na cúiseanna gur mheas sí nach n‑éireodh le hargóint na cuideachta sin, dá dtagraítear sa mhír roimhe seo den bhreithiúnas seo.

82

Agus scrúdú mionsonraithe á dhéanamh aici ar an gcinneadh sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, i mír 186 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go raibh na tosca a chuir an Coimisiún san áireamh comhdhéanta ní hamháin de dhoiciméid inmheánacha de chuid na bpáirtithe sa chomhchruinniú beartaithe ach freisin de ráitis ó iomaitheoirí a bailíodh le linn an imscrúdaithe a rinne an institiúid sin.

83

Ina dhiaidh sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 187 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár léirigh thyssenkrupp gur léigh an Coimisiún contrártha go soiléir d’fhoclaíocht dhoiciméid inmheánacha na bpáirtithe sa chomhchruinniú beartaithe.

84

Thairis sin, i mír 188 den bhreithiúnas sin, rinne an Chúirt Ghinearálta a scrúdú féin ar argóintí thyssenkrupp maidir le measúnú an Choimisiúin ar na doiciméid sin agus gur chinn sí nach raibh mínithe na cuideachta sin cinntitheach go leor chun measúnuithe an Choimisiúin in aithrisí 351 go 361 den chinneadh atá faoi chonspóid a dhéanamh dochreidte.

85

Ar deireadh, mheas an Chúirt Ghinearálta, i mír 189 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach bhféadfaí an Coimisiún a cháineadh as neamhaird a dhéanamh d’argóintí na bpáirtithe sa chomhchruinniú beartaithe, ós rud é gur thug an institiúid sin freagra intuigthe, ach riachtanach, ar an argóint sin tríd an tuairim a mheas nach raibh na mínithe a thug thyssenkrupp agus TSE in ann an measúnú a ghlac sí sa ráiteas agóidí a athrú.

86

Dá bhrí sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh toisc nach ndearna sí a measúnú féin ar argóintí thyssenkrupp agus toisc nach ndearna sí ach breithnithe an Choimisiúin a athrá.

87

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don tríú ceann de na cúig ghearán shonracha a ardaíodh sa chéad chuid den chéad fhoras achomhairc toisc iad a bheith gan bhunús.

88

Lena cheathrú gearán, áitíonn thyssenkrupp gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i míreanna 279 agus 283 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach gceanglaítear ar an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar an bhfianaise eacnamaíoch atá os a chomhair ná teoiric na díobhála don iomaíocht ar ar bhraith an Coimisiún a chruthú chun an comhchruinniú beartaithe a thoirmeasc. In aon chás, chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i mír 279 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhféadfaí neamhaird a thabhairt ar an bhfianaise eacnamaíoch shonrach atá ar fáil maidir le héifeachtaí ionchasacha an chomhchruinnithe bheartaithe. Thairis sin, maíonn thyssenkrupp gurb ionann easnaimh na fianaise eacnamaíche i measúnuithe an Choimisiúin agus na Cúirte Ginearálta agus saobhadh ar an bhfianaise arna déanamh ag an gCoimisiún agus ag an gCúirt Ghinearálta.

89

I ndáil leis sin, ba cheart a lua go bhfuil an gearán sin bunaithe ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc agus, in aon chás, go bhfuil sé gan bhunús.

90

Mar is léir ó mhír 277 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta nach mór don Choimisiún brath ar fhianaise iontaofa agus chomhsheasmhach agus nach mór gurb ionann an fhianaise sin go léir agus na sonraí ábhartha go léir nach mór a chur san áireamh chun measúnú a dhéanamh ar chás casta.

91

I mír 278 den bhreithiúnas sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire freisin go n‑éilíonn rialú cumaisc ag an gCoimisiún anailís ionchasach arb é atá i gceist léi scrúdú a dhéanamh ar conas a d’fhéadfadh idirbheart den sórt sin athrú a dhéanamh ar na tosca lena gcinntear staid na hiomaíochta ar mhargadh ar leith agus mar sin an mbeadh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach mar thoradh air. Ceanglaíodh leis an anailís ionchasach sin go mbeartófar na slabhraí éagsúla cúise agus éifeachta chun an ceann lena mbaineann an dóchúlacht ab airde a roghnú.

92

Thairis sin, i mír 279 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta ‘gur faoin gCoimisiún a bhí sé fianaise dhaingean a thabhairt ar aird maidir le dóchúlacht na slabhraí sin. I gcásanna áirithe, d’fhéadfadh sé gurb é a bheadh san fhianaise sin staidéir eacnamaíocha lena suitear éabhlóid dhóchúil na staide ar an margadh ábhartha agus lena léirítear gurb ann do dhreasacht do rannpháirtithe sa mhargadh agus don eintiteas cumaiscthe iad féin a iompar ar bhealach ar leith. Mar sin féin, ag féachaint do phrionsabal na saoirse fianaise faoi dhlí an Aontais, ní raibh easpa fianaise den sórt sin cinntitheach ann féin. Go háirithe, i gcás inar léir go raibh leas tráchtála gnóthais ceannasach i bhfabhar iompar ar leith, ní dhéanann an Coimisiún earráid fhollasach measúnaithe agus é á mheas aige gur dóchúlacht é glacadh iarbhír an iompair a bhí beartaithe ag rannpháirtithe sa mhargadh nó ag an eintiteas cumaiscthe. I gcás den sórt sin, d’fhéadfadh réaltachtaí eacnamaíocha agus tráchtála an cháis seo a bheith ina bhfianaise dhaingean den sórt sin.’

93

Ba i bhfianaise na gcúiseanna sin a scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta gearán thyssenkrupp, ag líomhain earráid fhollasach mheasúnaithe maidir le dreasacht AM srian a chur ar mhéadú praghsanna tar éis an chomhchruinnithe bheartaithe.

94

Dá bhrí sin, i mír 283 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, ‘chun forbairt dhóchúil an cháis sa mhargadh atá i gceist a chinneadh agus chun a mheas an bhfuil dreasacht ann do rannpháirtithe sa mhargadh nó don eintiteas cumaiscthe iad féin a iompar ar bhealach ar leith, ní cheanglaíodh ar an gCoimisiún brath ar staidéir eacnamaíocha ullmhaithe. Mheas sí go bhéadfaidh sé brath ar bhreithnithe a bhaineann le glacadh iarbhír an iompair a bhí beartaithe ag na gníomhaithe sin nó ag an eintiteas sin, i gcás inar léir go bhfuil leas tráchtála gnóthais thar a bheith tábhachtach i bhfabhar iompar ar leith, ar léirigh sé gurb amhlaidh atá sa chás seo. Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún in ann, inter alia, brath ina leith sin ar réaltachtaí eacnamaíocha agus tráchtála amháin sa chás seo.’

95

Ba cheart a shonrú nach léir ar bhealach ar bith ó na míreanna thuasluaite den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur mheas an Chúirt Ghinearálta nár ceanglaíodh ar an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar an bhfianaise eacnamaíoch a chuir na páirtithe leasmhara faoina bhráid ná a theoiric díobhála don iomaíocht a chruthú.

96

Chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl, i míreanna 279 agus 280 den bhreithiúnas sin, gur faoin gCoimisiún a bhí sé fianaise dhaingean a thabhairt ar aird lena léiriú gur dócha go gcuirfidh comhchruinniú bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh inmheánach nó i gcuid shubstaintiúil de.

97

Is fíor gur chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, chun forbairt dhóchúil an cháis sa mhargadh lena mbaineann a chinneadh agus chun a mheas an bhfuil dreasacht ann do rannpháirtithe sa mhargadh nó don eintiteas cumaiscthe iad féin a iompar ar bhealach ar leith, nach gceanglaíodh ar an gCoimisiún brath ar staidéir eacnamaíocha arna dtarraingt suas, go háirithe, i gcás inar léir ó fhianaise eile go raibh leas tráchtála gnóthais i bhfabhar iompar ar leith den chuid is mó.

98

Mar sin féin, ba cheart a thabhairt faoi deara, i ndáil leis sin, nach léir ó Rialachán Uimh. 139/2004 ná ón gcásdlí gurb iad staidéir eacnamaíocha an t‑aon mhodh cruthúnais ar glacadh leis, chun an fhorbairt is dócha a thiocfaidh ar an staid sa mhargadh lena mbaineann a chinneadh agus chun a mheas an bhfuil dreasacht ann do rannpháirtithe sa mhargadh nó don eintiteas cumaiscthe iad féin a iompar ar bhealach ar leith.

99

Ba cheart a mheabhrú gurb é an prionsabal atá i réim i ndlí an Aontais glacadh fianaise gan srian (breithiúnas an 10 Meán Fómhair 2020, Hamas v an Chomhairle, C‑386/19 P, EU:C:2020:691, mír 73 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus é mar thoradh air sin go bhfuil sé de chumhacht ag an gCoimisiún, i bprionsabal, brath ar fhianaise d’aon chineál, nach dtugann neamhaird ar an gceanglas a eascraíonn as an gcásdlí nach mór don fhianaise a bheith suntasach, comhsheasmhach, iontaofa, comhleanúnach agus go hábhartha cruinn go leor (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, míreanna 75 agus 125).

100

Sa chás seo, rinne an Chúirt Ghinearálta tagairt, i mír 277 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, do na cúiseanna I mír 35 den bhreithiúnas sin, inar mheabhraigh sí nach mór do Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, inter alia, a shuíomh ní hamháin an bhfuil an fhianaise ar a bhfuiltear ag brath cruinn, iontaofa agus comhsheasmhach ó thaobh fíoras de ach freisin an bhfuil an fhaisnéis go léir nach mór a chur san áireamh san fhianaise sin chun staid chasta a mheas agus an bhfuil sí in ann bunús a thabhairt leis na conclúidí a baineadh aisti. Ba i bhfianaise mhír 35 go háirithe a rinne sí na measúnuithe a leagtar amach i míreanna 282 agus 283 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, ag scrúdú na fianaise a chuir an Coimisiún san áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid, sa bhreis ar na sonraí eacnamaíocha a sholáthair thyssenkrupp agus TSE chun an anailís eacnamaíoch a chuir an chúirt sin isteach le linn an nós imeachta riaracháin a bhréagnú.

101

Sna himthosca sin, ní féidir a mheas go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí maidir le míreanna 279 agus 283 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.

102

Ar deireadh, maidir leis an argóint lena líomhnaítear saobhadh i measúnú na Cúirte Ginearálta, ba cheart a mheabhrú go leanann sé ón dara fomhír d’Airteagal 256(1) CFAE, ón gcéad mhír d’Airteagal 58 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus ó Airteagal 168(1)(d) agus ó Airteagal 169(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais nach mór a léiriú go beacht in achomharc na gnéithe den bhreithiúnas a bhfuil an t‑achomharcóir ag iarraidh a chur ar ceal agus na hargóintí dlíthiúla a tugadh chun cinn go sonrach chun tacú leis an achomharc. Dá bhrí sin, i gcás ina líomhnaíonn achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta saobhadh ar an bhfianaise, ní mór dó an fhianaise a líomhnaítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta saobhadh uirthi a léiriú go beacht agus na hearráidí breithmheasa as ar eascair an saobhadh sin a léiriú, dar leis (breithiúnas an 26 Iúil 2017, Staatliche Porzellan‑Manufaktur Meissen v EUIPO, C‑471/16 P, EU:C:2017:602, mír 34).

103

De réir a argóintí, ní aithníonn thyssenkrupp go beacht an fhianaise a rinne an Chúirt Ghinearálta a shaobhadh.

104

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin toisc í a bheith do-ghlactha.

105

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don cheathrú ceann de na cúig ghearán shonracha a ardaíodh sa chéad chuid den chéad fhoras achomhairc toisc iad a bheith gan bhunús i bpáirt agus neamh-inghlactha i bpáirt.

106

Ar deireadh, maidir leis an gcúigiú gearán agus an gearán deiridh ó thyssenkrupp, ina maíonn an chuideachta sin nach ndearna an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú iomlán ar an gcinneadh atá faoi chonspóid, ós rud é, i míreanna 279 go 290 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach ndearna sí ach scrúdú ar cheisteanna sonracha, ba cheart a mheabhrú go leanann sé as na rialacha lena rialaítear imeachtaí os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh, go háirithe ó Airteagal 21 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh agus ó Airteagal 76 agus Airteagal 84(1), Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, go ndéanann na páirtithe an díospóid a chinneadh agus a theorannú, i bprionsabal, agus nach féidir le Cúirteanna an Aontais Eorpaigh rialú a thabhairt ar ultra petita (breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 324).

107

Cé gur féidir, nó nach mór fiú, pléadálacha áirithe a tharraingt anuas ex officio, amhail mainneachtain cúiseanna a lua nó ráiteas neamhleor ar chúiseanna leis an gcinneadh a chonspóidtear, ar ceanglas riachtanach nós imeachta é, ní fhéadfaidh Cúirteanna an Aontais Eorpaigh scrúdú a dhéanamh ar phléadáil a bhaineann le dlíthiúlacht shubstainteach an chinnidh sin, a bhaineann le sárú ar na Conarthaí nó ar aon riail dlí a bhaineann lena gcur i bhfeidhm, de réir bhrí Airteagal 263 CFAE, ach amháin i gcás ina mbeidh an t‑iarratasóir ag brath uirthi (breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 325).

108

Dá bhrí sin, tá dlúthbhaint ag an athbhreithniú breithiúnach a fhéadfaidh an Chúirt Ghinearálta a fheidhmiú, i bprionsabal, leis na pléadálacha sonracha a ardaíodh san iarratas ag an gcéad chéim.

109

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chúigiú cuid de na cúig ghearán shonracha a ardaíodh sa chéad chuid den chéad fhoras achomhairc toisc iad a bheith gan bhunús.

110

Ina theannta sin, i bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, ní mór diúltú freisin do mhaíomh thyssenkrupp, a ardaíodh mar mhalairt rogha, gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta, maidir leis na cúig ghearán shonracha sin, a hoibleagáid cúiseanna a lua.

111

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den chéad fhoras achomhairc ós rud é go bhfuil cuid de gan bhunús agus go bhfuil cuid de do-ghlactha.

112

Lena chéad ghearán, áitíonn thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí sa mhéid is nár chinn sí, d’fhonn bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach a léiriú, gur cheart don Choimisiún scrúdú dhá chéim a dhéanamh, de réir bhrí mhír 51 de bhreithiúnas an 10 Iúil 2008, Bertelsmann agus Sony Corporation of America v Impala (C‑413/06 P, EU:C:2008:392) agus mhír 113 et seq. de bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta an 28 Bealtaine 2020, CK Telecoms UK Investments v an Coimisiún (T‑399/16, EU:T:2020:217).

113

Is éard atá i gceist leis an scrúdú sin, ar an gcéad dul síos, measúnú ar an iompar sa todhchaí a ghlacfaidh an t‑eintiteas cumaiscthe agus na hoibreoirí eile i ndiaidh an idirbhirt sin, trí bhíthin an mheasúnaithe ar an bhforbairt eacnamaíoch atá inchurtha i leith an idirbhirt sin, arb é an dóchúlacht is láidre é.

114

Ar an dara dul síos, tugann an scrúdú dhá chéim sin le tuiscint gur gá, trí bhíthin anailís ionchasach ar an margadh ábhartha, a mheas an dócha go mbeidh de thoradh ar an iompar sin amach anseo staid ina gcuirfear bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh ábhartha.

115

Lena dara gearán, áitíonn thyssenkrupp, go háirithe i míreanna 270 go 290, 304, 432 agus 433, 448 go 453, 540 go 544, 551, 570, 613, 633, 737 agus 754 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a chinn sí nach gceanglaíodh ar an gCoimisiún a léiriú le ‘dóchúlacht thromchúiseach’ go bhféadfadh bac suntasach a bheith ann, sa chás seo, ar iomaíocht éifeachtach.

116

Is léir ó mhír 118 de bhreithiúnas an 28 Bealtaine 2020, CK Telecoms UK Investments v an Coimisiún (T‑399/16, EU:T:2020:217) go gceanglaítear ar an gCoimisiún a léiriú le ‘dóchúlacht thromchúiseach’ go bhfuil baic shuntasacha ar iomaíocht éifeachtach i ndiaidh comhchruinnithe agus, dá bhrí sin, go bhfuil an caighdeán cruthúnais is infheidhme maidir leis an institiúid sin níos déine ná an caighdeán cruthúnais faoina bhfuil bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach ‘níos dóchúla ná a mhalairt’.

117

Áitíonn Thyssenkrupp go n‑aisiompaítear an dualgas cruthúnais go mícheart mar thoradh ar chaighdeán cruthúnais nach bhfuil chomh dian céanna a chur i bhfeidhm, amhail an caighdeán a chuir an Chúirt Ghinearálta i bhfeidhm sa chás seo, toisc go gceanglófaí ar an bpáirtí a bhfuil fógra á thabhairt aige a chruthú le ‘dóchúlacht thromchúiseach’ nach bhfuil bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach.

118

Thairis sin, áitíonn thyssenkrupp gur ghlac an Chúirt Ghinearálta leis gur féidir leis an gCoimisiún brath ar thoimhde ghinearálta gurb ann do bhac den sórt sin toisc nach gceanglaítear ar an gCoimisiún a léiriú le ‘dóchúlacht thromchúiseach’ go mbeidh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh inmheánach mar thoradh ar an gcomhchruinniú atá beartaithe.

119

Déanann an Coimisiún agóid maidir le hinghlacthacht agus fiúntas argóintí thyssenkrupp.

120

Ina fhreagra, deir thyssenkruppp, murab ionann agus an méid a mhaíonn an Coimisiún, go bhfuil an dara chuid sin den chéad phléadáil inghlactha ós rud é gur ardaíodh cheana ag an gcéad chéim na heasnaimh in anailís an Choimisiúin ar an gcomhchruinniú i bhfianaise an ghá atá le scrúdú dhá chéim a dhéanamh, mar is léir ó mhíreanna 14 et seq., 26 et seq., 58 et seq., 63, 69, 72 et seq., 128, 135, 139 agus 153 den iarratas ag an gcéad chéim.

121

Ar an gcéad dul síos, maidir le hinghlacthacht an chéad ghearáin den dara cuid den chéad phléadáil de thyssenkrupp, cé go maíonn an chuideachta sin gur luaigh sí roinnt uaireanta os comhair na Cúirte Ginearálta go raibh torthaí an Choimisiúin maidir le HDG mótarfheithiclí agus cruach le haghaidh pacáistíochta curtha ó bhail mar gheall ar earráidí follasacha measúnaithe agus dlí, níor léirigh an cuideachta sin gur ardaigh sí pléadálacha sonracha ag an gcéad chéim maidir leis an méid seo a leanas: ar an gcéad dul síos, an oibleagáid líomhnaithe atá ar an gCoimisiún agus ar an gCúirt Ghinearálta scrúdú dhá chéim a dhéanamh, de réir bhrí mhír 51 de bhreithiúnas an 10 Iúil 2008, Bertelsmann agus Sony Corporation of America v Impala (C‑413/06 P, EU:C:2008:392) agus mhír 113 et seq. de bhreithiúnas an 28 Bealtaine 2020, CK Telecoms UK Investments v an Coimisiún (T‑399/16, EU:T:2020:217).

122

Níl pléadálacha ná argóintí sonracha den sórt sin in aon cheann de mhíreanna an iarratais ag an gcéad chéim dá dtagraíonn thyssenkrupp, chun a léiriú gur ardaigh sé na gearáin a leagtar amach sa mhír roimhe seo os comhair na Cúirte Ginearálta.

123

Is leor a mheabhrú, i ndáil leis sin, nach féidir, faoi Airteagal 170(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, ábhar na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a athrú san achomharc. Go deimhin, tá dlínse na Cúirte Breithiúnais in achomharc teoranta d’athbhreithniú a dhéanamh ar chinntí dlí maidir leis na pléadálacha a áitítear os comhair na Cúirte Ginearálta. Dá bhrí sin, ní féidir le páirtí pléadáil dlí nár ardaigh sé os comhair na Cúirte Ginearálta a chur ar aghaidh den chéad uair os comhair na Cúirte Breithiúnais, ós rud é gurb ionann sin agus a cheadú di cás a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais, a bhfuil a dlínse in achomhairc teoranta, ar cás é atá níos leithne ná an ceann a tháinig os comhair na Cúirte Ginearálta (breithiúnas an 25 Márta 2021, Slovak Telekom v an Coimisiún, C‑165/19 P, EU:C:2021:239, míreanna 98 agus 99 agus an cásdlí dá dtagraítear).

124

Ós rud é nár ardaigh an t‑achomharcóir an chéad ghearán sa dara cuid den chéad fhoras achomhairc os comhair na Cúirte Ginearálta, ní mór diúltú dó toisc é a bheith do-ghlactha go follasach.

125

Maidir le hinghlacthacht an dara gearán sa dara cuid den phléadáil seo, lena líomhnaítear na ceanglais chruthúnais atá ar an gCoimisiún nuair nach mór dó a chruthú go bhfuil bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach ann, i gcomhréir le hAirteagal 2(3) de Rialachán Uimh. 139/2004, ní mór a mheabhrú, i gcomhréir le cásdlí socair, gurb ionann an neamhaird líomhnaithe ar na rialacha is infheidhme maidir le fianaise agus pointe dlí atá inghlactha ar achomharc (féach, go háirithe, breithiúnas an 28 Samhain 2019, ABB v an Coimisiún, C‑593/18 P, EU:C:2019:1027, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear). Mar a cuireadh in iúl i mír 115 den bhreithiúnas seo, cáineann thyssenkrupp an Chúirt Ghinearálta as a chinneadh nár ceanglaíodh ar an gCoimisiún a léiriú le ‘dóchúlacht thromchúiseach’ go bhféadfadh bac suntasach a bheith ar iomaíocht éifeachtach. Sna himthosca sin, ní mór a mheas go bhfuil an dara gearán den dara cuid den chéad fhoras achomhairc inghlactha.

126

Maidir le tuillteanais an ghearáin sin, is leor a thabhairt faoi deara go bhfuil argóint thyssenkrupp bunaithe ar an mbonn gur léir ó mhír 118 de bhreithiúnas an 28 Bealtaine 2020, CK Telecoms UK Investments v an Coimisiún (T‑399/16, EU:T:2020:217) go gceanglaítear ar an gCoimisiún a léiriú le ‘dóchúlacht thromchúiseach’ go bhfuil baic shuntasacha ar iomaíocht éifeachtach ann i ndiaidh comhchruinnithe agus, dá bhrí sin, go bhfuil an caighdeán cruthúnais is infheidhme maidir leis an institiúid sin níos déine ná an caighdeán cruthúnais faoina bhfuil bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach ‘níos dóchúla ná a mhalairt’.

127

Mar a chinn an Chúirt Bhreithiúnais i míreanna 87 agus 88 dá breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments (C‑376/20 P, EU:C:2023:561), tá an toimhde sin mícheart. Ag féachaint, go háirithe, do struchtúr siméadrach Airteagal 2(2) agus (3) de Rialachán Uimh. 139/2004 agus do chineál ionchasach anailísí eacnamaíocha an Choimisiúin i réimse an rialaithe cumasc, ní mór a mheas, chun a dhearbhú go bhfuil comhchruinniú neamh-chomhoiriúnach nó comhoiriúnach leis an margadh inmheánach, gur leor don Choimisiún a léiriú, trí bhíthin fianaise atá suntasach agus comhsheasmhach go leor, gur dóchúla ná a mhalairt go gcuirfeadh an comhchruinniú lena mbaineann bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh inmheánach nó i gcuid mhór de.

128

Sna himthosca sin, níl aon bhunús leis an dara gearán sa dara cuid den chéad fhoras achomhairc.

129

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den chéad fhoras achomhairc ós rud é go bhfuil cuid de do-ghlactha go follasach agus go bhfuil cuid de gan bhunús.

130

Áitíonn thyssenkrupp, i míreanna 55 go 71, 74 go 85, 88 go 93, 98 go 107 agus 112 go 114 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna an Chúirt Ghinearálta roinnt earráidí maidir le cinneadh an mhargaidh ábhartha sa chás seo. Rinne an Chúirt Ghinearálta an fhianaise a shaobhadh freisin agus/nó sháraigh sí a hoibleagáid cúiseanna a lua.

131

Ar an gcéad dul síos, i míreanna 55 go 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, mheas an Chúirt Ghinearálta go mícheart nach raibh an cinneadh atá faoi chonspóid bunaithe ag an gCoimisiún ar mhargadh ar leith a bheith ann do HDG mótarfheithiclí.

132

Ar an dara dul síos, áitíonn thyssenkrupp, go bunúsach, go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach nuair a theorannaigh sé é féin, i míreanna 9.1 go 9.4 den chinneadh atá faoi chonspóid, d’anailís iomaíoch a dhéanamh ar an gcomhchruinniú beartaithe ar an margadh HDG mótarfheithiclí amháin agus ní ar mhargadh níos leithne lena gcumhdaítear EG agus HDG freisin. De réir na cuideachta sin, ba cheart don Chúirt Ghinearálta an earráid fhollasach sin ar thaobh an Choimisiúin a bhrath agus a shuí.

133

Ar an tríú dul síos agus ar deireadh, áitíonn thyssenkrupp, chun críocha an margadh ábhartha a chinneadh, gur fhorchuir an Chúirt Ghinearálta go mícheart, go háirithe i mír 103 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ‘ceanglas maidir le hinionadaitheacht fhoirfe’ idir HDG mótarfheithiclí agus HDG i gcás iarratais neamh-ghluaisteacha. Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí freisin toisc nár chuir sí de cheangal ar an gCoimisiún critéir theicniúla a shainiú ar ar a mbonn a d’fhéadfaí línte táirgeachta áirithe ar an margadh táirgí ábhartha a áireamh chun inionadaitheacht ó thaobh an tsoláthair de a chinneadh. Thairis sin, d’aisiompaigh an Chúirt Ghinearálta an dualgas cruthúnais trína cheangal ar na páirtithe a bhfuil fógra á thabhairt acu a léiriú nach bhfuil aon toisc ann a d’fhéadfadh teorainn a chur leis an bhféidearthacht ionadú a dhéanamh idir táirgeadh HDG mótarfheithiclí agus HDG le haghaidh feidhmeanna neamh-ghluaisteán.

134

Déanann an Coimisiún agóid maidir le hinghlacthacht agus fiúntas argóintí thyssenkrupp.

135

Ar an gcéad dul síos, maidir le hinghlacthacht an chéad chuid den dara pléadáil, lena n-áitíonn an achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta roinnt earráidí maidir le cinneadh an mhargaidh ábhartha sa chás seo, ba cheart a mheabhrú, mar is léir ón gcásdlí a luaitear i míreanna 57 agus 58 den bhreithiúnas seo, nach mór a léiriú go beacht in achomharc na heilimintí den bhreithiúnas atá faoi chonspóid atá an t‑achomharcóir ag iarraidh a chur ar ceal agus freisin na hargóintí dlíthiúla a cuireadh chun cinn go sonrach chun tacú leis an iarraidh sin, agus dá uireasa sin beidh an t‑achomharc nó an foras achomhairc lena mbaineann do-ghlactha. Ní chomhlíontar na ceanglais sin le pléadáil dlí nach bhfuil a hargóintí soiléir agus beacht go leor chun a chur ar chumas na Cúirte a cumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú agus ní mór a dhearbhú go bhfuil sí neamh-inghlactha, go háirithe toisc nach bhfuil na heilimintí bunriachtanacha ar a bhfuil an foras achomhairc bunaithe comhleanúnach agus intuigthe san achomharc. Chinn an Chúirt freisin nach mór achomharc nach bhfuil struchtúr comhleanúnach aige, atá teoranta do dhearbhuithe ginearálta agus nach bhfuil sonraí beachta ann maidir leis na pointí sa chinneadh atá faoi chonspóid a d’fhéadfadh a bheith curtha ó bhail mar gheall ar earráid dlí, a dhíbhe toisc é a bheith do-ghlactha go follasach.

136

Sa chás seo, ós rud é nach dtacaíonn argóintí dlíthiúla sonracha leis na gearáin a dhéanann thyssenkrupp maidir le míreanna den bhreithiúnas atá faoi achomharc seachas míreanna 55 go 57 agus 103 den bhreithiúnas sin, ní mór diúltú dóibh toisc iad a bheith neamh-inghlactha. Is amhlaidh atá i gcás na hargóinte gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta a hoibleagáid cúiseanna a lua.

137

A mhéid a dhéanann thyssenkrupp agóid i gcoinne mhíreanna 55 go 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc freisin ar an bhforas, contrártha leis an gcinneadh in aithris 132 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh an Coimisiún ag brath, go bunúsach, ar mhargadh ar leith a bheith ann do HDG mótarfheithiclí i ranna eile den chinneadh sin, ní mór a mheas go ndéanann thyssenkrupp agóid i gcoinne fhiúntas an chinnidh sin agus, dá bhrí sin, iarrann sé ar an gCúirt Bhreithiúnais measúnú nua a dhéanamh ar na fíorais, atá do-ghlactha ag céim an achomhairc.

138

Ar an dara dul síos, maidir le hinghlacthacht na hargóinte go ndearna an Chúirt Ghinearálta saobhadh ar fhianaise áirithe, ba cheart a mheabhrú, mar is léir ó mhír 102 den bhreithiúnas seo, i gcás ina líomhnaíonn achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta saobhadh ar an bhfianaise, nach mór dó an fhianaise a líomhnaítear a bheith saofa ag an gCúirt Ghinearálta a léiriú go beacht agus na hearráidí breithmheasa a léiriú a raibh an saobhadh sin mar thoradh orthu, dar leis.

139

Ní shainaithníonn thyssenkrupp go beacht ina argóint an fhianaise a rinne an Chúirt Ghinearálta a shaobhadh.

140

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin freisin toisc í a bheith do-ghlactha.

141

Ar an tríú dul síos, maidir le hinghlacthacht argóint thyssenkrupp gur cheart don Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, a bhrath agus a chinneadh go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach mheasúnaithe nuair a theorannaigh sé é féin, i míreanna 9.1 go 9.4 den chinneadh atá faoi chonspóid, chun anailís iomaíoch a dhéanamh ar an gcomhchruinniú atá beartaithe, agus é ag brath ar mhargadh HDG mótarfheithiclí amháin agus ní ar mhargadh níos leithne a chumhdaíonn EG agus HDG freisin, ba cheart a thabhairt faoi deara, os comhair na Cúirte Céadchéime, nár mhaígh an chuideachta sin ach go raibh conclúid an Choimisiúin go mbeadh toradh an mheasúnaithe iomaíoch mar an gcéanna do mhargadh amháin nó don mhargadh eile mícheart. Murab ionann agus an méid a d’áitigh an chuideachta sin ina freagra, deimhnítear an toradh sin le mír 14 et seq. den iarratas ag an gcéad chéim, ar thagair sí dó ina leith sin.

142

Mar a luadh i mír 123 den bhreithiúnas seo, i gcomhréir le hAirteagal 170(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, ní fhéadfar ábhar na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a athrú san achomharc. Go deimhin, tá dlínse na Cúirte Breithiúnais in achomharc teoranta d’athbhreithniú a dhéanamh ar chinntí dlí maidir leis na pléadálacha a áitítear os comhair na Cúirte Ginearálta. Dá bhrí sin, ní féidir le páirtí pléadáil dlí a chur ar aghaidh den chéad uair os comhair na Cúirte Breithiúnais nár ardaigh sé os comhair na Cúirte Ginearálta, ós rud é gurb ionann sin agus ligean dó cás a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais, a bhfuil a dlínse in achomhairc teoranta, ar cás é atá níos leithne ná an ceann a tháinig os comhair na Cúirte Ginearálta.

143

Dá bhrí sin, ní mór diúltú d’argóint thyssenkrupp toisc í a bheith neamh-inghlactha.

144

Ar an gceathrú dul síos agus ar deireadh, maidir le hinghlacthacht argóint thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí gan ceangal a chur ar an gCoimisiún critéir theicniúla a shainiú ar ar a mbonn a d’fhéadfaí línte táirgeachta áirithe ar an margadh táirgí ábhartha a áireamh chun inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair a chinneadh, is leor a thabhairt faoi deara, ós rud é nár ardaigh thyssenkrupp argóint den sórt sin ag an gcéad chéim, nach mór an líne argóinte sin a aicmiú freisin mar ‘fhoras achomhairc nua’ agus, dá bhrí sin, diúltú di toisc í a bheith do-ghlactha.

145

Maidir leis an bhfiúntas, ar an gcéad dul síos, d’argóint thyssenkrupp trína gcáineann an chuideachta sin an Chúirt Ghinearálta as earráid a dhéanamh agus í ag cinneadh nár bhunaigh an Coimisiún an cinneadh atá faoi chonspóid maidir le margadh ar leith a bheith ann do HDG mótarfheithiclí, ní mór a mheas go bhfuil an argóint sin bunaithe ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc. I míreanna 55 go 57 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, níor tháinig an Chúirt Ghinearálta ar chinneadh den sórt sin. Chinn sí, i míreanna 55 go 57, nár ghá, de réir an Choimisiúin, a chinneadh, sa chás seo, an margaí táirgí ar leithligh iad HDG agus EG, ós rud é go mbeadh toradh an mheasúnaithe iomaíoch mar an gcéanna, cibé acu an margadh ar leithligh é do HDG nó margadh foriomlán do chruach ghalbhánaithe (HDG + EG).

146

Dá bhrí sin, ní mór an t‑éileamh sin ar thyssenkrupp a dhiúltú toisc nach bhfuil bunús leis.

147

Ar an dara dul síos, maidir le gearán thyssenkrupp, chun críocha an margadh ábhartha a chinneadh, gur fhorchuir an Chúirt Ghinearálta go mícheart, go háirithe, i mír 103 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ‘ceanglas maidir le hinionadaitheacht fhoirfe’ idir HDG mótarfheithiclí agus HDG i gcás iarratais neamh-ghluaisteacha, ní mór a mheas go bhfuil an gearán sin bunaithe freisin ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

148

I míreanna 101 go 103 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta ach freagra a thabhairt ar cheann d’argóintí thyssenkrupp. Is léir ó mhír 95 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ina bhfuil achoimre dhílis ar an argóint sin, gur áitigh thyssenkrupp, os comhair na Cúirte Ginearálta, go raibh na cineálacha cruach sin go hiomlán inionadaithe ar thaobh an tsoláthair agus, ach amháin i gcás cruach ardnirt a éilíonn uirlisí sonracha, go raibh formhór mór línte táirgeachta HDG a bhí lonnaithe in LEE in ann HDGanna eile a tháirgeadh do chustaiméirí gluaisteáin nó go bhféadfaí iad a oiriúnú chun na críche sin trí mhioninfheistíochtaí.

149

Ina theannta sin, is léir, go háirithe, ó mhíreanna 101 agus 102 den bhreithiúnas faoi achomharc, gur scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta arbh fhéidir le soláthróirí, i bhfianaise phointe 20 den fhógra maidir le sainiú margaidh, a raon táirgí a atreorú go héasca a mhéid a bheadh údar maith le leathnú an mhargaidh chuig HDG ina iomláine. Mar sin féin, níl aon cheanglas maidir le hinionadaitheacht fhoirfe soiléir ón mír sin.

150

I mír 103 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh na hinfheistíochtaí is gá chun línte táirgeachta a uasghrádú chun iad a oiriúnú do tháirgeadh HDG mótarfheithiclí i bhfad ó mhioninfheistíochtaí. Dá bhrí sin, mheas an Chúirt Ghinearálta nach bhféadfaí an Coimisiún a cháineadh as a mheas nach raibh HDG mótarfheithiclí agus HDG le haghaidh feidhmeanna neamh-ghluaisteacha go hiomlán inionadaithe ar thaobh an tsoláthair.

151

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don ghearán lenar líomhnaíodh gur fhorchuir an Chúirt Ghinearálta ‘ceanglas inionadaitheachta foirfe’ idir HDG mótarfheithiclí agus HDG le haghaidh iarratais neamh-ghluaisteacha toisc iad a bheith gan bhunús.

152

Ar an tríú dul síos, maidir le hargóint thyssenkrupp gur aisiompaigh an Chúirt Ghinearálta an dualgas cruthúnais trína cheangal ar na páirtithe a bhfuil fógra á thabhairt acu a léiriú nach raibh aon toisc ann a d’fhéadfadh teorainn a chur leis an bhféidearthacht ionadú a dhéanamh idir táirgeadh HDG mótarfheithiclí agus HDG le haghaidh feidhmeanna neamh-ghluaisteánaíochta, ní mór a mheas go bhfuil an argóint sin bunaithe ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

153

I míreanna 79 go 83 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta go ndearna an Coimisiún measúnú iarbhír ar mhéid na hinionadaitheachta ó thaobh an tsoláthair de agus gur léirigh sé nár leor an inionadaitheacht sin chun údar a thabhairt le HDG a áireamh le haghaidh feidhmeanna neamh-ghluaisteacha sa mhargadh táirgí ábhartha. Dá bhrí sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh as an dualgas cruthúnais a aisiompú, trína cheangal ní ar an gCoimisiún ach ar na páirtithe a bhfuil fógra á thabhairt acu a léiriú nach bhfuil aon toisc ann a d’fhéadfadh teorainn a chur leis an bhféidearthacht ionadú a dhéanamh idir táirgeadh HDG mótarfheithiclí agus HDG le haghaidh feidhmeanna neamh-ghluaisteánaíochta.

154

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad chuid den dara foras achomhairc toisc í a bheith do-ghlactha i bpáirt agus gan bhunús i bpáirt.

155

Déanann thyssenkrupp gearán gur sháraigh an Chúirt Ghinearálta Airteagal 2(3) de Rialachán Uimh. 139/2004 trína chinneadh, i míreanna 118 go 122 agus i míreanna 127 go 136 den bhreithiúnas faoi achomharc, gur margadh táirgí ar leithligh í cruach lannaithe le haghaidh pacáistíochta.

156

Go háirithe, áitíonn thyssenkrupp, ar an gcéad dul síos, go bhfuil earráidí dlí, réasúnaíocht neamhleor agus saobhadh na fianaise ag baint le measúnú na Cúirte Ginearálta ar inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair. Maíonn an chuideachta sin gur chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i mír 118 den bhreithiúnas faoi achomharc, gur chinn an Coimisiún in aithris 293 den chinneadh atá faoi chonspóid nár tháirg oibreoirí in earnáil na cruach pacáistíochta cruach lannaithe ar threalamh a bhí ann cheana a úsáideadh chun cruach le bratú orgánach a tháirgeadh.

157

In aithris 293, níor luaigh an Coimisiún ach go raibh gá le trealamh monaraíochta sonrach chun cruach lannaithe a tháirgeadh, trealamh a d’aithin é ó tháirgeadh TP agus ECCS. De réir thyssenkrupp, ba cheart go mbeadh scrúdú déanta ag an gCúirt Ghinearálta an bhféadfaí trealamh atá ann cheana a úsáidtear chun cruach a bhfuil bratú orgánach uirthi a tháirgeadh a úsáid chun cruach lannaithe a tháirgeadh, agus ar an gcaoi sin inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair a cheadú.

158

Ar an dara dul síos, áitíonn thyssenkrupp, i mír 119 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna an Chúirt Ghinearálta, agus í ag cinneadh gur faoin gcuideachta sin a bhí sé inionadaitheacht níos leithne ar thaobh an tsoláthair a léiriú, an dualgas cruthúnais a aisiompú.

159

Ar an tríú dul síos agus ar deireadh, áitíonn thyssenkrupp, ar dtús, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, go háirithe i míreanna 132 go 134 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar an bhforas nár chinn sí gur cheart don Choimisiún, i gcomhréir leis na ceanglais a eascraíonn as an bhfógra maidir le sainiú margaidh, tástáil SSNIP a úsáid chun raon na dtáirgí inionadaithe a chinneadh.

160

Anuas air sin, de réir thyssenkrupp, i mír 132 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as an bhfianaise nuair a chinn sí gur léir ó fhreagraí na gcustaiméirí ar cheisteanna a bhaineann le hinionadaitheacht idir cruach lannaithe agus cruach laicearaithe i gcomhthéacs an imscrúdaithe margaidh arna sheoladh ag an gCoimisiún gur thagair formhór na gcustaiméirí a léirigh seasamh go diongbháilte do teorainneacha le hinionadaitheacht.

161

Díospóideann an Coimisiún argóintí thyssenkrupp.

162

Ar an gcéad dul síos, maidir le hargóintí thyssenkrupp lena líomhnaítear, go bunúsach, ar an gcéad dul síos, nár atáirgeadh an Chúirt Ghinearálta aithris 293 den chinneadh atá faoi chonspóid go dílis i mír 118 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus, ar an dara dul síos, chun inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair a chinneadh, nár scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta an bhféadfaí trealamh atá ann cheana a úsáidtear chun cruach a bhfuil bratú orgánach uirthi a tháirgeadh a úsáid chun cruach lannaithe a tháirgeadh, ní mór a mheas go bhfuil an argóint sin bunaithe ar léamh mícheart ar an mbreithiúnas atá faoi achomharc agus ar an gcinneadh atá faoi chonspóid araon.

163

Ar an gcéad dul síos, ní mór a mheas go ndearna an Chúirt Ghinearálta aithris 293 den chinneadh atá faoi chonspóid a atáirgeadh go dílis, ós rud é gur léir ón aithris sin gur mheas an Coimisiún go raibh línte táirgeachta sonracha ag na páirtithe sa chomhchruinniú beartaithe do chruach lannaithe agus nach raibh línte táirgeachta cruach le bratú orgánach iomaitheoirí na bpáirtithe sa chomhchruinniú gníomhach i dtáirgeadh agus i soláthar cruach lannaithe, rud a chaitheann amhras ar argóint na n‑iarratasóirí go gceadaítear inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair le línte táirgeachta cruach le bratú orgánach.

164

Ar an dara dul síos, is léir ó mhíreanna 118 go 121 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, chun inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair a chinneadh, gur chuir an Chúirt Ghinearálta san áireamh trealamh atá ann cheana a úsáidtear chun cruach a bhfuil bratú orgánach uirthi a tháirgeadh maidir leis an bhféidearthacht cruach lannaithe a tháirgeadh.

165

Ar an gcéad dul síos, i mír 119 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta gur coinníoll riachtanach, ach nach leor, í an indéantacht theicniúil le haghaidh inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair. Ina dhiaidh sin, i mír 120 den bhreithiúnas sin, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire, mar is léir ó phointe 23 den fhógra maidir le sainiú margaidh, ionas go mbeadh inionadaitheacht ó thaobh an tsoláthair ábhartha chun críocha shainiú mhargadh na dtáirgí, nach mór do sholáthróirí a bheith in ann a dtáirgeadh a atreorú, go háirithe, gan moill shuntasach agus gan infheistíochtaí breise substaintiúla a thabhú, rud nach bhfuil comhoiriúnach leis an ngá atá le céim bhreise táirgthe chun TP nó ECCS a chlaochlú ina chruach lannaithe, lena n‑éilítear bratú breise a chur leis, eadhon scannán plaisteach le haghaidh substráit mhiotail. Ar deireadh, i mír 121 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta go léirítear leis an gcinneadh a rinne an Coimisiún, in aithris 293 den chinneadh atá faoi chonspóid, go bhfuil línte rollacha sonracha ag thyssenkrupp agus TSE chun an chéim bhreise sin de tháirgeadh cruach lannaithe a dhéanamh, go raibh orthu costais bhreise shuntasacha a thabhú, rud nach dtacaíonn leis an bhféidearthacht inionadaitheachta ar thaobh an tsoláthair, de réir bhrí mhír 23 den fhógra maidir le sainiú margaidh.

166

Sna himthosca sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh toisc nár scrúdaigh sí an bhféadfaí an trealamh atá ann cheana a úsáidtear chun cruach a bhfuil bratú orgánach uirthi a tháirgeadh a úsáid chun cruach lannaithe a tháirgeadh, rud a d’fhágfadh go bhféadfaí an soláthar a ionadú.

167

Ar an dara dul síos, maidir le hargóint thyssenkrupp gur aisiompaigh an Chúirt Ghinearálta, i mír 119 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, an dualgas cruthúnais a mhéid a chinn sí gur faoin gcuideachta sin a bhí sé inionadaitheacht níos leithne ar thaobh an tsoláthair a léiriú, ní mór a mheas go bhfuil an argóint sin bunaithe freisin ar mhíléamh an bhreithiúnais sin.

168

Ní léir ar bhealach ar bith ó mhír 119 gur éiligh an Chúirt Ghinearálta ar thyssenkrupp inionadaitheacht níos leithne ar thaobh an tsoláthair a léiriú agus, ag an am céanna, an Coimisiún a scaoileadh óna dhualgas cruthúnais i gcúrsaí cumaisc.

169

Os a choinne sin, is léir ó mhíreanna 118 go 121 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur mheas an Chúirt Ghinearálta gur thug an Coimisiún bunús lena mheasúnú ar inionadaitheacht ar thaobh an tsoláthair sa chás seo agus nár éirigh le thyssenkrupp a léiriú go raibh earráidí nós imeachta, earráidí dlí nó earráidí follasacha measúnaithe curtha ó bhail ar mheasúnú sin an Choimisiúin.

170

Ní féidir a mheas, dá bhrí sin, gur shaor an Chúirt Ghinearálta an Coimisiún óna oibleagáid a chruthú cé acu a chuirfeadh nó nach gcuirfeadh cur chun feidhme an chomhchruinnithe bheartaithe bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh inmheánach nó i gcuid shubstaintiúil de. Níor iarr an chúirt sin ach an oiread ar thyssenkrupp inionadaitheacht níos leithne ar thaobh an tsoláthair a léiriú.

171

Ar an tríú dul síos agus ar deireadh, maidir le gearán thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí mhainneachtain a chinneadh nár bhain an Coimisiún úsáid as tástáil SSNIP chun raon na dtáirgí inionadaithe a chinneadh, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a dheimhnítear le mír 15 den fhógra maidir le sainiú margaidh, nach bhfuil i dtástáil SSNIP ach ‘bealach amháin’ chun measúnú a dhéanamh ar inionadaitheacht na dtáirgí lena mbaineann. Is léir freisin ó mhír 25 den fhógra sin ‘go bhfuil corpas iomlán fianaise ann a fhágann gur féidir measúnú a dhéanamh ar a mhéid a d’fhéadfaí ionadú a dhéanamh’ agus ‘[g]lacann an Coimisiún cur chuige solúbtha, bunaithe ar fhianaise eimpíreach agus úsáid á baint as an bhfaisnéis uile atá ar fáil dó a d’fhéadfadh a bheith úsáideach dó agus measúnú á dhéanamh ar chásanna sonracha [agus] nach leanann sé ord ordlathach docht na bhfoinsí éagsúla faisnéise nó na gcineálacha éagsúla fianaise’.

172

Dá bhrí sin, níor chuir an Coimisiún teorainn leis féin sa chiall go gcuirfeadh sé tástáil SSNIP i bhfeidhm fós chun a chinneadh an raibh na táirgí lena mbaineann inionadaithe. Dá bhrí sin, tá corrlach lánroghnach aige agus féadfaidh sé rogha a dhéanamh, ón gcorpas fianaise dá dtagraítear i bpointe 25 den Fhógra maidir le sainiú margaidh, a mheasann sé a bheith ar an gceann is iomchuí i ngach cás aonair.

173

Ar an dara dul síos, maidir le gearán thyssenkrupp lena líomhnaítear saobhadh ar an bhfianaise a bhaineann le hinionadaitheacht idir cruach lannaithe agus cruach laicearaithe, ba cheart a thabhairt faoi deara nach maíonn thyssenkrupp ach, go bunúsach, gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as an bhfianaise i mír 132 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, tríd an tuairim a ghlacadh gur léir ó na freagraí a thug custaiméirí ar cheisteanna a bhaineann le hinionadaitheacht idir cruach lannaithe agus cruach laicearaithe a léamh gur ardaigh formhór na gcustaiméirí a léirigh seasamh go diongbháilte. Deir thyssenkrupp freisin gur saobhadh ar an bhfianaise é má ghlactar leis gurb é an seasamh seo ‘formhór’ na gcustaiméirí. De réir na cuideachta sin, chun teacht ar chinneadh den sórt sin, is gá gan measúnú substainteach nua a dhéanamh, ach na freagraí a ríomh amháin.

174

In ionad an fhianaise a líomhnaítear a bheith saofa ag an gCúirt Ghinearálta a shainaithint go beacht, ní thagraíonn thyssenkrupp ach dá chur i bhfeidhm ag an gcéad chéim agus d’Iarscríbhinn A.4d dá dtagraítear i mír 132 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ina bhfuil 592 leathanach agus ina n‑áirítear na freagraí go léir a thug custaiméirí ar na ceisteanna a chuir an Coimisiún ina imscrúdú margaidh.

175

Dá bhrí sin, ós rud é nach sainaithníonn thyssenkrupp go beacht an fhianaise a líomhnaítear a bheith saofa sa chás seo, ní mór argóint na cuideachta sin a dhiúltú toisc í a bheith neamh-inghlactha.

176

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den dara foras achomhairc toisc í a bheith do-ghlactha i bpáirt agus gan bhunús i bpáirt.

177

Cáineann thyssenkrupp an Chúirt Ghinearálta toisc gur chinn sí go mícheart, i mír 56 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach mór diúltú dá hargóintí atá ag iarraidh a léiriú go mbaineann HDG agus EG leis an margadh céanna mar argóintí atá neamhéifeachtach ina n‑iomláine.

178

Díospóideann an Coimisiún argóintí thyssenkrupp.

179

I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, i mír 56 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, ós rud é nár chinn an Coimisiún go cinntitheach gur tháinig HDG agus EG laistigh de dhá mhargadh ar leith, nach mór diúltú d’argóintí thyssenkrupp atá ag iarraidh a léiriú go mbaineann HDG agus EG leis an margadh céanna mar argóintí neamhéifeachtacha ina n‑iomláine.

180

I mír 57 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta gur cheart, in aon chás, diúltú do na hargóintí sin freisin toisc iad a bheith gan bhunús ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 58 go 70 den bhreithiúnas sin.

181

Ós rud é, mar is léir, go bunúsach, ó mhíreanna 62 go 70 den bhreithiúnas seo, nár léirigh thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí i míreanna 58 go 70 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ní mór diúltú don tríú cuid den dara foras achomhairc toisc í a bheith neamhéifeachtach.

182

Áitíonn thyssenkrupp nár rialaigh an Chúirt Ghinearálta ar an gcéad ghearán den chéad saincheist dlí san iarratas ag an gcéad chéim agus gur sháraigh sí a hoibleagáid cúiseanna a lua trí mhíthuiscint a bhaint as cáineadh thyssenkrupp ar an ngá atá le cleachtas cinnteoireachta an Choimisiúin roimhe seo a chur san áireamh agus, go háirithe, an cinneadh in AM/Ilva.

183

Mhaígh Thyssenkrupp, ag an gcéad chéim, nach raibh aon bhunús fíorasach ann lena thoimhdiú go raibh margadh ar leith ann do HDG mótarfheithiclí, ag brath ar ghnéithe áirithe de AM/Ilva ar cheart iad a chur san áireamh freisin sa chás seo, ós rud é gur bhain siad leis na táirgí céanna agus na margaí ábhartha céanna. Go háirithe, áiríodh san fhianaise sin torthaí maidir le hinionadaitheacht ó thaobh an tsoláthair de idir táirgí agus tráchtearraí ardleibhéil agus an srian ar phraghsanna a chuireann na tráchtearraí i bhfeidhm, chomh maith leis an bhfíoras go raibh AM ar tí dhá mhórghléasra Ilva HDG a fháil a bhí in ann méideanna tábhachtacha HDG agus HDG mótarfheithiclí ardcháilíochta a tháirgeadh.

184

Díospóideann an Coimisiún argóintí thyssenkrupp.

185

I ndáil leis sin, is léir ón iarratas ag an gcéad chéim gur áitigh thyssenkrupp nár measadh, in AM/Ilva, gur margadh ar leithligh é HDG mótarfheithiclí agus nach raibh aon chúis ann a mheas, sa chás seo, go raibh margadh den sórt sin ann. De réir na cuideachta sin, tacaíonn dhá chúis ghinearálta ón gCoimisiún, a leagtar amach in aithrisí 295, 602 et seq. den chinneadh i gCás AM/Ilva, le gan margadh ar leithligh den sórt sin a bheith ann.

186

I míreanna 65 go 69 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, thuig an Chúirt Ghinearálta gearán thyssenkrupp i gceart agus dhiúltaigh sí dá argóintí.

187

Go háirithe, i mír 65 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta nach raibh an tagairt do chinntí roimhe sin ón gCoimisiún a bhaineann le táirgí cruach cothromcharbóin agus, go háirithe, leis an gcinneadh in AM/Ilva ábhartha.

188

I mír 66 den bhreithiúnas sin, chinn an chúirt sin, de réir chásdlí socair na Cúirte Ginearálta, i gcás ina rialaíonn an Coimisiún comhoiriúnacht comhchruinnithe leis an margadh inmheánach ar bhonn fógra agus comhad a bhaineann go sonrach leis an gcomhchruinniú sin, nach bhfuil iarratasóir i dteideal na cinntí sin a thabhairt faoi cheist ar an bhforas go bhfuil siad éagsúil leis na cinntí a rinneadh roimhe sin i gcás eile, ar bhonn fógra agus comhad difriúil, fiú ag glacadh leis go bhfuil na margaí atá i gceist sa dá chás comhchosúil, nó comhionann fiú. Dá bhrí sin, de réir na Cúirte Ginearálta, a mhéid a bhraitheann thyssenkrupp, sa chás seo, ar anailísí a rinne an Coimisiún i gcinneadh níos luaithe, ní bhaineann an chuid sin dá argóint le hábhar.

189

Chinn an Chúirt Ghinearálta freisin i mír 68 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, in aon chás, nach bhfuil an Coimisiún ná, a fortiori, an Chúirt Ghinearálta faoi cheangal, sa chás seo, ag na cinntí fíorais agus ag na measúnuithe eacnamaíocha a rinneadh i gcinntí roimhe seo an Choimisiúin maidir le táirgí cruach carbóin chomhréidh agus, go háirithe, an cinneadh a tugadh in AM/Ilva, dá dtagraíonn thyssenkrupp. Ag glacadh leis go bhfuil an anailís a rinneadh sa chinneadh deireanach sin éagsúil leis an anailís sa chinneadh atá faoi chonspóid, gan údar oibiachtúil a bheith leis an difríocht sin, níor cheart don Chúirt Ghinearálta an cinneadh atá faoi chonspóid sna himeachtaí seo a chur ar neamhní ach amháin má tá sé, agus ní cinneadh a tugadh in AM/Ilva, curtha ó bhail ag earráidí.

190

Dá bhrí sin, i mír 69 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta nach bhféadfadh thyssenkrupp an Coimisiún a cháineadh toisc nár lean sé, sa chinneadh atá faoi chonspóid, a chleachtas cinnteoireachta roimhe sin, ag áitiú nach ndearna an institiúid sin na measúnuithe céanna ar fhíorais an cháis agus ar fhíorais na gcásanna roimhe sin agus, go háirithe, ar chás AM/Ilva, dá dtagraíonn sí.

191

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don cheathrú cuid den dara foras achomhairc toisc í a bheith gan bhunús.

192

Leanann sé go gcaithfear diúltú don dara foras achomhairc toisc é a bheith do-ghlactha i bpáirt agus gan bhunús i bpáirt.

193

Lena chéad ghearán, cáineann thyssenkrupp an Chúirt Ghinearálta as Airteagal 2 de Rialachán Uimh. 139/2004 agus aithris 25 den Rialachán sin a léiriú go mícheart agus a chur i bhfeidhm go mícheart, go háirithe i míreanna 561 agus 562 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nuair a chinn sí go bhféadfadh an Coimisiún teacht ar an gconclúid, in aithris 1419 den chinneadh atá faoi chonspóid, go bhféadfadh bac suntasach a bheith ar iomaíocht éifeachtach mar thoradh ar cheannasacht a chruthú i ndáil le TP agus cruach lannaithe le haghaidh pacáistíochta agus bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach mar thoradh ar éifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe ar mhargaí TP, ECCS agus cruach lannaithe le haghaidh pacáistíochta. De réir thyssenkrupp, ní cheadaítear le haithris 25 de Rialachán Uimh. 139/2004 an dá choincheap éagsúla sin a chur i bhfeidhm go comhuaineach. Ní léir ar bhealach ar bith ón aithris sin go raibh sé i gceist leis an leasú reachtach a d’eascair as an Rialachán sin léiriú neamhshriantach a éascú ar an gcritéar maidir le bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach. Dá bhrí sin, de réir thyssenkrupp, ní féidir feidhm a bheith ag coincheap na n‑éifeachtaí neamh-chomhordaithe ar mhargaí olagaplacha ach amháin mura bhfuarthas aon cheannasacht.

194

Sa chás seo, d’fhág an Coimisiún agus an Chúirt Ghinearálta an cheist an dtiocfadh nó nach dtiocfadh an t‑eintiteas cumaiscthe chun bheith ceannasach agus, mar thoradh air sin, d’ísligh siad go mícheart an tairseach le haghaidh idirghabhála. Mar a chinn an Chúirt Ghinearálta ina breithiúnas an 28 Bealtaine 2020, CK Telecoms UK Investments v an Coimisiún (T‑399/16, EU:T:2020:217), níl aon rud le tabhairt le fios go raibh sé beartaithe le hAirteagal 2(3) de Rialachán Uimh. 139/2004 tairseach idirghabhála níos ísle a thabhairt isteach.

195

Lena dara gearán, maíonn thyssenkrupp, go bunúsach, i míreanna 564 agus 565 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gan a anailís féin a dhéanamh, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta ach tagairt d’aithrisí 1413 go 1419 den chinneadh atá faoi chonspóid d’fhonn a mheas ‘gur díbríodh go soiléir na heilimintí ar a bhfuil an cinneadh maidir le ceannasacht a chruthú bunaithe ar na heilimintí sin a thug uirthi teacht ar an gconclúid gurbh ann d’éifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe’. De réir thyssenkrupp, ní mór an measúnú ar na héifeachtaí eacnamaíocha a bheith éagsúil ag brath ar cé acu atá nó nach bhfuil ceannasacht nó éifeachtaí neamh-chomhordaithe ag baint leis an gcomhchruinniú ar oligopolistiqu.thyssenkrupp, fiú más rud é, i mír 565 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhféadfadh an Chúirt Ghinearálta a mheas go bhféadfaí na tosca céanna a chur san áireamh mar thaca leis an dá chonair dhíobhála atá le hiomaíocht arna cur ar aghaidh ag an gCoimisiún, ach nárbh fhéidir léi a mheas gur tharraing an Coimisiún idirdhealú sách soiléir idir an dá mhargadh sin.

196

Thairis sin, i mír 563 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta go mícheart nár thagair thyssenkrupp d’aon ghné shonrach d’anailís an Choimisiúin chun an Coimisiún a cháineadh toisc nach ndearna sé idirdhealú idir an dá theoiric dhíobhála don iomaíocht. De réir na cuideachta sin, ní fhágann bunbhrí a ghearáin nach ndearna an Coimisiún idirdhealú den sórt sin gur féidir tuairisc a thabhairt, go beacht, san anailís a rinne an Coimisiún, ar an easnamh a ndearnadh gearán ina leith.

197

Lena thríú gearán, arb é an gearán deiridh é, cáineann thyssenkrupp, i míreanna 567 agus 568 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta ach achoimre ar an gcinneadh atá faoi chonspóid gan measúnú a dhéanamh ar a ábhar.

198

Díospóideann an Coimisiún fiúntas argóintí thyssenkrupp agus inghlacthacht an dara gearán.

199

Maidir leis an gcéad ghearán ó thyssenkrupp, ba cheart a mheabhrú, faoi Airteagal 2(3) de Rialachán Uimh. 139/2004, nach mór a dhearbhú nach luíonn comhchruinnithe leis an margadh inmheánach lena gcuirtear bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sa mhargadh inmheánach nó i gcuid shubstaintiúil de, go háirithe mar thoradh ar cheannasacht a chruthú nó a neartú.

200

Mar is léir, go bunúsach, ó aithris 25 den Rialachán sin, baineann Airteagal 2(3) den Rialachán sin le neamh-chomhoiriúnacht comhchruinnithe leis an margadh inmheánach idir gnóthais atá ag oibriú i margadh olagaplach i gcás ina bhfuil an comhchruinniú sin ina bhac suntasach ar iomaíocht éifeachtach fiú mura bhfuil ceannasacht ag an eintiteas cumaiscthe sa mhargadh atá i gceist.

201

Go háirithe, leanann sé ón abairt dheireanach d’aithris 25 de Rialachán Uimh. 139/2004 nach mór an coincheap ‘bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach’ de réir bhrí Airteagal 2(2) agus (3) den rialachán sin a léiriú sa chaoi nach mbaineann sé, thar choincheap na ceannasachta, ach leis na héifeachtaí frithiomaíocha atá ag comhchruinniú a eascraíonn as iompar neamh-chomhordaithe gnóthas nach mbeadh ceannasacht acu ar an margadh ábhartha. Mar a tugadh faoi deara sa tríú habairt den aithris sin, in imthosca áirithe, d’fhéadfadh comhchruinnithe lena mbaineann deireadh a chur le srianta tábhachtacha iomaíochta a d’fheidhmigh na páirtithe sa chomhchruinniú ar a chéile, agus laghdú ar shrianta iomaíochta ar iomaitheoirí eile, bac suntasach a chur ar iomaíocht éifeachtach – fiú in éagmais dóchúlacht comhordaithe idir comhaltaí na holagaplachta.

202

Sa chomhthéacs sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go dtarlaíonn na héifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe is suntasaí nuair a fhaigheann nó nuair a neartaíonn an t‑eintiteas cumaiscthe ceannasacht aonair.

203

Mar a luaigh an Chúirt Ghinearálta i mír 562 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, de bhun mhír 51 de bhreithiúnas an 13 Feabhra 1979, Hoffmann‑LaRoche v an Coimisiún (85/76, EU:C:1979:36), d’fhéadfadh forlámhas a bheith ag gnóthas aonair ar mhargadh agus d’fhéadfadh sé a bheith olagaplach ag an am céanna. Ar mhargadh olagaplach den sórt sin freisin, féadfar ceannasacht aonair gnóthais den sórt sin a neartú le héifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe comhchruinnithe, amhail iad siúd dá dtagraítear i mír 201 den bhreithiúnas seo.

204

Sna himthosca sin, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a léirigh sí, i míreanna 561 agus 562 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, Airteagal 2(3) de Rialachán Uimh. 139/2004 agus aithris 25 de, sa chaoi go bhfuil na coincheapa, ar an gcéad dul síos, maidir le staid cheannasach a chruthú nó a neartú agus, ar an dara dul síos, maidir le héifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe a bheith ann mar thoradh ar dheireadh a chur le srian tábhachtach iomaíochta ar mhargadh olagaplach comhoiriúnach agus nach bhfuil siad comheisiach.

205

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad ghearán toisc é a bheith gan bhunús.

206

Maidir leis an neamh-inghlacthacht a d’ardaigh an Coimisiún maidir leis an dara gearán, a d’ardaigh an Coimisiún, inar líomhnaíodh nár thug thyssenkrupp bunús leis an ngearán sin le hargóintí dlíthiúla sonracha, is leor a thabhairt faoi deara, ina achomharc, gur chuir an chuideachta sin argóintí dlíthiúla a bhí sonrach go leor chun cinn. Leis na hargóintí sin, ní iarrann thyssenkrupp ach oiread, contrártha d’aighneacht an Choimisiúin, ar an gCúirt measúnú nua a dhéanamh ar fhíorais an cháis. Dá bhrí sin, ba cheart diúltú don agóid.

207

Maidir le tuillteanais an dara gearán, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, murab ionann agus an méid a mhaíonn thyssenkrupp, go ndearna an Chúirt Ghinearálta a hanailís féin ar argóintí na cuideachta sin maidir le cibé ar bhraith an Coimisiún, sa chás seo, ar na tosca céanna chun teacht ar dhá chonclúid éagsúla.

208

Is léir ó mhíreanna 564 agus 565 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur chinn an Chúirt Ghinearálta, in aithrisí 1413 go 1419 den chinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún anailís ar leithligh, ar an gcéad dul síos, ar chruthú ceannasachta agus, ar an dara dul síos, ar éifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe a bheith ann, cé go raibh an dá anailís sin, i bpáirt, bunaithe ar na fíorais chéanna. Go háirithe, shonraigh an Chúirt Ghinearálta, i mír 564 den bhreithiúnas sin, ‘gur chinn an Coimisiún, go príomha, gur cruthaíodh ceannasacht ar bhonn scaireanna sa mhargadh agus roinnt tosca eile dá dtagraítear i míreanna 9.5.3. go 9.5.9. den chinneadh sin agus, mar mhalairt air sin, go raibh éifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe ann mar thoradh ar dheireadh a chur le srian tábhachtach iomaíochta, ar bhonn na mbreithnithe a leagtar amach i míreanna 9.5.3. go 9.5.12. den chinneadh sin’.

209

Maidir leis an bhfíoras go raibh na hanailísí sin, i bpáirt, bunaithe ar na gnéithe fíorasacha céanna, i mír 565 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta ‘nach féidir anailís an Choimisiúin ar cheannasacht agus an anailís a bhaineann le héifeachtaí neamh-chomhordaithe cothrománacha a dhéanamh ach amháin trí dhíriú ar na gnéithe fíorasacha céanna, amhail sciartha margaidh agus acmhainneachta, allmhairí, freagairt iomaitheoirí agus cumhacht ceannaitheora, mar a scrúdaítear i bhforanna roinn 9.5 den [chinneadh atá faoi cheist], ós rud é gurb iad na tosca céanna nach mór a chur san áireamh don dá anailís sin’.

210

Dá bhrí sin, is léir ó na cúiseanna sin ón gCúirt Ginearálta go ndearna an Chúirt Ghinearálta féin scrúdú ar anailís an Choimisiúin ar éifeachtaí an chomhchruinnithe atá i gceist.

211

Ar an dara dul síos, ós rud é, mar is léir ó mhíreanna 202 go 204 den bhreithiúnas seo, nach bhfuil na coincheapa, ar an gcéad dul síos, maidir le ceannasacht a chruthú nó a neartú agus, ar an dara dul síos, maidir le héifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe a bheith ann mar thoradh ar dheireadh a chur le srian tábhachtach iomaíochta ar mhargadh olagaplach, comheisiatach agus go dtarlaíonn na héifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe is suntasaí nuair a fhaigheann nó nuair a neartaíonn an t‑eintiteas cumaiscthe ceannasacht aonair, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh as earráid dlí a bheith aici agus í ag cinneadh, i mír 565 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhféadfadh an Coimisiún brath go pointe áirithe ar na tosca céanna agus ar chomharthaí chun a léiriú go bhféadfadh an comhchruinniú beartaithe ceannasacht a chruthú nó go bhféadfadh éifeachtaí cothrománacha neamh-chomhordaithe a bheith mar thoradh air.

212

Sa tríú háit agus san áit dheireanach, maidir le hargóint thyssenkrupp lena líomhnaítear, i mír 563 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid nuair a chinn sí nach dtagraíonn thyssenkrupp d’aon ghné shonrach d’anailís an Choimisiúin mar thaca lena ghearán nach ndearna an institiúid sin idirdhealú idir an dá theoiric dhíobhála don iomaíocht a chuir sí ar aghaidh, is leor a thabhairt faoi deara, ós rud é nach n‑éiríonn le thyssenkrupp a bhunú gur mheas an Chúirt Ghinearálta go mícheart, i míreanna 564 agus 565 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna an Coimisiún idirdhealú idir an fhianaise ar a bhfuil an dá theoiric sin bunaithe, nach mór diúltú don argóint sin toisc nach raibh sí éifeachtach.

213

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don dara gearán ó thyssenkrupp toisc é a bheith gan bhunús.

214

Maidir leis an tríú gearán, arb é an gearán deiridh é, ós rud é nach mór argóint thyssenkrupp, a atáirgtear i mír 567 den bhreithiúnas sin agus a scrúdaíodh i míreanna 567 agus 568 den bhreithiúnas sin, a dhéanamh ar bhealach éagsúil ó mheasúnú na n‑éifeachtaí neamh-chomhordaithe eile, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh toisc nach ndearna sí a hanailís féin ar mheasúnú eacnamaíoch an Choimisiúin nuair a rinne sí iarracht freagra beacht a thabhairt ar an argóint sin.

215

I mír 568 den bhreithiúnas sin, dúirt an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, ‘a mhéid a bhaineann le margadh TP, rinne an Coimisiún measúnú ar dhreasachtaí AM chun cur i gcoinne méadú ar phraghsanna an eintitis chumaiscthe, agus aird á tabhairt, go háirithe, ar thosca eacnamaíocha, amhail struchtúr olagaplach an mhargaidh, toilteanas íseal custaiméirí a spleáchas ar AM a mhéadú, an fíoras go mbeadh praghsanna níos ísle thar gach méid agus easpa acmhainneacht bhreise AM (aithrisí 1288 agus 1289) mar thoradh ar chur i gcoinne méadú ar phraghsanna’. Ar an dara dul síos, ‘a mhéid a bhaineann le margadh ECCS, rinne an Coimisiún measúnú ar dhreasachtaí AM chun méadú den sórt sin a chúiteamh, ag brath go háirithe ar struchtúr olagaplach an mhargaidh agus ar anailís ar dhoiciméid inmheánacha an iarratasóra lena léirítear, de réir an iarratasóra, iompar dóchúil AM ar an margadh sin (aithrisí 1294 go 1297)’. Thairis sin, ós rud é nár léirígh thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí i míreanna 567 agus 568 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, tá a gearáin maidir le mír 566 den bhreithiúnas sin neamhéifeachtach.

216

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don tríú gearán agus don ghearán deiridh ó thyssenkrupp toisc é a bheith gan bhunús. Dá bhrí sin, diúltaítear leis an gcéad chuid den tríú foras achomhairc.

217

Lena chéad ghearán, áitíonn thyssenkrupp, ar an gcéad dul síos, gur bhain an Chúirt Ghinearálta míthuiscint as ábhar an chéad ghearáin sa chúigiú cuid den tríú saincheist dlí den iarratas ag an gcéad chéim agus nár shainigh sí i gceart na critéir ábhartha chun a mheas an bhféadfaí TSE a aicmiú mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’.

218

Leis an ngearán sin, maíonn thyssenkrupp gur áitigh sé, os comhair na Cúirte Ginearálta, nár léirigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, an tástáil dhlíthiúil is infheidhme chun ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ a thabhairt ar TSE nó anailís a dhéanamh ar cibé acu a tháinig nó nár tháinig an cás atá i gceist laistigh de cheann den dá chás a thuairiscítear i míreanna 37 agus 38 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha. De réir thyssenkrupp, níor luaigh an Coimisiún ach, i mír 965 den chinneadh sin, go raibh TSE, roimh an gcomhchruinniú beartaithe, ina fhórsa iomaíoch tábhachtach, sa bhreis ar an méid a d’fhéadfadh a sciar reatha den mhargadh a thabhairt le fios, go háirithe toisc go raibh sé beartaithe go gníomhach aige a láithreacht ar an margadh ábhartha a leathnú.

219

Sa chomhthéacs sin, i mír 463 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, rinne an Chúirt Ghinearálta léiriú mícheart ar an gcoincheap ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ ar bhealach an‑leathan agus, dá bhrí sin, rinne sí earráid dlí nuair a mheas sí, dá bhrí sin, gur fhág an coincheap sin gurbh fhéidir cásanna a chur san áireamh nach dtugann sciartha gnóthais den mhargadh ach céadléiriú úsáideach ar thábhacht iomaíoch rannpháirtithe sa mhargadh.

220

Ina theannta sin, ba cheart don Chúirt Ghinearálta na ceachtanna a foghlaimíodh ó mhír 174 de bhreithiúnas an 28 Bealtaine 2020, CK Telecoms UK Investments v an Coimisiún (T‑399/16, EU:T:2020:217) a chur san áireamh, ar dá réir nach mór idirdhealú a dhéanamh idir ‘fórsa tábhachtach iomaíochta’ agus a iomaitheoirí i dtéarmaí tionchar ar iomaíocht ós rud é, murach sin, go bhféadfadh aon ghnóthas i margadh olagaplach a bhfuil brú iomaíoch air a aicmiú mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’.

221

Ina dhara gearán, ardaíonn thyssenkrupp sé phríomhargóint.

222

Ar an gcéad dul síos, cuirtear measúnú na Cúirte Ginearálta ina scrúdú ar an dara gearán den chúigiú cuid den tríú saincheist dlí den iarratas ag an gcéad chéim ó bhail mar gheall ar earráid dlí, ós rud é nach ndearna an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú breithiúnach éifeachtach. Go háirithe, áitíonn thyssenkrupp, go háirithe i míreanna 476, 478, 484, agus 486 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta ach athrá agus cur síos ar mheasúnú an Choimisiúin sa chinneadh atá faoi chonspóid agus nár thug sí cúiseanna chun a thuiscint ar mheas sí gur leor na hargóintí agus an fhianaise a chuir an Coimisiún ar aghaidh chun tacú le torthaí an Choimisiúin go ndéanann TSE infheistíochtaí os cionn an mheáin go bunúsach agus go ndíríonn sí ar a sciar den mhargadh in earnáil HDG mótarfheithiclí a mhéadú.

223

Ar an dara dul síos, áitíonn thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid nuair a chinn sí, i mír 477 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, maidir leis an bhfianaise a tugadh ar aird chun a léiriú go ndearna soláthraithe eile HDG mótarfheithiclí infheistíochtaí, ag an am céanna, cosúil leo siúd a rinne TSE san earnáil sin, gur cheart tús áite a thabhairt do na ráitis a rinne na soláthraithe sin in imscrúdú margaidh an Choimisiúin ar an bhfianaise arna soláthar ag thyssenkrupp agus TSE.

224

Ar an tríú dul síos, i míreanna 478 agus 485 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, thagair an Chúirt Ghinearálta go mícheart d’aithris 1079 den chinneadh atá faoi chonspóid chun críocha a scrúdaithe ar mheasúnú an Choimisiúin i dtaobh an bhféadfaí TSE a aicmiú mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’. Mar sin féin, níl aon bhaint ag an aithris sin leis an measúnú sin.

225

Ar an gceathrú dul síos, áitíonn thyssenkrupp go bhfuil réasúnú contrártha ag baint le mír 482 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Ar an gcéad dul síos, i mír 482 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta nach ndearna an Coimisiún earráid mheasúnaithe nuair a mheas sé nach bhfuil na sonraí eacnamaíocha a chuir thyssenkrupp agus TSE ar fáil, a bhaineann le forbairt sciar TSE den mhargadh le linn na mblianta 2012 go 2017, cinntitheach chun an chuideachta sin a aicmiú mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’, go háirithe toisc, mar is léir ó aithris 901 den chinneadh atá faoi chonspóid, tar éis na n‑infheistíochtaí a dhéanamh, nár dhócha go dtosódh sócmhainní áirithe TSE ar tháirgeadh a nuachóiriú go dtí 2019 go 2021 ar a luaithe.

226

Ar an dara dul síos, i mír 482, chinn an Chúirt Ghinearálta, mar is léir ó aithris 901 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár ghlac an Coimisiún leis go dtiocfadh méadú ar sciar TSE den mhargadh le linn na mblianta 2019 go 2021.

227

Sa chomhthéacs sin, deir thyssenkrupp, dá measfadh an Coimisiún nár tháinig méadú suntasach ar sciar TSE den mhargadh san am a chuaigh thart toisc nár thosaigh cuid dá shócmhainní ar tháirgeadh nuachóirithe go fóill, gur cheart glacadh leis go dtiocfadh méadú ar sciar TSE den mhargadh a luaithe a chuirfí tús leis an táirgeadh nuachóirithe. Seachas sin, ní bheadh aon argóint ann a chuirfeadh ar chumas an Choimisiúin TSE a aicmiú mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’.

228

Thairis sin, de réir thyssenkrupp, níor chuir an Chúirt Ghinearálta argóint na cuideachta sin san áireamh nach bhféadfaí méadú ar iomaíochas TSE tar éis thús an táirgthe nuachóirithe a thoimhdiú gan éifeachtaí infheistíochtaí comhaimseartha agus comhthreomhara, coibhéiseacha agus aitheanta a rinne iomaitheoirí TSE a chur san áireamh.

229

Ar an gcúigiú dul síos, maíonn thyssenkrupp, i mír 487 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta scrúdú neamhspleách a dhéanamh ar a argóint, go bunúsach, nach raibh sé i gceist le hinfheistíochtaí TSE ach breith suas le hinfheistíochtaí a iomaitheoirí. Sa chomhthéacs sin, rinne an Chúirt Ghinearálta aithris 897 den chinneadh atá faoi chonspóid a shaobhadh freisin trína chinneadh gur admhaigh thyssenkrupp agus TSE nár úsáid said aon fhianaise chun tacú lena ndearbhú. Níor admhaigh Thyssenkrupp agus TSE ach nár luadh go sainráite an fíoras ar a raibh siad ag brath ina leith sin san fhianaise a chuir an dá ghnóthas sin ar fáil. Thairis sin, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta scrúdú ar an bhfianaise a bhí os a comhair.

230

Ar an séú dul síos, áitíonn thyssenkrupp, i mír 490 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta dá hargóint gur thug an Coimisiún neamhaird ar fhianaise arna soláthar ag thyssenkrupp agus TSE chun a léiriú nach raibh saintréithriú TSE mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ ag roinnt custaiméirí agus iomaitheoirí, gan a anailís féin a dhéanamh agus gan aithrisí an chinnidh faoi chonspóid a bhaineann leis an scrúdú ag an gCoimisiún ar an fhianaise sin a shonrú.

231

Díospóideann an Coimisiún argóintí thyssenkrupp.

232

Maidir leis an gcéad ghearán ó thyssenkrupp, lena n‑éilítear, go bunúsach, gur bhain an Chúirt Ghinearálta míthuiscint as ábhar an chéad ghearáin sa chúigiú cuid den tríú saincheist dlí den iarratas ag an gcéad chéim agus nár shainigh sí i gceart na critéir ábhartha chun a mheas an féidir TSE a aicmiú mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, i míreanna 454 go 464 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta an chéad ghearán sa chúigiú cuid den tríú saincheist dlí san iarratas ag an gcéad chéim.

233

I míreanna 454 go 458 den bhreithiúnas sin, leag an Chúirt Ghinearálta amach argóintí thyssenkrupp. Is léir, go bunúsach, ó na míreanna sin, leis an gcéad ghearán sa chúigiú cuid den tríú saincheist dlí den iarratas ag an gcéad chéim, gur mhaígh an chuideachta sin, in aithris 883 et seq. den chinneadh atá faoi chonspóid, nár chuir an Coimisiún i bhfeidhm i gceart na critéir chun a shainiú cad is ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ ann a leagtar amach i míreanna 37 agus 38 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha.

234

Mar sin féin, mar is léir ó mhíreanna 100 go 102 den iarratas ag an gcéad chéim, rinne thyssenkrupp tagairt don dá chás a thuairiscítear i míreanna 37 agus 38 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha mar chritéir ábhartha agus mheas sé nár scrúdaigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, infheidhmeacht chritéir an choincheapa ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’.

235

Dá bhrí sin, níor thuig an Chúirt Ghinearálta ábhar an chéad ghearáin sa chúigiú cuid den tríú saincheist dlí den iarratas ag an gcéad chéim.

236

Ar an dara dul síos, maidir le gearán thyssenkrupp nár shainigh an Chúirt Ghinearálta i gceart, go bunúsach, ar an gcéad dul síos, na critéir ábhartha chun a chinneadh an féidir TSE a aicmiú mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ agus, ar an dara dul síos, gur bhain an chúirt sin míbhrí as an gcoincheap ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ i mír 463 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar bhealach an‑leathan, ba cheart a thabhairt faoi deara, i míreanna 460 agus 461 den bhreithiúnas, gur mheabhraigh an Chúirt Ghinearálta ábhar mhíreanna 37 agus 38 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha lena dtugtar an coincheap sin isteach.

237

I mír 462 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta go bhféadfadh an dá chás a leagtar amach i míreanna 37 agus 38 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, ar dá réir, ar an gcéad dul síos, go bhféadfadh gnóthas a tháinig isteach sa mhargadh lena mbaineann le déanaí srian láidir iomaíoch a chur amach anseo ar na gnóthais eile atá i láthair ar an margadh sin agus, ar an dara dul síos, go bhféadfadh gnóthas a bhfuil sciar réasúnta beag den mhargadh aige mar sin féin a bheith ina fhórsa iomaíoch tábhachtach má tá gealladh faoina tháirgí atá ag forbairt, nach bhfuil iontu ach samplaí de chásanna ina bhféadfadh fórsa iomaíoch tábhachtach teacht chun cinn.

238

Ina theannta sin, i mír 463 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, mar is léir ó mhír 37 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, go gceadaítear leis an gcoincheap ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ cásanna a chur san áireamh ina bhféadfadh gannmheastachán ar thábhacht iomaíoch gnóthais a bheith mar thoradh ar a sciartha den mhargadh. De réir na Cúirte Ginearálta, tá an coincheap sin comhoiriúnach le pointe 14 de na treoirlínte sin, ar dá réir nach dtugann sciartha den mhargadh, cé go bhfuil siad ábhartha, ach céadléiriú úsáideach ar thábhacht iomaíoch na rannpháirtithe sa mhargadh. Dá bhrí sin, chinn an Chúirt Ghinearálta gur faoin gCoimisiún atá sé mionanailís a dhéanamh ar na coinníollacha iomaíochta agus tosca eile seachas sciartha den mhargadh á gcur san áireamh freisin, amhail éifeachtaí an chomhchruinnithe ar an iomaíocht idir na páirtithe agus na freagairtí a d’fhéadfadh a bheith ann ó chustaiméirí agus ó iomaitheoirí.

239

Sa chomhthéacs sin, i míreanna 464 go 466 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, go ndearna an Coimisiún anailís chomh mionsonraithe sin ar an iomaíocht idir na páirtithe sa chomhchruinniú beartaithe agus ar an srian iomaíochta a chuireann TSE ar mhargadh HDG mótarfheithiclí. Chinn an Chúirt Ghinearálta, dá bhrí sin, go ndearna an institiúid sin anailís ar ról sonrach agus ar chumais shonracha TSE, ar a sheasamh i ndáil le gníomhaithe eile agus chinn sí gur imigh TSE ó fhormhór na ngníomhaithe eile sin.

240

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, de réir léamh comhcheangailte ar mhíreanna 26, 37 agus 38 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, go bhfuil díothú ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’, i bprionsabal, ar cheann de na tosca a d’fhéadfadh tionchar a imirt ar an dóchúlacht go mbeidh éifeachtaí suntasacha neamh-chomhordaithe mar thoradh ar chomhchruinniú agus, dá bhrí sin, go bhféadfaí a mheas, go háirithe, an mbeadh sé mar thoradh ar an gcomhchruinniú sin go gcuirfí deireadh leis na mórshrianta iomaíochta a chuir na páirtithe sa chomhchruinniú ar a chéile (breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 160).

241

Ina theannta sin, is léir ón gcásdlí nach féidir an coincheap ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ a chur i bhfeidhm go heisiach maidir le gnóthais a ghabhann d’iomaíocht praghsanna thar a bheith ionsaitheach agus a chuireann iallach ar a n‑iomaitheoirí sa mhargadh iad féin a ailíniú lena bpraghsanna nó le gnóthais ar dócha go n‑athróidh a mbeartas praghsála dinimicí iomaíocha an mhargaidh lena mbaineann go suntasach (breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 166).

242

Dá bhrí sin, chinn an Chúirt Bhreithiúnais cheana féin, d’fhonn ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ a thabhairt ar ghnóthas, gur leor, mar a luaitear i bpointe 37 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, go bhfuil ról níos tábhachtaí aige san iomaíocht ná mar a thabharfadh a sciartha den mhargadh nó aon táscaire comhchosúil eile le fios (breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 167).

243

Sna himthosca sin, rinne an Chúirt Ghinearálta, gan earráid dlí a dhéanamh, na critéir ábhartha a shainiú i gceart chun a chinneadh an bhféadfaí TSE a aicmiú mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ an coincheap ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ a léiriú, trína mheas gur áiríodh leis sin freisin cásanna ina bhféadfadh gannmheastachán ar thábhacht gnóthais a bheith mar thoradh ar scaireanna margaidh agus a mheas gur faoin gCoimisiún a bhí sé mionanailís a dhéanamh ar na coinníollacha iomaíochta agus fachtóirí eile á gcur san áireamh freisin, amhail éifeachtaí an chomhchruinnithe ar iomaíocht idir na páirtithe lena mbaineann agus aon fhrithghníomhartha féideartha ó chustaiméirí agus ó iomaitheoirí.

244

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad ghearán toisc é a bheith gan bhunús.

245

Tá sé phríomhargóint sa dara gearán.

246

Maidir leis an gcéad argóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i mír 222 den bhreithiúnas seo, ba cheart a mheabhrú go gcumhdaítear le raon feidhme an athbhreithnithe ar dhlíthiúlacht dá bhforáiltear in Airteagal 263 CFAE na gnéithe uile de chinntí ón gCoimisiún a ndéanann an Chúirt Ghinearálta athbhreithniú críochnúil orthu, i ndlí agus i bhfíoras, i bhfianaise na bpléadálacha a d’ardaigh an t‑iarratasóir agus an fhianaise ábhartha uile a thíolaic an t‑iarratasóir á cur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 26 Meán Fómhair 2018, Infineon Technologies v an Coimisiún, C‑99/17 P, EU:C:2018:773, mír 48).

247

Dá bhrí sin, tá raon feidhme an athbhreithnithe arna dhéanamh ag an gCúirt Ghinearálta teoranta ag na pléadálacha a d’ardaigh an t‑iarratasóir, cé is moite de phléadálacha a bhaineann leis an mbeartas poiblí.

248

Ar an gcéad dul síos, is léir ó mhír 468 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach ndéanann thyssenkrupp agóid ina choinne, nach ndearna an chuideachta sin ach a rá, ar an gcéad dul síos, nár thuig sí go soiléir an fhianaise ar a raibh an Coimisiún ag brath chun a fháil amach go ndearna TSE infheistíochtaí os cionn an mheáin agus gur dhírigh sé ar a sciar den mhargadh in earnáil na ngluaisteán tromshaothair a mhéadú. Ina theannta sin, cháin thyssenkrupp an Coimisiún as diúltú, in aithris 896 den chinneadh atá faoi chonspóid, don fhianaise a thug thyssenkrupp agus TSE ar aird chun a léiriú go raibh soláthraithe HDG mótarfheithiclí eile ag déanamh infheistíochtaí cosúil le hinfheistíochtaí TSE san earnáil sin, ar an bhforas go raibh an fhianaise sin ag teacht salach ar fhreagraí na soláthróirí féin agus na gcustaiméirí san earnáil sin.

249

Agus scrúdú á dhéanamh ar na gearáin sin i míreanna 475 go 479 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, murab ionann agus an méid a mhaígh thyssenkrupp, go raibh fianaise sa chinneadh atá faoi chonspóid a léiríonn go ndearna TSE infheistíochtaí níos airde ná an meán in HDG mótarfheithiclí agus gur dhírigh sé ar a sciar den mhargadh in earnáil HDG mótarfheithiclí a mhéadú. Go háirithe, i mír 476 den bhreithiúnas sin, mheas an Chúirt Ghinearálta nach bhféadfaí an Coimisiún a cháineadh as gan an fhianaise ar a raibh sé bunaithe a lua, ós rud é, mar is léir go háirithe ó aithrisí 884 go 892, 948 agus 954 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur bhraith an Coimisiún ar dhoiciméid inmheánacha thyssenkrupp agus TSE agus ar fhreagairtí iomaitheoirí agus custaiméirí i gcomhthéacs a imscrúdaithe margaidh.

250

Ina theannta sin, i míreanna 477 agus 478 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, maidir le gearán thyssenkrupp nach bhféadfadh an Coimisiún diúltú, in aithris 896 den chinneadh atá faoi chonspóid, don fhianaise go raibh thyssenkrupp agus TSE ag iarraidh a léiriú go raibh soláthraithe eile HDG mótarfheithiclí ag déanamh infheistíochtaí cosúil le TSE freisin, shonraigh an Coimisiún, in aithris 896, go raibh sé ag brath ar a imscrúdú margaidh chun diúltú dóibh.

251

Ar an dara dul síos, i míreanna 484 go 486 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta gearáin thyssenkrupp nár chuir an Coimisiún infheistíochtaí TSE i gcomparáid le hinfheistíochtaí a iomaitheoirí nó nár chuir sé caiteachas taighde agus forbartha ná pleananna straitéise inmheánaí na n‑iomaitheoirí sin san áireamh.

252

Is léir, áfach, ó mhíreanna 484 go 486 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta go sonrach na gearáin sin agus thug sí dá haire, sa chás seo, go ndearna an Coimisiún, in aithrisí 883 go 966 den chinneadh atá faoi chonspóid, anailís mhionsonraithe ar ról, seasamh agus inniúlachtaí sonracha TSE i ndáil le gníomhaithe eile sa mhargadh lena mbaineann agus chinn sé gur imigh TSE ó fhormhór na ngníomhaithe eile sin. I míreanna 485 agus 486 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, shonraigh an Chúirt Ghinearálta, chun críocha a hanailíse, gur chuir an Coimisiún san áireamh, inter alia, pleananna infheistíochta agus leathnaithe cheathrar iomaitheoirí TSE.

253

Sna himthosca sin, níl aon bhunús leis an gcáineadh a rinne thyssenkrupp ar mhíreanna 476, 478, 484 agus 486 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.

254

Maidir leis an dara hargóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i mír 223 den bhreithiúnas seo, is leor a thabhairt faoi deara nár léirigh thyssenkrupp cén fáth nár cheart go mbeadh an Chúirt Ghinearálta i bhfabhar ráitis a rinne soláthraithe seachas TSE nuair, mar a chuir an Coimisiún in iúl, a bhí siad níos fearr ná thyssenkrupp chun trácht a dhéanamh ar a bpleananna infheistíochta féin.

255

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin a chuir thyssenkrupp ar aghaidh mar argóint gan bhunús.

256

Maidir leis an tríú hargóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i mír 224 den bhreithiúnas seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, go bhféachann an Chúirt Ghinearálta, i mír 478 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, le freagra a thabhairt ar an argóint lena gcáineann thyssenkrupp an Coimisiún toisc nár luaigh sé an fhianaise ar a raibh sé ag brath chun ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’ a thabhairt ar TSE.

257

Ní chuireann thyssenkrupp i gcoinne bhreithmheas na Cúirte Ginearálta, i mír 479 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar dá réir nár léirigh an achomharcóir nach raibh an Coimisiún in ann brath ar chorpas fianaise atá cruinn ó thaobh fíoras de, iontaofa agus comhsheasmhach a d’fhéadfadh bunús a thabhairt leis na conclúidí ar thángthas orthu ina leith sin in aithrisí 883 go 966 den chinneadh atá faoi chonspóid.

258

Ar an dara dul síos, le mír 485 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, féachann an Chúirt Ghinearálta le freagra a thabhairt ar argóint thyssenkrupp nár chuir an Coimisiún infheistíochtaí TSE i gcomparáid le hinfheistíochtaí a iomaitheoirí chun críocha TSE a aicmiú mar ‘údar tábhachtach spreagtha ar iomaíocht’.

259

Fiú mura raibh aon fhorais ann go ndéanfadh an Chúirt Ghinearálta tagairt d’aithris 1079 den chinneadh atá faoi chonspóid, ós rud é nach bhfuil an aithris sin mar chuid den roinn den chinneadh sin ina bpléitear go sonrach leis an gceist an ionann TSE agus fórsa tábhachtach iomaíochta, ba cheart a thabhairt faoi deara, in aon chás, gur bhraith an Chúirt Ghinearálta ar aithrisí eile den chinneadh sin lena léirítear go ndearna an Coimisiún comparáid den sórt sin i ndáiríre.

260

Is léir ó mhír 484 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, in aithrisí 883 go 966 den chinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Coimisiún anailís ar ról sonrach agus ar inniúlachtaí sonracha TSE, ar sheasamh TSE i ndáil le rannpháirtithe eile sa mhargadh agus gur chinn sé gur imigh TSE ó fhormhór na ngníomhaithe eile sin.

261

Leanann sé ó aithris 896 den chinneadh sin, a scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta i mír 477 den bhreithiúnas sin, go ndearna an Coimisiún anailís ar dhearbhú na bpáirtithe go ndearna iomaitheoirí TSE féin infheistíochtaí atá inchomparáide le hinfheistíochtaí TSE agus gur chinn sé go raibh an fhaisnéis a fuair sé ó na hiomaitheoirí agus tomhaltóirí sin na dtáirgí i gceist ag teacht salach ar an dearbhú sin.

262

Sna himthosca sin, ní mór diúltú d’argóint thyssenkrupp mar argóint neamhéifeachtach.

263

Maidir leis an gceathrú hargóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i míreanna 225 go 228 den bhreithiúnas seo, is leor a thabhairt faoi deara go mbaineann an argóint sin le cúis den bhreithiúnas atá faoi achomharc ar mhaithe le hiomláine. Ós rud é nach féidir neamhniú an chinnidh sin a bheith mar thoradh ar ghearáin a dhírítear ar fhorais a áirítear i gcinneadh ón gCúirt Ghinearálta ar mhaithe le hiomláine amháin agus go bhfuil siad neamhéifeachtach dá bhrí sin (breithiúnas an 13 Iúil 2023, an Coimisiún v CK Telecoms UK Investments, C‑376/20 P, EU:C:2023:561, mír 96 agus an cásdlí dá dtagraítear), ní mór diúltú don argóint sin mar argóint neamhéifeachtach.

264

Maidir leis an gcúigiú hargóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i mír 229 den bhreithiúnas seo, ní mór a mheas, fiú mura ndearna an Chúirt Ghinearálta, i mír 487 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, achoimre cheart ar aithris 897 den chinneadh atá faoi chonspóid, go mbeadh earráid den sórt sin neamhábhartha d’éileamh thyssenkrupp gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta scrúdú neamhspleách a dhéanamh ar a dhearbhú nach raibh sé i gceist le hinfheistíochtaí TSE ach teacht suas le hinfheistíochtaí a iomaitheoirí. I mír 488 den bhreithiúnas sin, nach bhfuil faoi dhíospóid ag thyssenkrupp, thug an Chúirt Ghinearálta dá haire gur dhiúltaigh an Coimisiún, in aon chás, don dearbhú sin in aithrisí 920 go 932 den chinneadh atá faoi chonspóid agus nár chuir thyssenkrupp aon fhianaise atá diongbháilte go leor dá mhalairt ar aghaidh chun na measúnuithe a rinne an Coimisiún sna haithrisí sin a dhéanamh dochreidte.

265

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don chúigiú hargóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i mír 229 den bhreithiúnas seo.

266

Maidir leis an séú hargóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i mír 230 den bhreithiúnas seo, is cuí a thabhairt faoi deara go bhfuil argóint thyssenkrupp bunaithe ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

267

Mar is léir ó mhíreanna 473 agus 490 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ina bhfuil achoimre ar ghearáin thyssenkrupp, níor mhaígh an chuideachta sin ach os comhair na Cúirte Ginearálta go ndearna an Coimisiún neamhaird den fhianaise sin. Deimhnítear é sin trí mhír 107 den iarratas ag an gcéad chéim a léamh.

268

Sa chomhthéacs sin, i mír 490 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, thug an Chúirt Ghinearálta aghaidh go sonrach ar an ngearán sin agus, ag tagairt d’aithrisí 883 go 966 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn sí, murab ionann agus an méid a mhaíonn thyssenkrupp, agus scrúdú á dhéanamh aige ar an bhfianaise go léir a cuireadh ar fáil dó, gur chuir an Coimisiún an fhianaise sin san áireamh, ach mheas sé nach raibh an fhianaise sin cinntitheach go leor chun a mheasúnú ina leith sin a athrú.

269

Dá bhrí sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh toisc nach ndearna sí féin measúnú ar an bhfianaise arna soláthar ag na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe ná toisc nár shonraigh sí cé na haithrisí den chinneadh atá faoi chonspóid a scrúdaigh an Coimisiún an fhianaise sin.

270

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don dara gearán den dara cuid den tríú foras achomhairc toisc é a bheith gan bhunús.

271

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don dara cuid den tríú foras achomhairc toisc í a bheith gan bhunús.

272

Áitíonn thyssenkrupp, murab ionann agus na conclúidí a baineadh as mír 227 et seq. de bhreithiúnas an 28 Bealtaine 2020, CK Telecoms UK Investments v an Coimisiún (T‑399/16, EU:T:2020:217), nár chuir an Chúirt Ghinearálta de cheangal ar an gCoimisiún méid áirithe dlúithe a léiriú idir thyssenkrupp agus TSE, maidir le margadh HDG mótarfheithiclí agus margadh na cruach pacáistíochta araon. De réir thyssenkrupp, rinne an chúirt sin, dá bhrí sin, an coincheap ‘dlúth-iomaitheoirí’ a léiriú go mícheart agus a chur i bhfeidhm go mícheart i bpointe 28 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha.

273

Ar an gcéad dul síos, i mír 532 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, lena gcinntear an roinn a bhaineann le HDG mótarfheithiclí, thagair an Chúirt Ghinearálta do chinneadh an Choimisiúin gur ‘dlúthiomaitheoirí’ iad thyssenkrupp agus TSE agus nach ‘dlúthiomaitheoirí’ iad. Léiríonn an cur chuige a lean an Chúirt Ghinearálta i míreanna 513, 520 agus 521 den bhreithiúnas atá faoi achomharc nár chuir an Chúirt Ghinearálta de cheangal ar an gCoimisiún a léiriú gur dlúthiomaitheoirí iad an dá chuideachta sin.

274

Ar an dara dul síos, sa roinn iomlán den bhreithiúnas faoi achomharc atá maidir le cruach le haghaidh pacáistíochta, go háirithe i míreanna 740 go 745 agus 750 go 752 den bhreithiúnas sin, rinne an Chúirt Ghinearálta na páirtithe sa chomhchruinniú beartaithe a aicmiú mar iomaitheoirí ‘dlúth’. Go háirithe, is léir ó chinntí na Cúirte Ginearálta i míreanna 735, 739, 747 agus 751 den bhreithiúnas sin nach n‑aithníonn an Chúirt Ghinearálta go bhfuil gá le méid áirithe dlúithe iomaíochta, de réir bhrí mhír 28 et seq. de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha. Dá bhrí sin, is léir ó na míreanna sin den bhreithiúnas atá faoi achomharc nár chuir an Chúirt Ghinearálta an triail iomchuí i bhfeidhm a raibh leibhéal áirithe dlúithe iomaíochta ag baint léi.

275

Déanann an Coimisiún agóid maidir le hinghlacthacht agus fiúntas argóintí thyssenkrupp.

276

Ina fhreagra, diúltaíonn thyssenkrupp go bhfuil an chuid sin inghlactha, ar an gcéad dul síos, ar an bhforas, cé nár úsáid sé an téarma ‘dlúthiomaitheoirí go háirithe’ ina chur i bhfeidhm ag an gcéad chéim, gur léir, go háirithe, ó mhír 161 de, gur thagair sé do mhír 28 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha agus nár chuir an Coimisiún an tástáil cheart i bhfeidhm arb é atá ann a chinneadh an bhfuil táirgí á dtairiscint ag na páirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe a mheas líon an‑mhór custaiméirí a bheith ina gcéad rogha nó ina ndara rogha, rud a léiríonn leibhéal áirithe dlúithe iomaíochta. Ar an dara dul síos, d’ardaigh thyssenkrupp an tsaincheist sin ag an éisteacht os comhair na Cúirte Ginearálta.

277

I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, mar a cuireadh in iúl i mír 123 den bhreithiúnas seo, nach bhféadfar, i gcomhréir le hAirteagal 170(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais, ábhar na n‑imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a athrú san achomharc. Go deimhin, tá dlínse na Cúirte Breithiúnais in achomharc teoranta d’athbhreithniú a dhéanamh ar chinntí dlí maidir leis na pléadálacha a áitítear os comhair na Cúirte Ginearálta. Dá bhrí sin, ní féidir le páirtí pléadáil dlí a chur ar aghaidh den chéad uair os comhair na Cúirte Breithiúnais nár ardaigh sé os comhair na Cúirte Ginearálta, ós rud é gurb ionann sin agus ligean dó cás a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais, a bhfuil a dlínse in achomhairc teoranta, ar cás é atá níos leithne ná an ceann a tháinig os comhair na Cúirte Ginearálta.

278

Sa chás seo, is léir ón iarratas ag an gcéad chéim, go háirithe mír 161 de, cé gur thagair thyssenkrupp do phointe 28 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, gur fíor fós nár cháin an chuideachta sin an Coimisiún as earráid a dhéanamh sa mhéid, chun gaireacht thyssenkrupp agus TSE a chinneadh, gur chuir an institiúid sin critéar i bhfeidhm nach raibh chomh dian céanna leis an gcritéar ar dá réir nár mhór an dá ghnóthas sin a aicmiú mar ‘iomaitheoirí atá an‑dlúth’. I ndáiríre, ní raibh thyssenkrupp ach ag dearbhú gurb éard a bhí sa mheasúnú ar ghaireacht iomaíochta a bheith ann go bunúsach ná measúnú eacnamaíoch ar mhéid inionadaitheachta tháirgí na bpáirtithe sa chomhchruinniú atá beartaithe agus go raibh na ceisteanna a chuir an Coimisiún ar chustaiméirí chun a chinneadh cé chomh dlúth agus a bhí an iomaíocht idir na páirtithe sa chomhchruinniú beartaithe mícheart.

279

Maidir le hargóint thyssenkrupp gur luaigh thyssenkrupp go sainráite ag an éisteacht os comhair na Cúirte Ginearálta, agus tagairt á déanamh do bhreithiúnas an 28 Bealtaine 2020, CK Telecoms UK Investments v an Coimisiún (T‑399/16, EU:T:2020:217), gur cheart don Choimisiún a léiriú gur ‘fíor-dhlúthiomaitheoirí’ iad thyssenkrupp agus TSE, maidir le HDG mótarfheithiclí agus margadh cruach na pacáistíochta araon, is leor a thabhairt faoi deara nár chuir thyssenkrupp aon fhianaise ar fáil a d’fhéadfadh bunús a thabhairt leis an argóint sin.

280

Dá bhrí sin, ní an tríú cuid den tríú foras achomhairc a chur ar leataobh toisc í a bheith gan bhunús.

281

Dá bhrí sin, diúltaítear don tríú cuid den tríú foras achomhairc.

282

Ar an gcéad dul síos, déanann thyssenkrupp gearán, go bunúsach, nár scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 279 go 287 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, na hargóintí a chuir an chuideachta sin in iúl i míreanna 63 go 68 den iarratas ag an gcéad chéim. De réir na cuideachta sin, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta ach an fhianaise ar ar bhraith an Coimisiún sa chinneadh atá faoi chonspóid a atáirgeadh.

283

Ar an dara dul síos, cáineann thyssenkrupp an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, go háirithe i mír 285 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, toisc gur dheimhnigh sí torthaí an Choimisiúin nach dtacófaí le méaduithe iarchumaisc beartaithe ar phraghsanna ach amháin trí bhagairt frithbhirt ón eintiteas cumaiscthe mura n‑oiriúnódh AM do na méaduithe ar phraghsanna. De réir thyssenkrupp, mura n‑aimseofaí éifeachtaí comhordaithe, chuirfeadh an cur chuige sin ar chumas an Choimisiúin a dhearbhú go bhfuil baic shuntasacha ar iomaíocht éifeachtach ann i ngach oibríocht chomhchruinnithe. Tugann thyssenkrupp le fios go mbeadh dreasacht ag aon eintitis chumaiscthe praghsanna a ardú dá bhféadfaidís díoltas a bhagairt ar iomaitheoirí nár oiriúnaigh.

284

Ar an tríú dul síos, cáineann thyssenkrupp an Chúirt Ghinearálta as teorainn a chur léi féin, i míreanna 611, 612, 615, 617 agus 619 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gan a hanailís féin a dhéanamh ar cé acu a bheadh nó nach mbeadh AM ina rogha mhalartach inmharthana do cheannaitheoirí TP nó ECCS, chun achoimre a dhéanamh ar an gcinneadh atá faoi chonspóid, agus cinneadh á dhéanamh go raibh anailís eacnamaíoch an Choimisiúin ‘comhleanúnach’, ‘an‑chreidiúnach’ agus ‘láidir’.

285

Thairis sin, de réir thyssenkrupp, tá measúnú na Cúirte Ginearálta i mír 615 den bhreithiúnas atá faoi achomharc maidir le hiompar féideartha AM tar éis méadú praghais ar thaobh an eintitis chumaiscthe mícheart sa mhéid is go ndearna an Chúirt Ghinearálta neamhaird den fhíoras nach bhfeicfeadh iomaitheoir méadú ar a éileamh ach amháin mura leanfadh sé an méadú (hipiticiúil) ar phraghas an eintitis chumaiscthe.

286

Thairis sin, cáineann thyssenkrupp an Chúirt Ghinearálta as mainneachtain measúnú a dhéanamh, i mír 613 et seq. den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar acmhainneacht bhreise a d’fhéadfaí a mheas mar ‘leordhóthanach’.

287

Díospóideann an Coimisiún argóintí thyssenkrupp.

288

Ar an gcéad dul síos, maidir le gearán thyssenkrupp nár scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 279 go 287 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, na hargóintí a chuir thyssenkrupp in iúl i míreanna 63 go 68 den iarratas ag an gcéad chéim, ní mór a mheas go bhfuil an gearán sin mar thoradh ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

289

Diúltaítear d’argóint thyssenkrupp i míreanna 63 go 68 den iarratas ag an gcéad chéim agus a bhfuil achoimre uirthi i míreanna 270 agus 271 den bhreithiúnas atá faoi achomharc i míreanna 282 go 290 den bhreithiúnas sin. Go háirithe, mar is léir ó mhíreanna 282, 283, 285 agus 287 go 289 den bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh an Coimisiún ag brath ar roinnt míreanna fianaise, ar iompar iarbhír AM ar mhargadh HDG mótarfheithiclí agus ar na sonraí eacnamaíocha arna soláthar ag thyssenkrupp agus TSE chun a shuíomh nach mbeadh dreasacht ag AM freagairt trína aschur a mhéadú do mhéaduithe ar phraghsanna an eintitis chumaiscthe. Thairis sin, mar is léir ó mhír 288 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, d’fhormheas an Chúirt Ghinearálta cinntí an Choimisiúin ar bhonn a scrúdaithe féin ar an bhfianaise sin.

290

Ar an dara dul síos, maidir le hargóint thyssenkrupp, lena n‑éilítear, go bunúsach, gur dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta go mícheart, go háirithe i mír 285 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, cinntí an Choimisiúin nach dtacófaí le méaduithe praghsanna tar éis an chomhchruinnithe atá beartaithe ach amháin leis an mbagairt frithbhirt ón eintiteas cumaiscthe mura n‑oiriúnódh AM do na méaduithe ar phraghsanna, ní mór a mheas go bhfuil an líne argóinte sin bunaithe freisin ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

291

Ar an gcéad dul síos, mar is léir ó mhír 266 den bhreithiúnas sin, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta argóint thyssenkrupp gur tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go hintuigthe go raibh éifeachtaí comhordaithe cothrománacha ann toisc, de réir an Choimisiúin, gur chomhordaigh AM a phraghsanna leis an eintiteas cumaiscthe agus gur chuir an t‑eintiteas sin an comhordú sin san áireamh agus a chinntí praghsála á ndéanamh aige tar éis an chomhchruinnithe atá beartaithe. I míreanna 268 agus 269 den bhreithiúnas sin, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’argóint thyssenkrupp agus chinn sí, go bunúsach, nár thagair an Coimisiún, fiú go hintuigthe, d’aon éifeachtaí comhordaithe cothrománacha idir AM agus an t‑eintiteas cumaiscthe.

292

Ar an dara dul síos, i míreanna 282 go 290 den bhreithiúnas sin, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’argóint thyssenkrupp go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid, go bunúsach, curtha ó bhail mar gheall ar earráid fhollasach mheasúnaithe maidir leis an bhfianaise a bhfuiltear ag brath uirthi chun a shuí nach raibh dreasacht i gceann AM srian a chur le méadú ar phraghsanna tar éis an chomhchruinnithe atá beartaithe, in ainneoin na n‑acmhainneachtaí ollmhóra atá ar fáil dó.

293

Ina measúnú, níor chinn an Chúirt Ghinearálta ar bhealach ar bith nach dtacófaí le méaduithe ar phraghsanna tar éis an chomhchruinnithe atá beartaithe ach amháin trí bhagairt frithbhirt ar thaobh an eintitis chumaiscthe mura n‑oiriúnódh AM do na méaduithe ar phraghsanna.

294

Sa tríú háit agus ar deireadh, maidir le hargóint thyssenkrupp dá dtagraítear i míreanna 284 go 286 den bhreithiúnas seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, maidir le míreanna 611, 612, 615, 617 agus 619 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go mbaineann na míreanna sin leis an scrúdú a rinne an Chúirt Ghinearálta ar an tríú cuid den cheathrú saincheist dlí maidir leis an iarratas ag an gcéad chéim, a bhaineann le hearráid dlí agus earráidí follasacha measúnaithe maidir leis na féidearthachtaí do chustaiméirí soláthróirí a mhalartú in LEE.

295

Is léir go leor ó mhíreanna 611 go 620 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, murab ionann agus an méid a áitíonn thyssenkrupp, gur dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta ní hamháin do ghearán na cuideachta sin nár chruthaigh an Coimisiún go raibh sé de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá nach mbeadh AM ina rogha mhalartach inmharthana do cheannaitheoirí TP nó ECCS tar éis an chomhchruinnithe atá beartaithe, ach go ndearna sé a mheasúnú féin ar thorthaí an Choimisiúin freisin.

296

Tar éis dó a chinneadh, go háirithe i míreanna 612 agus 616 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, maidir le margaí TP agus ECCS araon, gur chomhthacaigh an Coimisiún lena anailís ionchasach ar dhreasachtaí AM chun cur i gcoinne méadú féideartha ar phraghas an eintitis chumaiscthe, rinne an Chúirt Ghinearálta scrúdú ar dtús, i mír 614 den bhreithiúnas sin, an bhfuil an anailís sin comhsheasmhach le míreanna 32 go 35 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, faoin gceannteideal ‘Ní dócha go méadóidh iomaitheoirí a n‑aschur má mhéadaíonn praghsanna’. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh, mheas sé nach dócha go dtiocfaidh méadú ar an táirgeacht, go háirithe, i gcás ina raibh srianta acmhainneachta ar iomaitheoirí, mar a bhí i gcás AM sa chás seo i gcás TP.

297

Ina dhiaidh sin, mar is léir ó mhír 615 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta anailís ionchasach an Choimisiúin agus chinn sí gur rídhócha, i bhfianaise méadú féideartha ar phraghsanna ar thaobh an eintitis a eascraíonn as an gcomhchruinniú beartaithe, go mbeadh ar chustaiméirí a dhéanfadh iarracht aistriú chuig iomaitheoir, amhail AM, arb é an t‑aon ghníomhaí suntasach eile sa mhargadh ábhartha é, aghaidh a thabhairt ar mhéaduithe ar phraghsanna freisin.

298

De réir na Cúirte Ginearálta, nuair a fheiceann iomaitheoir den sórt sin méadú ar an éileamh ar a tháirgí, dreasaítear é féin go haontaobhach chun praghsanna a mhéadú agus gan iad a choinneáil seasmhach nó iad a laghdú chun custaiméirí nua a bhuachan, ós rud é go mbeadh sé sin contrártha go loighciúil do bharrfheabhsú a bhrabús. Dá bhrí sin, d’fhormheas an Chúirt Ghinearálta anailís ionchasach an Choimisiúin a bheith comhsheasmhach agus an‑chreidiúnach agus, contrártha leis an méid a mhaíonn thyssenkrupp, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh as aon iompar AM a chinneadh go mícheart, i mír 615 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, i gcás méadú ar phraghsanna ar thaobh an eintitis a eascraíonn as an gcomhchruinniú atá beartaithe, ag féachaint, go háirithe, do shrianta acmhainneachta na cuideachta sin, ar a bhfuiltear ag brath i mír 613 den bhreithiúnas sin.

299

Ina theannta sin, i mír 617 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta go bhfuil feidhm ag an réasúnaíocht, a leagtar amach i mír 612 et seq. den bhreithiúnas sin, a bhaineann le margadh TP, go bunúsach, maidir le margadh ECCS freisin. Dheimhnigh sé, dá bhrí sin, go bhfuil anailís ionchasach an Choimisiúin, ar dá réir nach mbeadh dreasacht ag AM cur i gcoinne méadú féideartha ar phraghsanna ECCS tar éis an chomhchruinnithe atá beartaithe, ach faireachán a dhéanamh air agus tairbhe a bhaint as, chomh comhleanúnach agus chomh sochreidte céanna, agus i bhfianaise freisin gur dócha go neartófaí struchtúr olagaplach mhargadh ECCS a thuilleadh tar éis an chomhchruinnithe sin.

300

Ar deireadh, mheas an Chúirt Ghinearálta, i mír 619 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhfuil anailís ionchasach an Choimisiúin, a rinneadh in aithrisí 1288 agus 1289 agus in aithris 1294 et seq. den chinneadh atá faoi chonspóid, bunaithe i ndáiríre ar anailís fhónta eacnamaíoch ar fhreagairt AM ar mhéadú féideartha ar phraghsanna an eintitis chumaiscthe ar mhargaí TP agus ECCS.

301

Sna himthosca sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh as mainneachtain a hanailís féin a dhéanamh ar mheasúnú an Choimisiúin i dtaobh an mbeadh AM ina rogha mhalartach inmharthana do cheannaitheoirí TP nó ECCS. Dá bhrí sin, tá an t‑éileamh sin ó thyssenkrupp mar thoradh ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

302

Ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh ach oiread as mainneachtain measúnú a dhéanamh, i mír 613 et seq. den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar an acmhainneacht bhreise a d’fhéadfaí a mheas mar ‘leordhóthanach’. I ndáil leis sin, is leor a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, nach léir ó mhír 136 den iarratas ag an gcéad chéim ná ó mhír 601 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, lena n‑atáirgtear argóintí thyssenkrupp ag an gcéad chéim, gur ardaigh an chuideachta sin argóint den sórt sin os comhair na Cúirte Ginearálta, rud a fhágann go bhfuil an gearán sin do-ghlactha go follasach. Ar an dara dul síos, chuir an Chúirt Ghinearálta acmhainneacht bhreise AM san áireamh toisc, mar is léir ó mhíreanna 612, 613, 618 agus 619 den bhreithiúnas sin, gur thagair an Chúirt Ghinealálta d’aithris 1289 den chinneadh atá faoi chonspóid, ina bhfuil meastachán ar acmhainneacht bhreise iomaitheoirí an eintitis chumaiscthe agus go háirithe iomaitheoirí AM.

303

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don cheathrú cuid den tríú foras achomhairc toisc í a bheith do-ghlactha go páirteach agus gan bhunús go páirteach.

304

Trína chéad ghearán, cáineann thyssenkrupp an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, toisc nár thug sí dá haire nárbh fhéidir a mheas ar bhonn straitéis reatha TSE nach sprioc straitéiseach do sholáthraithe na hÁise Posco, Hyundai Steel agus Baosteel iad custaiméirí atá bunaithe in LEE, gan a iarraidh go díreach ar na gnóthais sin cad é a sprioc straitéiseach. Ar an dara dul síos, áitíonn thyssenkrupp go bhfuil contrárthacht i mír 545 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ós rud é, sa mhír sin, gur chinn an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, go raibh Posco, Hyundai Steel agus Baosteel in ann cion suntasach de cheanglais custaiméirí áirithe a sholáthar agus, ar an dara dul síos, ‘gur léirigh na custaiméirí féin tosaíocht shoiléir don soláthar laistigh de LEE’. Ar an tríú dul síos, measann thyssenkrupp, i mír 545 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur cheangail an Chúirt Ghinearálta go mícheart ar an gcuideachta sin a léiriú gur féidir le hallmhaireoirí na custaiméirí uile a sholáthar den chuid is mó. Ar an gceathrú dul síos, áitíonn thyssenkrupp gur thug an chúirt sin neamhaird ar an bhfianaise ábhartha, nuair a mheas an Chúirt Ghinearálta, i mír 545 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh na cúiseanna a bhí beartaithe chun údar a thabhairt le Fiat Chrysler Automobiles NV (‘FCA’) soláthairtí a fháil ó allmhairí inaistrithe do chustaiméirí eile.

305

Lena dara gearán, áitíonn thyssenkrupp, ar an gcéad dul síos, nach ndearna an Chúirt Ghinearálta, i mír 645 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, a hanailís féin ar argóintí thyssenkrupp inar líomhnaíodh gur chuir an Coimisiún béim dhíréireach ar ráitis áirithe ó chustaiméirí maidir le srianta a líomhnaítear a bheith inchurtha i leith luaineacht an éilimh, ach nach ndearna sé ach cur síos ar chur chuige an Choimisiúin agus gur thagair sé do na freagraí ar cheistneoir 13, gan aon mhíniú breise a thabhairt.

306

Ar an dara dul síos, de réir thyssenkrupp, i mír 646 den bhreithiúnas faoi achomharc, d’aisiompaigh an Chúirt Ghinearálta an dualgas cruthúnais trína chinneadh go ndearna an gearán a chuir thyssenkrupp chun cinn, go ndearna an Coimisiún neamhaird den fhíoras nach bhféadfadh na páirtithe féin méideanna suntasacha a dhíol le custaiméirí atá bunaithe lasmuigh de LEE ach ábharthacht an‑teoranta a bheith acu maidir le hanailís a dhéanamh ar na margaí ábhartha agus maidir le freagairt na gcustaiméirí atá bunaithe laistigh de LEE, ós rud é nár léirigh thyssenkrupp a mhalairt.

307

Ar an tríú dul síos, áitíonn thyssenkrupp, ar an gcéad dul síos, i mír 647 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as an bhfianaise a bhí os a comhair agus go bhfuil a réasúnaíocht contrártha. Mheas sé, cé gur chinn an Chúirt Ghinearálta go ndéarna na doiciméid inmheánacha thyssenkrupp, a atáirgtear in iomhánna 200 agus 201 den chinneadh atá faoi achomharc, cinntí an Choimisiúin maidir le tábhacht na dteorainneacha ama a ‘chomhthacú’, ba ghá go raibh tionchar ar mheasúnú na hinstitiúide sin ag míthuiscint earráideach an Choimisiúin ar na doiciméid inmheánacha.

308

Ar an dara dul síos, maidir le cáilíocht na n‑allmhairí, rinne thyssenkrupp gearán, go bunúsach, go raibh luachanna roghnaithe ag an gCoimisiún, in aithrisí 1312 go 1316 den chinneadh atá faoi chonspóid, óna imscrúdú margaidh agus go ndearna sé neamhaird den fhaisnéis ó na páirtithe nó ón imscrúdú sin a tháinig salach orthu. I ndáil leis sin, áitíonn thyssenkrupp gur léir ó mhír 649 den bhreithiúnas atá faoi achomharc nach ndearna an Chúirt Ghinearálta ach tagairt do na freagraí a tugadh ar cheist 63 de cheistneoir 4 gan a hanailís féin a dhéanamh.

309

Cuireann an Coimisiún i gcoinne fhiúntas argóintí thyssenkrupp agus inghlacthacht roinnt dá argóintí.

310

Maidir leis an gcéad ghearán ó thyssenkrupp maidir le tionchar allmhairí táirgí HDG mótarfheithiclí ar iomaíocht, ba cheart a thabhairt faoi deara gur scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta an seachtú cuid den tríú saincheist dlí den iarratas ag an gcéad chéim i míreanna 534 go 551 den bhreithiúnas atá faoi achomharc.

311

Ar an gcéad dul síos, i míreanna 541 go 544 den bhreithiúnas sin, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta gearán thyssenkrupp nach ndearna an Coimisiún scrúdú leordhóthanach ar a mhéid a bhí allmhairí ina srian ar na páirtithe tar éis chur chun feidhme an chomhchruinnithe bheartaithe.

312

I ndáil leis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, mar is léir ó aithris 974 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur léirigh an t‑imscrúdú margaidh a rinne an Coimisiún gur beag na sreafaí allmhairí a d’fhéadfadh a bheith ann amach anseo ó HDG mótarfheithiclí chuig LEE agus gur srian teoranta iad allmhairí mar gheall ar thosca struchtúracha agus rialála, amhail agaí tionscanta níos faide, easpa fhreagrúlacht na n‑allmhaireoirí, an riosca damáiste le linn iompair, easpa acmhainneacht theicniúil soláthraithe arna mbunú lasmuigh de LEE, easpa láithreacht tráchtála in LEE agus na bearta cosanta trádála a forchuireadh le déanaí ar allmhairí táirgí HDG mótarfheithiclí.

313

Ina dhiaidh sin, i míreanna 545 agus 546 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, nach féidir leis an sampla annamh de FCA, mar fhoinsiú custaiméara ó allmhairí, ar a bhfuil thyssenkrupp ag brath, a chur ó bhail ann féin nach ndéanann nó nach ndéanann formhór mór na gcustaiméirí gluaisteáin amhlaidh go pointe diomaibhseach ó sholáthróirí atá bunaithe lasmuigh de LEE, rud nach dócha go n‑athróidh amach anseo, mar is léir ó aithrisí 974 agus 981 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach ndearna thyssenkrupp agóid ina gcoinne. Go háirithe, mheas an Chúirt Ghinearálta nach gciallaíonn an fíoras go soláthraíonn allmhairí custaiméir sonrach gluaisteáin go bhfuil feidhm aige sin maidir le gach custaiméir.

314

Ina theannta sin, i míreanna 547 go 549 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta cáineadh thyssenkrupp nach bhfuil an Coimisiún, gan ceist a chur ar Posco, Hyundai Steel agus Baosteel an bhfuil custaiméirí atá bunaithe in LEE ina sprioc straitéiseach, bunaithe, in aithris 1001 den chinneadh atá faoi chonspóid, ar straitéis reatha TSE nach bhfuil na custaiméirí sin atá bunaithe in LEE ina sprioc den sórt sin do na cuideachtaí sin.

315

I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, chinn an Chúirt Ghinearálta nár dhírigh na cuideachtaí sin a straitéisí ar chustaiméirí in LEE, ós rud é go raibh sé deacair agus costasach táirgí a iompar ar fud an domhain. Ar an dara dul síos, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh an Coimisiún ag brath ar Thábla 8 den chinneadh faoi chonspóid, arna tharraingt suas ar bhonn na sonraí a chuir na páirtithe sa chomhchruinniú beartaithe ar fáil, chun a dhearbhú gur léirigh méideanna teoranta na n‑allmhairí isteach in LEE gur srian teoranta iad na hallmhairí sin ar sholáthróirí atá bunaithe in LEE. Ar an tríú dul síos, chinn an Chúirt Ghinearálta gur léirigh imscrúdú margaidh an Choimisiúin gur chuir na custaiméirí féin in iúl go soiléir gurbh fhearr leo soláthar laistigh de LEE. Dá bhrí sin, dhearbhaigh an Chúirt Ghinearálta, fiú murar thuig an Coimisiún ó straitéis reatha TSE nach raibh custaiméirí TSE ina sprioc straitéiseach do Posco, Hyundai Steel agus Baosteel, gur ghá go mbeadh an cinneadh céanna bainte amach ag an institiúid sin, eadhon nach raibh na custaiméirí sin ina sprioc straitéiseach do na cuideachtaí sin.

316

Ar deireadh, i mír 550 den bhreithiúnas faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta go bhfuil tábhacht íosta ag baint le Posco mar iomaitheoir thyssenkrupp agus TSE ar mhargadh HDG mótarfheithiclí LEE. Ní dhéanann thyssenkrupp agóid i gcoinne an chinnidh sin os comhair na Cúirte Breithiúnais.

317

Dá bhrí sin, chinn an Chúirt Ghinearálta i mír 551 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ag féachaint do na cúiseanna go léir a leagtar amach i míreanna 540 go 550 den bhreithiúnas sin, nach féidir le thyssenkrupp an Coimisiún a cháineadh go bailí as earráidí follasacha measúnaithe a dhéanamh, in aithrisí 967 go 1033 den chinneadh atá faoi chonspóid, lena gcuirtear an chonclúid ó bhail gur srian iomaíoch teoranta iad allmhairí ar sholáthróirí LEE in earnáil HDG mótarfheithiclí laistigh de LEE.

318

Sa chomhthéacs sin, is iomchuí, ar an gcéad dul síos, scrúdú a dhéanamh ar an tríú hargóint a cuireadh chun cinn i gcomhthéacs an chéad ghearáin ó thyssenkrupp, ar dá réir, i mír 545 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur cheangail an Chúirt Ghinearálta go mícheart ar an gcuideachta sin a léiriú gur féidir le hallmhaireoirí na custaiméirí uile a sholáthar den chuid is mó.

319

Ní mór a mheas, i ndáil leis sin, go bhfuil an dearbhú sin mar thoradh ar mhíléamh mhír 545.

320

Is fíor, i mír 545, gur chinn an Chúirt Ghinearálta ‘nach gciallaíonn an fíoras go soláthraíonn allmhairí custaiméir sonrach gluaisteáin go bhfuil feidhm aige sin maidir leis na custaiméirí uile’. Mar sin féin, ní thugann breithniú den sórt sin le tuiscint gur éiligh an Chúirt Ghinearálta ar thyssenkrupp a léiriú gur féidir le hallmhaireoirí na custaiméirí uile a sholáthar den chuid is mó. Shonraigh an Chúirt Ghinearálta, ‘i gcás ar bith, ní féidir le sampla amháin, nó fiú roinnt samplaí amháin, an fíoras nach ndéanann formhór mór na gcustaiméirí gluaisteáin amhlaidh nó go ndéanann siad amhlaidh go pointe diomaibhseach ó sholáthróirí atá bunaithe lasmuigh de LEE a neamhbhailíochtú’. Ní mór a mheas, dá bhrí sin, nár shoiléirigh an Chúirt Ghinearálta ach nach féidir teacht ar chonclúid ghinearálta ó shamplaí aonair.

321

Ar an dara dul síos, is gá scrúdú a dhéanamh ar an gceathrú hargóint a cuireadh chun cinn i gcomhthéacs an chéad ghearáin ó thyssenkrupp, ar dá réir, i mír 545 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur thug an Chúirt Ghinearálta neamhaird ar an bhfianaise ábhartha nuair a mheas sí nach raibh na cúiseanna a bhí beartaithe chun údar a thabhairt leis an bhfíoras nach raibh FCA a foinsíodh ó allmhairí in‑aistrithe do chustaiméirí eile.

322

I ndáil leis sin, ós rud é nach ndéanann thyssenkrupp agóid, maidir leis an tsubstaint, i measúnú na Cúirte Ginearálta i mír 545 den bhreithiúnas atá faoi achomharc ‘nach féidir le sampla amháin, nó fiú roinnt samplaí, an fíoras nach ndéanann formhór mór na gcustaiméirí gluaisteáin amhlaidh nó go ndéanann siad amhlaidh ar bhealach diomaibhseach ó sholáthróirí atá bunaithe lasmuigh de LEE a chur ó bhail’, ní mór diúltú d’argóint iomlán thyssenkrupp maidir le FCA mar argóint neamhéifeachtach.

323

Ar an tríú dul síos, is gá scrúdú a dhéanamh ar an dara hargóint a cuireadh chun cinn i gcomhthéacs an chéad ghearáin a rinne thyssenkrupp, ar dá réir atá contrárthacht i mír 545 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ós rud é gur chinn an Chúirt Ghinearálta, ar an gcéad dul síos, gur éirigh le Posco, Hyundai Steel agus Baosteel cion suntasach de riachtanais custaiméirí áirithe a sholáthar agus, ar an dara dul síos, gur ‘thug na custaiméirí féin tosaíocht shoiléir don soláthar laistigh de LEE’.

324

Tá an argóint sin bunaithe freisin ar mhíléamh mhír 545 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. I mír 545, níor mheas an Chúirt Ghinearálta ar bhealach ar bith go raibh Posco, Hyundai Steel agus Baosteel in ann cion suntasach de cheanglais roinnt custaiméirí nó na gcustaiméirí uile atá bunaithe in LEE a sholáthar. Os a choinne sin, mar a cuireadh in iúl i mír 313 den bhreithiúnas seo, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, nach féidir leis an sampla neamhchoitianta de FCA dá dtagraíonn thyssenkrupp ann féin an fíoras a chur ó bhail nach ndéanann formhór mór na gcustaiméirí mótarfheithiclí atá bunaithe in LEE amhlaidh nó nach ndéanann siad amhlaidh ach ar bhonn diomaibhseach ó sholáthróirí atá bunaithe lasmuigh de LEE. Go háirithe, mheas an Chúirt Ghinearálta nach gciallaíonn an fíoras go soláthraíonn allmhairí custaiméir sonrach gluaisteáin go bhfuil feidhm aige sin maidir le gach custaiméir. Tá sé sin comhsheasmhach leis an gcinneadh nach sprioc straitéiseach iad na custaiméirí céanna sin do sholáthróirí atá bunaithe lasmuigh de LEE.

325

Ar an gceathrú dul síos agus ar deireadh, is gá aghaidh a thabhairt ar an gcéad argóint a cuireadh chun cinn i gcomhthéacs an chéad ghearáin ó thyssenkrupp, trína measann an chuideachta sin, gan ceist dhíreach a chur ar Posco, Hyundai Steel agus Baosteel faoina sprioc straitéiseach, nach raibh an Chúirt Ghinearálta in ann a mheas ar bhonn na faisnéise a bhí ar fáil di nach raibh custaiméirí LEE ina sprioc straitéiseach do na soláthróirí sin san Áise.

326

Ní mór diúltú don argóint sin toisc í a bheith neamhéifeachtach. Ní bhaineann an cheist maidir le cé acu atá nó nach bhfuil custaiméirí atá bunaithe in LEE ina sprioc straitéiseach do Posco, Hyundai Steel agus Baosteel ós rud é, ar an gcéad dul síos, mar is léir ó mhíreanna 541 go 544 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur léirigh an t‑imscrúdú margaidh a rinne an Coimisiún gur fíorbheag na sreafaí allmhairí a d’fhéadfadh a bheith ann amach anseo ó HDG mótarfheithiclí chuig LEE agus gur srian teoranta a bhí sna hallmhairí mar gheall ar thosca de chineál struchtúrach agus rialála, amhail agaí tionscanta níos faide, easpa freagrúlachta d’allmhaireoirí, riosca damáiste le linn iompair, easpa cumas teicniúil soláthróirí atá bunaithe lasmuigh de LEE, easpa láithreacht tráchtála in LEE, chomh maith le bearta cosanta trádála a forchuireadh le déanaí ar allmhairiú táirgí HDG mótarfheithiclí.

327

Ar an dara dul síos, mar is léir ó mhíreanna 545 agus 546 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, chinn an Chúirt Ghinearálta nach ndéanann nó nach ndéanann formhór mór na gcustaiméirí gluaisteáin amhlaidh go pointe diomaibhseach ó sholáthróirí atá bunaithe lasmuigh de LEE, rud nach dócha go n‑athróidh amach anseo, mar is léir ó aithrisí 974 agus 981 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach ndearna thyssenkrupp agóid ina gcoinne.

328

Dá bhrí sin, fiú má bhí an Coimisiún mícheart a thuiscint ó straitéas reatha TSE nach bhfuil na custaiméirí sin ina sprioc den sórt sin do na soláthróirí sin, ní féidir le haon earráid den sórt sin difear a dhéanamh do mheasúnú na Cúirte Ginearálta, i mír 551 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ag féachaint do na breithnithe go léir a leagtar amach i míreanna 540 go 550 den bhreithiúnas sin, nach féidir le thyssenkrupp an Coimisiún a cháineadh go bailí as earráidí follasacha measúnaithe a dhéanamh, in aithrisí 967 go 1033 den chinneadh atá faoi chonspóid, lena gcuirtear ó bhail an chonclúid gur srian iomaíoch teoranta iad allmhairí ar sholáthróirí atá bunaithe in LEE in earnáil HDG mótarfheithiclí laistigh de LEE.

329

Dá réir sin, ní mór diúltú don chéad ghearán toisc é a bheith gan bhunús.

330

Maidir leis an gcéad cheann de na trí argóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i mír 305 den bhreithiúnas seo, ní mór a mheas go bhfuil an argóint sin bunaithe ar mhíléamh mhír 645 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Sa mhír 645 sin, shonraigh an Chúirt Ghinearálta ‘gur léir ón imscrúdú margaidh a rinne an Coimisiún agus, go háirithe, ó na freagraí ar cheistneoir 13 (Iarscríbhinn A.4h) nár thug an Coimisiún, mar a mhaíonn [thyssenkrupp], tábhacht dhíréireach do ráitis áirithe ó chustaiméirí. Léiríonn torthaí an Choimisiúin, in aithrisí 1307 go 1309 den [chinneadh atá faoi cheist], na freagairtí sin go réasúnta. Dúirt sé cé nár luaigh an Coimisiún, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ráitis na gcustaiméirí lena ndeimhnítear úsáid stoc taisce in LEE nó gur cheadaigh siad moilleanna fada, ní gá go gciallódh sé sin go ndearna an Coimisiún neamhaird díobh. Sa chás seo, níor mheas an Coimisiún ach, mar is léir go háirithe ó aithris 1311 den chinneadh sin, nach raibh na ráitis sin ionadaíoch ná ábhartha go leor i measc fhreagraí uile na gcustaiméirí a fuarthas i gcomhthéacs a imscrúdaithe margaidh’.Dúirt sé ‘agus na freagraí ar an gceistneoir 13 sin á léamh, gurb amhlaidh a bhí.’

331

Tá sé soiléir go leor ón mír sin, nuair a rinne an Chúirt Ghinearálta tagairt don imscrúdú margaidh a rinne an Coimisiún agus, go háirithe, do na freagraí ar cheistneoir 13, agus gur bhain sí nár thug an Coimisiún tábhacht dhíréireach do ráitis ó chustaiméirí, go ndearna an chúirt sin a scrúdú féin ar an bhfianaise. Tacaítear le réaltacht an scrúdaithe sin freisin, ar an gcéad dul síos, leis an dara habairt de mhír 645 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, inar chinn an Chúirt Ghinearálta go léiríonn torthaí an Choimisiúin ‘na freagraí sin go réasúnta’ agus, ar an dara dul síos, leis an abairt dheireanach den mhír sin, as a raibh sé soiléir, gan aon débhríocht, go ndearna an Chúirt Ghinearálta a léamh féin ar na freagraí sin.

332

Sna himthosca sin, ní mór diúltú do chéad argóint thyssenkrupp i gcomhthéacs an dara gearán mar argóint gan bhunús.

333

Maidir leis an dara hargóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i mír 306 den bhreithiúnas seo, is leor a thabhairt faoi deara go bhfuil an argóint sin mar thoradh ar mhíléamh mhír 646 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ós rud é, mar is léir ón mír sin, gur mheas an Chúirt Ghinearálta go bhfuil an gearán sin neamhábhartha go praiticiúil d’anailís an Choimisiúin ar an srian iomaíoch a chuireann allmhairí ar an eintiteas cumaiscthe. Dá bhrí sin, ní mór diúltú don argóint sin toisc í a bheith gan bhunús.

334

Maidir leis an tríú hargóint a ardaíodh i gcomhthéacs an dara gearán, dá dtagraítear i mír 307 den bhreithiúnas seo, is leor a thabhairt faoi deara, maidir leis an saobhadh líomhnaithe ar an bhfianaise, sa chás seo, nach ndéanann thyssenkrupp ach cáineadh ginearálta ar mheasúnaithe na Cúirte Ginearálta gan, áfach, a shuí go bhfuil réasúnaíocht na Cúirte Ginearálta bunaithe ar shaobhadh ar an bhfianaise shonrach a dhealraíonn sé go follasach gur sháraigh an chúirt sin teorainneacha measúnaithe réasúnaigh go follasach. Dá bhrí sin, agus sa mhéid sin, ní mór diúltú d’argóint thyssenkrupp toisc í a bheith neamh-inghlactha, ós rud é nach gcomhlíonann sí na ceanglais a leagtar amach i mír 102 den bhreithiúnas seo.

335

A mhéid a mhaíonn thyssenkrupp freisin go bhfuil an réasúnaíocht a leagtar amach i mír 647 den bhreithiúnas atá faoi achomharc ag teacht salach ar a chéile, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil a argóint mar thoradh ar mhíléamh na míre sin. I mír 647, chinn an Chúirt Ghinearálta go raibh bunús cuí agus leordhóthanach le cinntí an Choimisiúin maidir le tábhacht na n‑amanna seachadta mar thoisc ábhartha agus measúnú á dhéanamh an gcuirfeadh allmhairí srian iomaíoch ar an eintiteas cumaiscthe san earnáil pacáistíochta cruach brataithe miotalach in LEE, in aithrisí 1307 go 1309 agus 1311 den chinneadh atá faoi chonspóid.

336

Dá bhrí sin, chinn an chúirt sin nach bhféadfadh aon tionchar cinntitheach a bheith ag an gceist an ndearna an Coimisiún earráid ina léirmhíniú ar na doiciméid inmheánacha, a atáirgeadh in iomhánna 200 agus 201 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach ndéanann ach ‘comhthacú’ le torthaí an Choimisiúin, ar anailís an Choimisiúin, a bhfuil fianaise eile ag tacú léi go leordhóthanach.

337

Sna himthosca sin, ní mór diúltú d’argóint thyssenkrupp lena líomhnaítear réasúnaíocht bhréagnaitheach i mír 647 den bhreithiúnas atá faoi achomharc toisc í a bheith gan bhunús.

338

Ar deireadh, maidir leis an argóint, i mír 649 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár thagair an Chúirt Ghinearálta ach do na freagraí ar cheist i gceistneoir a d’úsáid an Coimisiún gan a anailís féin a dhéanamh, ní mór a mheas go bhfuil an argóint sin mar thoradh freisin ar mhíléamh mhír 649.

339

Is léir ó mhír 649 gur chinn an Chúirt Ghinearálta nár mhór diúltú d’argóint thyssenkrupp gur luaigh níos lú ná leath de na custaiméirí a ndeachthas i gcomhairle leo go raibh difríochtaí idir soláthróirí atá bunaithe laistigh de LEE agus allmhaireoirí atá lonnaithe lasmuigh de LEE a mhéid a bhaineann lena gcumas freastal ar éileamh na gcustaiméirí. Chun údar a thabhairt leis an measúnú sin, mheas an Chúirt Ghinearálta go raibh léamh páirteach agus claonta ag thyssenkrupp ar na freagraí a thug custaiméirí ar an gceist atá i gceist. Mar is léir ón tríú habairt de mhír 649 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, rinne an Chúirt Ghinearálta a scrúdú féin ar fhreagraí na ceiste sin sa cheistneoir sin, nuair a chinn sí, murab ionann agus an méid a mhaíonn thyssenkrupp, gur léir ó na freagraí sin gur thagair tromlach na gcustaiméirí a d’fhreagair an cheist sin do dhifríochtaí den sórt sin a bheith ann.

340

Dá réir sin, ní mór diúltú don dara gearán sa chúigiú cuid toisc é a bheith do-ghlactha i bpáirt agus gan bhunús i bpáirt.

341

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, ní mór diúltú don chúigiú cuid den tríú foras achomhairc toisc í a bheith do-ghlactha i bpáirt agus gan bhunús i bpáirt.

342

Áitíonn thyssenkrupp, i míreanna 377 go 384 agus 594 go 597 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur shaobh an Chúirt Ghinearálta an fhianaise os a comhair agus go ndearna sí earráid dlí san athbhreithniú breithiúnach ar ríomh HHI an Choimisiúin i ndáil leis na margaí HDG, TP agus ECCS.

343

Sa chás seo, de réir thyssenkrupp, méadaíodh HHI arna ríomh ag an gCoimisiún do na margaí ábhartha faoi seach go saorga agus ba cheart go measfadh an Chúirt Ghinearálta nach bhféadfaí na figiúirí sin atá mícheart go follasach a úsáid chun a léiriú go bhfuil aon bhac suntasach ar iomaíocht éifeachtach sna margaí sin. Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid nuair a chinn sí nach raibh aon tionchar ag na HHIanna sin ar mheasúnú an Choimisiúin agus gurbh é an toradh céanna a bhí ar chur i bhfeidhm HHI ceart, is é sin gur cinneadh go raibh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach.

344

Díospóideann an Coimisiún argóintí thyssenkrupp.

345

Maidir le margadh HDG, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, i míreanna 370 go 384 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur scrúdaigh an Chúirt Ghinearálta gearáin thyssenkrupp maidir le ríomh HHI roimh chur chun feidhme an chomhchruinnithe bheartaithe agus ina dhiaidh.

346

I gcomhthéacs a scrúdaithe, chinn an Chúirt Ghinearálta, go bunúsach, i míreanna 379 agus 381 den bhreithiúnas sin, fiú dá nglacfaí leis an ríomh a mhol thyssenkrupp a thug le fios go mbeadh HHI i margadh HDG 1821 roimh an gcomhchruinniú atá beartaithe agus 2013 ina dhiaidh sin, le deilt de 192, gur sháraigh leibhéil HHI agus fás mhargadh HDG na tairseacha a leagadh síos i míreanna 19 go 21 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, a bhféadfadh imní chothrománach maidir le hiomaíocht ar an margadh ábhartha teacht chun cinn os a gcionn, mar atá freisin i ríomh an Choimisiúin.

347

Is léir freisin ó mhír 381 den bhreithiúnas sin gur chuir an Chúirt Ghinearálta in iúl, go bhfuil an deilte comhionann, i ríomh an Choimisiúin agus thyssenkrupp araon, rud a chiallaigh nach raibh aon difríocht ina leith sin idir an dá ríomh HHI ach oiread.

348

Ar an dara dul síos, maidir le margaí TP agus ECCS, is léir ó mhíreanna 594 go 596 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, cé go ndearna thyssenkrupp gearán, go bunúsach, go ndearna an Coimisiún an earráid ríofa chéanna agus a rinne sé do mhargadh HDG mótarfheithiclí, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don ghearán sin mar ghearán neamhéifeachtach ar na cúiseanna céanna.

349

Sna himthosca sin, bhí an Chúirt Ghinearálta i dteideal a mheas, gan aon earráid dlí, gur ghá diúltú d’argóint thyssenkrupp lena líomhnaítear earráidí i ríomh HHI toisc í a bheith neamhéifeachtach.

350

Is léir ó mhíreanna 16 agus 21 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha go bhféadfadh dearbhleibhéal HHI léiriú tosaigh a thabhairt ar na srianta iomaíochta a chuirfear i bhfeidhm ar an margadh tar éis an chomhchruinnithe bheartaithe. Thairis sin, úsáideann an Coimisiún an deilte mar tháscaire úsáideach ar an athrú ar an leibhéal comhchruinnithe a eascróidh go díreach as an idirbheart sin. Ar aon chuma, ní chruthaíonn na luachanna sin toimhde go bhfuil fadhbanna den sórt sin ann nó nach bhfuil.

351

A mhéid a sháraíonn luachanna HHI agus deilte na tairseacha a leagtar amach i mír 20 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, d’fhéadfaí an imthoisc sin a úsáid mar tháscaire ar na héifeachtaí frithiomaíocha a d’fhéadfadh a bheith ag an gcomhchruinniú lena mbaineann.

352

Dá bhrí sin, ós rud é nach gcuireann thyssenkrupp i gcoinne, cibé modh ríofa a chuirtear i bhfeidhm (lena n‑áirítear an modh ríofa atá molta ag thyssenkrupp), go bhfuil HHI agus deilt os cionn na dtairseach a leagtar amach i mír 20 de na Treoirlínte maidir le Cumaisc Chothrománacha, ní mór diúltú don séú cuid den tríú pléadáil toisc nach bhfuil sé éifeachtach.

353

Maidir le hargóint thyssenkrupp lena líomhnaítear saobhadh fianaise áirithe sa chomhad os comhair na Cúirte Ginearálta, ní mór diúltú di toisc í a bheith neamh-inghlactha ós rud é nach sainaithníonn an chuideachta sin an fhianaise sin go beacht.

354

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don séú cuid den tríú foras achomhairc toisc í a bheith do-ghlactha i bpáirt agus gan bhunús i bpáirt.

355

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, ní mór diúltú don tríú foras achomhairc toisc é a bheith do-ghlactha i bpáirt agus gan bhunús i bpáirt.

356

Lena chéad ghearán, cáineann thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta, i míreanna 300 go 303 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, saobhadh ar fhianaise áirithe agus, dá bhrí sin, nár rialaigh sí ar a hargóintí a bhí mar chuid den tríú gearán sa dara cuid den tríú saincheist dlí ag an gcéad chéim, ag líomhain nár chuir an Coimisiún a anailís eacnamaíoch nua in iúl do na páirtithe sa chomhchruinniú beartaithe, mar a leagtar amach in aithris 1095 den chinneadh atá faoi chonspóid, ach amháin ag céim an chinnidh chríochnaithigh.

357

Áitíonn thyssenkrupp, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta an fhianaise ina comhad a shaobhadh ar bhealach ar léir go bhfuil sé ag teacht salach ar léiriú ceart na haithrise sin. Tugann an chuideachta sin faoi deara, i míreanna 301 agus 302 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár thagair an Chúirt Ghinearálta ach do litir na bhfíoras agus gur luaigh sí go mícheart nár athraigh an Coimisiún an anailís eacnamaíoch a bhí leagtha amach aige san aithris sin.

358

Lena dara gearán, áitíonn thyssenkrupp, ós rud é go bhfuil anailís eacnamaíoch nua de chuid an Choimisiúin in aithris 1095 den chinneadh atá faoi chonspóid a cuireadh in iúl dó den chéad uair leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí i míreanna 300 go 303 den bhreithiúnas atá faoi achomharc agus í ag cinneadh nár sháraigh an Coimisiún cearta cosanta thyssenkrupp. Go háirithe, ní raibh an deis ag an gcuideachta sin, le linn an nós imeachta riaracháin, éisteacht a fháil dá hagóidí i leith na hanailíse sin, arb ionann í, de réir thyssenkrupp, agus sárú ar a cearta cosanta faoi Airteagal 18(3) de Rialachán Uimh. 139/2004 agus Airteagal 13(2) de Rialachán Uimh. 802/2004, arna leasú ag Rialachán Cur Chun Feidhme Uimh. 1269/2013.

359

Díospóideann an Coimisiún argóintí thyssenkrupp.

360

Maidir leis an gcéad ghearán ó thyssenkrupp, lena líomhnaítear go ndearnadh saobhadh ar fhianaise áirithe sa chomhad os comhair na Cúirte Ginearálta, ba cheart a mheabhrú, mar a cuireadh in iúl i mír 102 den bhreithiúnas seo, nach mór a léiriú go beacht le hachomharc na gnéithe den bhreithiúnas atá faoi chonspóid a bhfuil an t‑achomharcóir ag iarraidh a chur ar ceal agus freisin na hargóintí dlíthiúla a cuireadh chun cinn go sonrach chun tacú leis an iarraidh sin. Dá bhrí sin, i gcás ina líomhnaíonn achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta saobhadh ar an bhfianaise, ní mór dó an fhianaise a líomhnaítear a bheith saofa ag an gCúirt Ghinearálta a léiriú go beacht agus na hearráidí breithmheasa ba chúis leis an saobhadh sin, dar leis, a léiriú.

361

Sa chás seo, ní dhéanann thyssenkrupp ach gearán, go bunúsach, go ndearna an Chúirt Ghinearálta an fhianaise ina comhad a shaobhadh agus, dá bhrí sin, gur chinn sí go mícheart, i míreanna 300 go 302 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach raibh aon anailís eacnamaíoch nua ag an gCoimisiún in aithris 1095 den chinneadh atá faoi chonspóid.

362

Ní shainaithníonn an chuideachta sin, áfach, na hearráidí anailíse a thug ar an gCúirt Ghinearálta, ina measúnú ar an doiciméad dá dtagraítear san achomharc, an saobhadh líomhnaithe a dhéanamh. Ní dhéanann sé ach cáineadh i dtéarmaí ginearálta ar na cinntí a rinne an chúirt sin gan a shuíomh go bhfuil a réasúnaíocht bunaithe ar shaobhadh sonrach ar an bhfianaise nó gur léir gur sháraigh an chúirt sin teorainneacha measúnaithe réasúnta go follasach.

363

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad ghearán ar an gceathrú foras achomhairc toisc é a bheith do-ghlactha.

364

Maidir leis an dara gearán de chuid thyssenkrupp, lena líomhnaítear gur sáraíodh cearta cosanta na cuideachta sin ós rud é nach raibh an deis aici, le linn an nós imeachta riaracháin, éisteacht a fháil dá hagóidí maidir le hanailís eacnamaíoch nua líomhnaithe a leagtar amach in aithris 1095 den chinneadh atá faoi chonspóid, is léir ó mhír 302 den bhreithiúnas atá faoi achomharc gur mheas an Chúirt Ghinearálta nach raibh aon anailís eacnamaíoch nua de chuid an Choimisiúin san aithris sin.

365

Dá bhrí sin, ós rud é, mar is léir ó mhíreanna 361 agus 362 den bhreithiúnas seo, nár éirigh le thyssenkrupp a léiriú go ndearna an Chúirt Ghinearálta ciall shoiléir na fianaise a shaobhadh trí theacht ar chinneadh den sórt sin, ní mór diúltú don dara gearán den cheathrú foras achomhairc toisc é a bheith gan bhunús.

366

Dá bhrí sin, ní mór diúltú don cheathrú foras achomhairc toisc é a bheith do-ghlactha go páirteach agus gan bhunús go páirteach.

367

Lena chúigiú foras achomhairc, áitíonn thyssenkrupp, ar an gcéad dul síos, nár rialaigh an Chúirt Ghinearálta ar an seachtú saincheist dlí a ardaíodh san iarratas ag an gcéad chéim toisc nár thuig sí an tsaincheist dlí sin i gceart.

368

Leis an seachtú pléadáil sin, ní hamháin gur mhaígh thyssenkrupp go ndearna an Coimisiún earráid nós imeachta toisc nár úsáid sé a chumhachtaí cur chun feidhme chun líon níos mó freagraí a fháil ar iarrataí simplí ar fhaisnéis a seoladh i gcomhréir le hAirteagal 11 de Rialachán Uimh. 139/2004. Leis an bpléadáil sin, d’áitigh thyssenkrupp freisin, go bunúsach, nár cheart don Choimisiún luach cruthúnais a chur leis na freagraí randamacha agus neamhiomlána a fuair sé le linn an nós imeachta riaracháin, go háirithe toisc gur mheas níos lú ná leath de na seolaithe ar mheas an Coimisiún gur ghá iarrataí ar fhaisnéis a freagraíodh go hiarbhír a sheoladh chucu.

369

A mhéid a mheas an Coimisiún go raibh air an fhaisnéis ba ghá a fháil de réir bhrí Airteagal 11 de Rialachán Uimh. 139/2004, ní féidir leis iarrataí ar fhaisnéis amháin a sheoladh, agus dá uireasa sin bheadh cur chuige nós imeachta den sórt sin neamhdhleathach. Dá bhrí sin, toisc go bhfuil líon na bhfreagraí a fuarthas, sa chás seo, ró-íseal, ní féidir a mheas go bhféadfadh na freagraí sin a bheith ina léiriú ar thuairim na rannpháirtithe uile sa mhargadh nó, ar a laghad, ar thuairim na rannpháirtithe uile sa mhargadh a fuair iarraidh ar fhaisnéis. Dá bhrí sin, ní féidir leis na freagraí a fuair an Coimisiún, sa chás seo, údar a thabhairt leis an gcinneadh lena dtoirmisctear an comhchruinniú atá beartaithe.

370

Ar an dara dul síos, áitíonn thyssenkrupp, i mír 956 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid agus í ag cinneadh go raibh ráta freagartha ann d’iarrataí sonracha ar fhaisnéis lenar féidir ionadaíochas an mhargaidh lena mbaineann a thomhas go hiontaofa. Go háirithe, áitíonn thyssenkrupp go bhfuil sé neamhábhartha go bhfuil céatadán na bhfreagraí a fuarthas ó iomaitheoirí os cionn nó faoi bhun ‘tairseach 50 %’ de líon iomlán na n‑iarrataí ar fhaisnéis a sheol an Coimisiún, ós rud é nach ann do thairseach den sórt sin agus gur léir go bhfuil líon na bhfreagraí a fuarthas sa chás seo ró-íseal.

371

Ina theannta sin, áitíonn thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid agus í ag cinneadh, i mír 956 den bhreithiúnas faoi achomharc, nach bhféadfaí agóid a dhéanamh i gcoinne iontaofacht an dearbhaithe ón gCoimisiún gur sáraíodh an tairseach freagartha 50 %.

372

Measann an Coimisiún go bhfuil argóint thyssenkrupp neamh-inghlactha agus, in aon chás, gan bhunús.

373

Maidir le hinghlacthacht an chúigiú foras achomhairc a d’ardaigh thyssenkrupp, ní mór a mheas, murab ionann agus an méid a áitíonn an Coimisiún, go n‑ardaíonn an foras achomhairc sin lena n‑éilítear gur mhainnigh an Chúirt Ghinearálta scrúdú a dhéanamh ar an seachtú saincheist dlí san iarratas ag an gcéad chéim agus ar fhorchur tairsí lenar féidir ionadaíochas an mhargaidh lena mbaineann a thomhas go hiontaofa, go n‑ardaíonn sé pointí dlí agus nach féidir diúltú dó toisc é a bheith neamh-inghlactha.

374

Maidir leis an bhfiúntas, ar an gcéad dul síos, d’argóint thyssenkrupp lena líomhnaítear nár rialaigh an Chúirt Ghinearálta ar an seachtú saincheist dlí san iarratas ag an gcéad chéim toisc nár thuig sí i gceart an tsaincheist dlí sin, ní mór a mheas go bhfuil an argóint sin bunaithe ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

375

Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara gur léir ón iarratas ag an gcéad chéim gurb é an teideal a bhí ar an seachtú saincheist dlí ar ar braitheadh ag an gcéad chéim ‘Earráid nós imeachta arb é atá ann gan freagraí a éileamh ar iarrataí ar fhaisnéis’. Dhírigh sé ar earráid nós imeachta a d’fhéadfadh a bheith ann ar thaobh an Choimisiúin.

376

Leanann sé freisin ó ábhar na saincheiste sin agus, go háirithe, ó mhíreanna 197 go 199 den iarratas ag an gcéad chéim nach ndearna thyssenkrupp ach cáineadh ar an bhfíoras, sa chás seo, nár sheol an Coimisiún ach iarrataí ar fhaisnéis chuig na rannpháirtithe ábhartha sa mhargadh agus, dá bhrí sin, nár chuir sé de cheangal ar sheolaithe na n‑iarrataí sin freagra a thabhairt ar na hiarrataí sin, cé go bhfuil sé de chumhacht aige freagraí a iarraidh ar a iarrataí ar fhaisnéis faoi Airteagail 11, 14 agus 15 de Rialachán Uimh. 139/2004. Dá bhrí sin, mar is léir ó mhír 198 den iarratas sin, bhí thyssenkrupp den tuairim go raibh an tástáil mhargaidh a rinne an Coimisiún trí fhreagraí a fuarthas ar na hiarrataí sin ar neamhní mar gheall ar earráid nós imeachta, go háirithe toisc gur staid í ‘nach bhfreagraíonn leath nó níos mó de na freagróirí [d’iarrataí an Choimisiúin ar fhaisnéis] agus go ndéanann siad amhlaidh gan aon ghníomhaíocht chomhéigneach’.

377

Sa chomhthéacs sin, ní mór a lua go léirítear go cruinn i mír 947 den bhreithiúnas atá faoi achomharc argóint thyssenkrupp i míreanna 197 go 199 den iarratas ag an gcéad chéim.

378

I míreanna 950 go 955 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta d’argóint thyssenkrupp nach ndearna an Coimisiún a thástálacha margaidh go hiomchuí ó thaobh nós imeachta de.

379

Ar an gcéad dul síos, tar éis di Airteagal 11(1) de Rialachán Uimh. 139/2004 a mheabhrú i mír 950 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, rinne an Chúirt Ghinearálta idirdhealú, agus an ceart aici, idir iarrataí ar fhaisnéis ón gCoimisiún faisnéis ag brath ar cibé acu a dhéantar é trí iarrataí simplí nó trí chinneadh ón gCoimisiún. Sa chomhthéacs sin, i míreanna 951 agus 952 den bhreithiúnas sin, shonraigh an Chúirt Ghinearálta, mura soláthróidh na faighteoirí an fhaisnéis iarrtha laistigh den teorainn ama, ní fhéadfaidh an Coimisiún, ach amháin nuair a bheidh na hiarrataí ar fhaisnéis déanta trí chinneadh, fíneáil a fhorchur de bhun Airteagal 14(1)(c) de Rialachán Uimh. 139/2004 nó íocaíocht phionósach thréimhsiúil ar bhonn Airteagal 15(1)(a) de.

380

Ina dhiaidh sin, i míreanna 953 go 955 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, luaigh an Chúirt Ghinearálta, sa chás seo, gur mhaígh an Coimisiún gur sheol sé iarrataí simplí ar fhaisnéis agus gur sheol sé meabhrúcháin go córasach chuig na seolaithe nár thug freagra laistigh den tréimhse fhorordaithe, rud nár dhíospóid thyssenkrupp. Maidir le gearán na cuideachta sin gur cheart don Choimisiún cinntí a ghlacadh faoi Airteagal 11(3) de Rialachán Uimh. 139/2004 agus go bhféadfadh sé tús a chur ansin leis na nósanna imeachta maidir le fíneálacha nó íocaíochtaí pionósacha tréimhsiúla a fhorchur i ndáil le gach cás nár thug rannpháirtí sa mhargadh freagra, chinn an Chúirt Ghinearálta nach raibh iarrataí ar fhaisnéis den sórt sin ag luí leis an gceanglas luais atá ina shaintréith de scéim ghinearálta Rialachán Uimh. 139/2004 agus lena gceanglaítear ar an gCoimisiún cloí le teorainneacha ama dochta chun an cinneadh críochnaitheach a ghlacadh. Dá bhrí sin, i bhfianaise na lánrogha leithne atá ag an gCoimisiún agus Airteagail 11, 14 agus 15 de Rialachán Uimh. 139/2004 á gcur i bhfeidhm aige, ní féidir é a cháineadh toisc nár ceanglaíodh ar gach duine acu nó ar líon leordhóthanach díobh ar a laghad freagra a fháil ar a iarrataí ar fhaisnéis faoi na hAirteagail sin, sa bhreis ar mheabhrúcháin a seoladh chuig seolaithe nár thug freagra laistigh den tréimhse fhorordaithe.

381

Ar deireadh, maidir le hargóint thyssenkrupp i mír 198 den iarratas ag an gcéad chéim ‘nach bhfreagraíonn suas le leath nó níos mó de na freagróirí agus go ndéanann siad amhlaidh gan aon bhearta comhéigneacha, tá toradh na tástála margaidh ar neamhní cheana féin ó thaobh an phróisis de’, chinn an Chúirt Ghinearálta, i mír 956 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, gur luaigh an Coimisiún, sa chás seo, go raibh an meánráta freagartha ar na ceistneoirí ábhartha a seoladh chuig na rannpháirtithe ábhartha sa mhargadh os cionn 50 % agus nach bhféadfaí a mheas nach raibh an ráta sin ionadaíoch go leor. Ina theannta sin, chinn an Chúirt Ghinearálta nár éirigh le thyssenkrupp a mhalairt a léiriú.

382

Sna himthosca sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh toisc nár thuig sí i gceart an seachtú saincheist dlí san iarratas ag an gcéad chéim ná toisc nár rialaigh sí ar an saincheist dlí sin.

383

Ar an dara dul síos, maidir le hargóint thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid agus í ag cinneadh, i mír 956 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, go bhfuil ráta freagartha ann d’iarrataí sonracha ar fhaisnéis lenar féidir ionadaíochas an mhargaidh lena mbaineann a thomhas go hiontaofa, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an argóint sin bunaithe freisin ar mhíléamh an bhreithiúnais atá faoi achomharc.

384

Is fíor gur thagair an Chúirt Ghinearálta do ‘thairseach 50 %’ nuair a chinn sí, sa chás seo, gur sháraigh an meánráta freagartha ar na ceistneoirí an céatadán sin.

385

Mar sin féin, thagair an Chúirt Ghinearálta don tairseach sin chun freagra a thabhairt ar argóint bheacht thyssenkrupp nár cheart don Choimisiún na freagraí ar na hiarrataí ar fhaisnéis a fuair sé le linn an nós imeachta riaracháin a chur san áireamh, ós rud é nár fhreagair 50 %, nó níos mó fós, de na gnóthais a ndeachthas i gcomhairle leo na hiarrataí sin.

386

Is léir, go háirithe, ó mhír 197 den iarratas ag an gcéad chéim agus ó mhír 65 de chosaint thyssenkrupp ag an gcéad chéim gurb í an t‑iarratasóir, eadhon an chuideachta sin, a bhí ag brath ar an gcéatadán sin os comhair na Cúirte Ginearálta.

387

Deimhnítear an fíoras sin i mír 947 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, lena ndearna an Chúirt Ghinearálta achoimre ar phríomhargóintí thyssenkrupp. Is léir ón mhír sin go measann an chuideachta sin, ‘in éagmais aon srian arna fheidhmiú ag an gCoimisiún [...] chun na freagraí atá in easnamh a fháil ó na páirtithe leasmhara a ndeachthas i gcomhairle leo agus i bhfianaise an mheánráta freagartha faoi bhun 50 %, mar is léir ón gcomhad, nach féidir teacht ar aon chonclúid, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ó na freagraí a fuarthas maidir le cé acu atá nó nach bhfuil dearcadh áirithe ag tromlach na gcustaiméirí nó na n‑iomaitheoirí’.

388

Sa chomhthéacs sin, ní mór a mheas, i mír 956 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nár thagair an Chúirt Ghinearálta don chéatadán sin ach amháin chun freagra a thabhairt ar argóint thyssenkrupp.

389

Dá bhrí sin, ní féidir an Chúirt Ghinearálta a cháineadh as riail a thabhairt isteach ar dá réir, d’fhonn freagraí ar iarrataí ar fhaisnéis arna seoladh chuig na rannpháirtithe ábhartha sa mhargadh a chur san áireamh ag an gCoimisiún i gcomhthéacs anailís an Choimisiúin ar chomhchruinniú, is gá, ar a laghad, go dtabharfadh 50 % de sheolaithe na n‑iarrataí sin freagra.

390

Ar deireadh, maidir le hargóint thyssenkrupp go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid agus í ag cinneadh, i mír 956 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, nach bhféadfaí agóid a dhéanamh i gcoinne iontaofacht dhearbhú an Choimisiúin gur sáraíodh an tairseach freagartha 50 % sa chás seo, is leor a thabhairt faoi deara, cé go n‑aontaíonn thyssenkrupp leis an gcinneadh líomhnaithe sin, nach ndíospóideann an chuideachta sin go raibh an meánráta freagartha ar na ceistneoirí ábhartha a seoladh chuig rannpháirtithe ar na margaí ar chinn an Coimisiún go raibh bac suntasach ar iomaíocht éifeachtach ina leith, eadhon na margaí do HDG mótarfheithiclí agus cruach pacáistíochta (TP, ECCS agus cruach lannaithe), os cionn na tairsí 50 % go deimhin, mar a thug an Chúirt Ghinearálta dá haire i mír 956 den bhreithiúnas atá faoi achomharc. Sna himthosca sin, tá argóint thyssenkrupp a bhaineann leis an gcinneadh líomhnaithe sin neamhéifeachtach.

391

Sna himthosca sin, ní mór diúltú don chúigiú foras achomhairc toisc é a bheith gan bhunús.

392

Ós rud é nár seasadh le haon cheann de na forais achomhairc a chuir thyssenkrupp chun cinn mar thaca lena achomharc, ní mór an t‑achomharc a dhíbhe ina iomláine.

393

I gcomhréir le hAirteagal 184(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, i gcás nach bhfuil bunús leis an achomharc, déanfaidh an Chúirt cinneadh maidir le costais. Faoi Airteagal 138(1) de na Rialacha Nós Imeachta sin, a bhfuil feidhm aige maidir le hachomhairc de bhun Airteagal 184(1) den Rialachán Nós Imeachta sin, ní mór a ordú don pháirtí nár éirigh lena chuid foras na costais a íoc, más rud é go ndearna an páirtí eile é sin a iarraidh.

394

Sa chás seo, ós rud é go ndearna an Coimisiún iarratas ar chostais agus nár éirigh leis an achomharcóir, ní mór a ordú don achomharcóir na costais a bhaineann leis an achomharc seo a íoc.

Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt Bhreithiúnais (an Chéad Dlísheomra) mar seo a leanas: