Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0362

    Affaire T-362/11: Recours introduit le 7 juillet 2011 — Stichting Greenpeace Nederland et PAN Europe/Commission européenne

    JO C 252 du 27.8.2011, p. 46–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.8.2011   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 252/46

    Recours introduit le 7 juillet 2011 — Stichting Greenpeace Nederland et PAN Europe/Commission européenne

    (Affaire T-362/11)

    2011/C 252/97

    Langue de procédure: l'anglais

    Parties

    Parties requérantes: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Pays-Bas) et Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (représentant: B. Kloostra, avocat)

    Partie défenderesse: Commission européenne

    Conclusions

    La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

    —

    déclarer que la décision rendue par la Commission le 6 mai 2011 viole le règlement (CE) no 1049/2001 (1);

    —

    déclarer que la décision rendue par la Commission le 6 mai 2011 viole la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, le règlement (CE) no 1049/2001 et le règlement (CE) no 1367/2006 (2);

    —

    annuler la décision rendue par la Commission le 6 mai 2011;

    —

    condamner la partie défenderesse aux dépens.

    Moyens et principaux arguments

    À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

    1)

    Premier moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l’article 8, paragraphes 1 et 2, du règlement (CE) no 1049/2001, en ce qu’elle n’a pas statué dans les délais impartis sur la demande confirmative des requérantes et qu’elle n’a pas motivé cette omission.

    2)

    Deuxième moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, de l’article 4 de la convention d’Aarhus, de l’article 4, paragraphes 2 et 5, du règlement no 1049/2001 et de l’article 6, paragraphe 1, du règlement no 1367/2006, en ce qu’elle contient une erreur d’appréciation, car:

    —

    le motif de refus n’est pas conforme à la convention d’Aarhus;

    —

    les informations demandées constituent des informations qui ont trait à des émissions dans l’environnement; et

    —

    la divulgation des informations demandées par les requérantes présente un intérêt public supérieur.

    (1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43).

    (2)  Règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 6 septembre 2006, concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (JO L 264, p. 13).

    Top