This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0774
Case T-774/21: Action brought on 13 December 2021 — DPG Deutsche Pfandsystem v EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Representation of a bottle silhouette and an arrow)
Affaire T-774/21: Recours introduit le 13 décembre 2021 — DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Représentation d’une bouteille avec une flèche)
Affaire T-774/21: Recours introduit le 13 décembre 2021 — DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Représentation d’une bouteille avec une flèche)
JO C 84 du 21.2.2022, p. 42–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
JO C 84 du 21.2.2022, p. 15–15
(GA)
21.2.2022 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 84/42 |
Recours introduit le 13 décembre 2021 — DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO — Užstato sistemos administratorius (Représentation d’une bouteille avec une flèche)
(Affaire T-774/21)
(2022/C 84/59)
Langue de dépôt de la requête: l’anglais
Parties
Partie requérante: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Allemagne) (représentant: J. Götz, avocat)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)
Autre partie devant la chambre de recours: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Lituanie)
Données relatives à la procédure devant l’EUIPO
Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours
Marque litigieuse: demande de marque de l’Union européenne figurative (représentation d’une bouteille avec une flèche) — Demande d’enregistrement no 14 481 519
Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition
Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 23 septembre 2021 dans l’affaire R 117/2020-2
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
— |
annuler la décision attaquée; |
— |
condamner l’EUIPO aux dépens. |
Moyen invoqué
La chambre de recours a commis une erreur en fondant sa décision sur le fait que la partie requérante n’avait pas démontré que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux conforme à sa fonction première en tant que signe indiquant l’origine commerciale s’agissant des biens et services en cause.