EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0604
Case T-604/13: Action brought on 20 November 2013 — Levi Strauss v OHIM — L&O Hunting Group (101)
Affaire T-604/13: Recours introduit le 20 novembre 2013 — Levi Strauss/OHMI — L&O Hunting Group (101)
Affaire T-604/13: Recours introduit le 20 novembre 2013 — Levi Strauss/OHMI — L&O Hunting Group (101)
JO C 24 du 25.1.2014, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.1.2014 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 24/32 |
Recours introduit le 20 novembre 2013 — Levi Strauss/OHMI — L&O Hunting Group (101)
(Affaire T-604/13)
2014/C 24/58
Langue de dépôt du recours: l'anglais
Parties
Partie requérante: Levi Strauss & Co. (San Francisco, États-Unis) (représentants: V. von Bomhard et J. Schmitt, avocats)
Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
Autre partie devant la chambre de recours: L&O Hunting Group GmbH (Isny im Allgäu, Allemagne)
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
— |
annuler la décision rendue par la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 6 septembre 2013 dans l’affaire R 1538/2012-2; |
— |
condamner le défendeur et l’intervenante, au cas où elle interviendrait, aux dépens. |
Moyens et principaux arguments
Demandeur de la marque communautaire: L&O Hunting Group
Marque communautaire concernée: la marque verbale «101» pour des produits des classes 13, 25 et 28 — demande de marque communautaire no9 446 634
Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Levi Strauss
Marque ou signe invoqué: la marque verbale communautaire «501» enregistrée sous le numéro 26 708 pour des produits des classes 16, 18 et 25
Décision de la division d'opposition: rejet de l’opposition dans son intégralité
Décision de la chambre de recours: rejet du recours
Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement sur la marque communautaire.