Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62010TN0314

Affaire T-314/10: Recours introduit le 19 juillet 2010 — Constellation Brands/OHMI (COOK’S)

JO C 260 du 25.9.2010, p. 23–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.9.2010   

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 260/23

Recours introduit le 19 juillet 2010 — Constellation Brands/OHMI (COOK’S)

(Affaire T-314/10)

()

2010/C 260/31

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Constellation Brands, Inc. (New York, États-Unis d'Amérique) (représentant: B. Brandreth, barrister).

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).

Conclusions de la partie requérante

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 29 avril 2010 dans l’affaire R 1048/2009-1;

—

renvoyer l’affaire à l’OHMI et accorder la restitutio in integrum quant à la demande d’enregistrement de la marque communautaire no 942128;

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale «COOK’S».

Décision de l’examinateur: rejet de la demande en restitutio in integrum et confirmation de la nullité de l’enregistrement de la marque communautaire no 942128.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: violation de l’article 81 du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire en ce que la chambre de recours a commis une erreur dans l’application de cet article et dans l’appréciation des faits en considérant que les représentants de la partie requérante n’avaient pas fait preuve de toute la diligence requise par les circonstances.

Top