Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TA0187

    Affaire T-187/16: Arrêt du Tribunal du 25 janvier 2017 — Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO — Viña y Bodega Botalcura (LITU) [«Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale LITU — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Absence de similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009»]

    JO C 70 du 6.3.2017, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.3.2017   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 70/20


    Arrêt du Tribunal du 25 janvier 2017 — Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO — Viña y Bodega Botalcura (LITU)

    (Affaire T-187/16) (1)

    ([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale LITU - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Absence de similitude des signes - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»])

    (2017/C 070/28)

    Langue de procédure: l’anglais

    Parties

    Partie requérante: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Allemagne) (représentant: P. Koch Moreno, avocat)

    Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Ivanauskas, agent)

    Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Chili)

    Objet

    Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 9 février 2016 (affaire R 719/2015-2), relative à une procédure d’opposition entre Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik et Viña y Bodega Botalcura.

    Dispositif

    1)

    Le recours est rejeté.

    2)

    Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).


    (1)  JO C 243 du 4.7.2016.


    Top