Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document C2007/155/72

Asia T-169/07: Kanne 16.5.2007 — Longevity Health Products v. SMHV — Celltech Pharma (Cellutrim)

EUVL C 155, 7.7.2007, p. 40–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.7.2007   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 155/40

Kanne 16.5.2007 — Longevity Health Products v. SMHV — Celltech Pharma (Cellutrim)

(Asia T-169/07)

(2007/C 155/72)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Longevity Health Products Inc. (Nassau, Bahama) (edustaja: asianajaja J. E. Korab)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Celltech Pharma GmbH & Co. KG

Kantajan vaatimukset

—

kanne on otettava tutkittavaksi

—

ensimmäisen valituslautakunnan 7.3.2007 tekemä päätös on kumottava ja Celltech Pharma GmbH & Co. KG:n yhteisön tavaramerkkiä nro 3 979 036 vastaan tekemä mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus on hylättävä

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: sanamerkki CELLUTRIM luokkiin 3, 5 ja 35 kuuluville tavaroille ja palveluille (yhteisön tavaramerkki nro 3 979 036).

Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja.

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Celltech Pharma GmbH & Co. KG

Mitättömyysosaston ratkaisu: kyseessä olevan yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistaminen luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta.

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: valituslautakunnan virheellinen perustelu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

Top