Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0294

    Asia T-294/10: Kanne 30.6.2010 — CBp Carbon Industries v. SMHV

    EUVL C 260, 25.9.2010, p. 17–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.9.2010   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 260/17

    Kanne 30.6.2010 — CBp Carbon Industries v. SMHV

    (Asia T-294/10)

    ()

    2010/C 260/23

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: CBp Carbon Industries, Inc. (New York, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor J. Fish ja barrister S. Malynicz)

    Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

    Vaatimukset

    —

    sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 21.4.2010 asiassa R 1361/2009-1 tekemä päätös on kumottava

    —

    vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”CARBON GREEN” luokkaan 17 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 973531

    Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemus hylättiin.

    Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

    Kanneperusteet: Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen oikeudelliseen perusteeseen.

    Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastainen, koska valituslautakunta erehtyi arvioinnissaan kysymyksessä olevan sanamerkin erottamiskyvystä kyseisten tavaroiden osalta.

    Toisessa kanneperusteessaan kantaja katsoo, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen, koska valituslautakunta (i) arvioi kysymyksessä olevaa sanamerkkiä virheellisesti sen merkityssisällön ja lauseopin kannalta sekä arvioi virheellisesti sitä, onko merkki välittömästi ja suoraan kyseisiä tavaroita kuvaava; (ii) totesi yhtäältä perustellusti, että kohdeyleisönä on erikoistunut yleisö mutta ei toisaalta osoittanut viran puolesta tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan näyttää toteen, että kyseinen merkki on kohdeyleisön mukaan kuvaileva; ja (iii) ei esittänyt todisteita sen tueksi, että muut toimijat kyseisellä erityisalalla kohtuullisella todennäköisyydellä haluaisivat käyttää kyseistä merkkiä tulevaisuudessa.

    Top