Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0628

    Asia T-628/11: Kanne 5.12.2011 — Biogas Nord v. komissio

    EUVL C 49, 18.2.2012, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.2.2012   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 49/27

    Kanne 5.12.2011 — Biogas Nord v. komissio

    (Asia T-628/11)

    2012/C 49/49

    Oikeudenkäyntikieli: saksa

    Asianosaiset

    Kantaja: Biogas Nord AG (Bielefeld, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Birkemeyer)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    —

    SEUT 264 nojalla kumoamaan Saksan myöntämästä valtiontuesta C 7/10 (ex CP 250/09 ja NN 5/10) (KStG-lain ”saneerauslauseke”) 26.1.2011 tehdyn komission päätöksen K(2011) 275

    —

    velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan perusteella komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

    1)

    Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu yksityisen velkojan periaatteen noudattamiseen

    —

    Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, että Saksan yhteisöverolain (Körperschaftsteuergesetz, KStG) 8 c §:n 1 a momentin osalta kyseessä ei ole SEUT 107 artiklassa ja sitä seuraavassa artiklassa tarkoitettu valtiontuki, koska edun saavat yritykset suorittavat samanarvoisen vastineen, mikä on verrattavissa markkinataloudessa toimivan yksityisen velkojan menettelyyn.

    2)

    Toinen kanneperuste, joka perustuu valikoivuuden puuttumiseen

    —

    Kantaja väittää tältä osin, ettei KStG:n 8 c §:n 1 a momentin suhteen kyseessä ole SEUT 107 artiklassa ja sitä seuraavassa artiklassa tarkoitettu valtiontuki, koska kyseisen säännöksen suotuisat vaikutukset eivät ole valikoivia.

    3)

    Kolmas kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojaan

    —

    Kantaja väittää kolmannella kanneperusteellaan, että yrityksillä, jotka ennen kuin ne saivat tiedon komission SEUT 108 artiklan 2 kohdan perusteella aloittamasta menettelystä olivat tehneet omaisuusjärjestelyjä, on luottamuksensuoja riidanalaiseen päätöksen nähden.
    Top