EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0628
Case T-628/11: Action brought on 5 December 2011 — Biogas Nord v Commission
Дело T-628/11: Жалба, подадена на 5 декември 2011 г. — Biogas Nord/Комисия
Дело T-628/11: Жалба, подадена на 5 декември 2011 г. — Biogas Nord/Комисия
OB C 49, 18.2.2012, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.2.2012 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 49/27 |
Жалба, подадена на 5 декември 2011 г. — Biogas Nord/Комисия
(Дело T-628/11)
2012/C 49/49
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: Biogas Nord AG (Билефелд, Германия) (представител: C. Birkemeyer)
Ответник: Европейска комисия
Искания
Жалбоподателят иска:
— |
на основание член 264 ДФЕС да се отмени Решение на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10), приведена в действие от Германия — схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение („Sanierungsklausel“) (нотифицирано под номер С(2011) 275), |
— |
на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
1. |
Първо правно основание: съответствие с принципа за частния кредитор на пазара. По първото правно основание жалбоподателят твърди, че член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (Körperschaftsteuergesetz, наричан по-нататък „KStG“) не съставлява помощ по смисъла на член 107 и сл. ДФЕС, тъй като предприятията, в чиято полза се прилага разпоредбата, предоставят равностойна насрещна престация, която позволява сравнение с поведението на частния кредитор в условията на пазарна икономика. |
2. |
Второ правно основание: няма селективност. По този въпрос жалбоподателят поддържа, че член 8c, параграф 1a KStG не съставлява помощ по смисъла на член 107 и сл. ДФЕС, тъй като няма селективно действие. |
3. |
Трето правно основание: защита на оправданите правни очаквания. По третото правно основание жалбоподателят твърди, че предприятията, които са се разпоредили с имущество, преди да узнаят за производството пред Комисията по член 108, параграф 2 ДФЕС, имат оправдани правни очаквания, поради което обжалваното решение не следва да се прилага спрямо тях. |