Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0430

Asia T-430/10: Kanne 17.9.2010 — Magnesitas de Rubián ym. v. komissio

EUVL C 317, 20.11.2010, p. 39–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.11.2010   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 317/39

Kanne 17.9.2010 — Magnesitas de Rubián ym. v. komissio

(Asia T-430/10)

()

2010/C 317/71

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Espanja), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Espanja), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (edustajat: asianajajat H. Brokelmann ja P. Martinez-Lage Sobredo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

—

ensisijaisesti on kumottava sementti-, kalkki- ja magnesiumoksiditeollisuuden parhaita käytettävissä olevia tekniikoita koskevan vertailuasiakirjan (EUVL C 166, 25.6.2010) 3 kohta ja tämän saman asiakirjan muissa kohdissa olevat magnesiumoksiditeollisuuteen tehdyt viittaukset

—

toissijaisesti ja siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin jättää kumoamatta edellä mainitun asiakirjan 3 kohdan kokonaisuudessaan, on joka tapauksessa kumottava sen 3.5.5.4 kohta, mukaan lukien erityisesti taulukossa 3.11 vahvistetut päästöarvot, ja

—

komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne koskee toimenpidettä, jonka komissio on antanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston sen direktiivin 2008/1/EY (1) yhteydessä, jossa otetaan käyttöön järjestelmä ympäristön pilaantumisen vähentämiseksi ja säädetään lupajärjestelmästä tiettyjä teollisuuslaitoksia varten.

Kyseisessä toimenpiteessä katsotaan, että paras käytettävissä oleva tekniikka (PKT) on tuotetuista kaasuista johdettujen SOx-päästöjen vähentäminen, ja vahvistetaan SOx päästöjen arvot, jotka sen lisäksi, että ne ovat alhaisemmat kuin millään muulla sektorilla, voidaan kantajien mukaan saavuttaa vain käyttämällä tekniikoita, joista aiheutuu vakavaa vahinkoa ympäristöön. Toisaalta kantajat väittävät, että kyseessä olevat arvot tullaan määrittelemään yhden ainoan yrityksen toimittamien tietojen perusteella ja tätä varten säädettyä menettelyä laiminlyöden.

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

—

Euroopan komissio ei ole toimivaltainen

Tältä osin kantajat katsovat, että komissio ei ole toimivaltainen sisällyttämään riidanalaiseen toimeen magnesiumoksidin valmistusta.

—

On tapahtunut olennaisia muotovirheitä

Kantajien mukaan riidanalaisessa toimessa on kolme olennaista muotovirhettä:

—

kantajille ei ilmoitettu siitä, että menettely riidanalaisen toimen laatimiseksi oli aloitettu, ja kantajat pääsivät osallistumaan tähän menettelyyn myöhässä

—

riidanalaisesta toimesta puuttuvat kantajien esittämät ”split viewsit”

—

riidanalaisen toimenpiteen lopullisen luonnoksen arvioimista varten asetettua määräaikaa ei noudatettu

—

Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi annetun direktiivin 2008/1/EY 1 artiklaa on rikottu, koska riidanalaisella toimella rikotaan tämän direktiivin 1 artiklassa asetettua tavoitetta, joka on koko ympäristön suojelu.

—

Yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu

Kantajat katsovat, että riidanalaisella toimella loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska siinä kohdella samalla tavoin yrityksiä, jotka ovat eri tilanteissa.

(1)  EUVL L 24, s. 8.

Top