Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0168

Asia T-168/16: Kanne 18.4.2016 – Grizzly Tools v. komissio

EUVL C 270, 25.7.2016, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
18/04/2016
Date lodged:
18/04/2016
Author:
Unionin yleinen tuomioistuin
Form:
Oikeudelliset tiedot
Authentic language:
saksa
Type of procedure:
Kumoamiskanne
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Instruments cited in case law:
Link

25.7.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 270/45

Kanne 18.4.2016 – Grizzly Tools v. komissio

(Asia T-168/16)

(2016/C 270/52)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Grizzly Tools GmbH & Co. KG (Großostheim, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Fischer)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan Espanjan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42/EY mukaisesti toteuttamasta toimenpiteestä painepesurityypin markkinoille saattamisen kieltämiseksi 8.2.2016 annetun Euroopan komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2016/175 (EUVL 2016, L 33, s. 12)

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee olennaisten muotomääräysten rikkomista

Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan SEUT 296 artiklan toisen kohdan mukaista perusteluvelvollisuutta, koska johdanto-osan perustelukappaleet ovat ristiriitaisia ja epäselviä.

Riidanalaisella päätöksellä rikotaan lisäksi periaatetta, jonka mukaan komission on osoitettava asianmukaisesti tosiseikat. Johdanto-osan neljännessä perustelukappaleessa komissio totesi virheellisesti kantajan viitanneen EY-vaatimustenmukaisuusvakuutuksessa standardiin EN-60335-2-67-2009, mikä ei pidä paikkansa.

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee direktiivin 2006/42/EY (1) 11 artiklan rikkomista

Komission väitetään tässä yhteydessä katsoneen virheellisesti, että Espanjan toteuttama toimenpide markkinoille saattamisen kieltämiseksi oli perusteltu.

Espanjan viranomaiset ja komissio olivat nimittäin luokitelleet painepesurin laitteeksi, jolla on kaksi käyttötapaa, eli paitsi siirrettäväksi laitteeksi myös kädessä pidettäväksi laitteeksi. Ne pitivät täten korkeampia suojastandardeja välttämättöminä, vaikka painepesuri ei sen käyttötarkoituksen mukaisesti ole kädessä pidettävä laite eikä sen käyttöä kädessä pidettävänä painepesurina voida kohtuudella ennustettavissa olevissa olosuhteissa käyttää väärin direktiivin 2006/42/EY 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

(1)  Koneista ja direktiivin 95/16/EY muuttamisesta 17.5.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/42/EY (EUVL 2006, L 157, s. 24).

Top