Euroopan talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta ”Tekoälyn työelämävaikutusten ennakointi oikeudenmukaisen siirtymän varmistamiseksi”

(Oma-aloitteinen lausunto)

(2018/C 440/01)

Esittelijä:

Franca SALIS-MADINIER

Komitean täysistunnon päätös	15.2.2018
Oikeusperusta	työjärjestyksen 29 artiklan 2 kohta
Vastaava erityisjaosto	”yhtenäismarkkinat, tuotanto ja kulutus”
Hyväksyminen erityisjaostossa	4.9.2018
Hyväksyminen täysistunnossa	19.9.2018
Täysistunnon nro	537
Äänestystulos (puolesta / vastaan / pidättyi äänestämästä)	183/1/2

1.   Päätelmät ja suositukset

1.1

Tekoäly ja robotiikka tulevat laajentamaan ja voimistamaan talouden digitalisaation vaikutuksia työmarkkinoihin (1). Tekniikan edistys on kautta aikojen vaikuttanut työntekoon ja työllisyyteen ja edellyttänyt uudenlaisia sosiaalisia ja yhteiskunnallisia ohjailutapoja. ETSK on vakuuttunut siitä, että teknologian kehitys on omiaan viemään taloudellista ja sosiaalista edistystä eteenpäin, mutta katsoo, että olisi virhe jättää huomioimatta sen yhteiskunnalliset kokonaisvaikutukset. Työelämässä tekoäly laajentaa ja voimistaa työpaikkojen automatisoitumista (2). Komitea haluaa siksi omalta osaltaan auttaa valmistautumaan tekoälyn ja robotiikan nopean yleistymisen mukanaan tuomiin sosiaalisiin muutoksiin edistämällä Euroopan sosiaalisen mallin lujittamista ja uudistamista.

1.2

ETSK pitää tärkeänä korostaa mahdollisuuksia, joita tekoäly sovelluksineen tarjoaa erityisesti terveydenhuollon, liikenteen turvallisuuden ja energian alalla sekä ilmastonmuutoksen torjunnassa ja kyberuhkien ennakoinnissa. Euroopan unionin, valtioiden ja kansalaisyhteiskunnan organisaatioiden tärkeänä tehtävänä on varmistaa, että hyödynnetään kaikki ne mahdollisuudet, joita tekoäly tarjoaa erityisesti vammaisille ihmisille, liikuntarajoitteisille henkilöille, ikäihmisille ja kroonisesti sairaille ihmisille.

1.3

EU:lla ei kuitenkaan ole riittävästi tietoa digitaalitaloudesta ja yhteiskunnallisista muutoksista, joita se saa aikaan. ETSK kehottaa kehittämään erityisesti tekoälyyn, teollisuus- ja palvelurobottien käyttöön, esineiden internetiin ja uusiin talousmalleihin (alustatalous, uudenlaiset työsuhteet ja työn uudet muodot) kohdistuvia tilastointivälineitä ja tutkimusta.

1.4

ETSK kehottaa Euroopan komissiota edistämään ja tukemaan tutkimusten laatimista tekoälyn ja robotiikan ja laajemmin talouden digitalisaation alakohtaisista vaikutuksista. Tutkimukset voitaisiin tehdä eurooppalaisissa työmarkkinaosapuolten vuoropuhelua edistävissä alakohtaisissa neuvottelukomiteoissa.

1.5

Yleisesti tunnustetaan, että tekoäly ja robotiikka tulevat korvaamaan ja muuttamaan työpaikkoja: osa työpaikoista katoaa ja uusia syntyy. EU:n tulee kaikissa tapauksissa taata jokaisen työntekijän – palkansaajan, itsenäisen ammatinharjoittajan ja näennäisyrittäjän – pääsy sosiaalisen suojelun piiriin Euroopan sosiaalisten oikeuksien pilarin mukaisesti.

1.6

Komissio on ehdottanut Euroopan globalisaatiorahaston vahvistamista, jotta siitä voidaan tukea muun muassa talouden digitalisaation vuoksi työnsä menettäneitä työntekijöitä ja toimintansa lopettaneita itsenäisiä ammatinharjoittajia (3). ETSK katsoo, että tämä on askel kohti sellaisen todellisen eurooppalaisen siirtymärahaston perustamista, joka auttaisi hallinnoimaan digitaalista murrosta sosiaalisesti vastuullisella tavalla.

1.7

ETSK kehottaa soveltamaan ja lujittamaan periaatteita, sitoumuksia ja velvoitteita, jotka on asetettu työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan käsittelevissä EU:n toimielinten ja työmarkkinaosapuolten jo hyväksymissä asiakirjoissa (4), erityisesti silloin kun otetaan käyttöön uutta teknologiaa, kuten tekoälyä ja robotiikkaa. ETSK toivoo, että näiden tekstien ja Euroopan sosiaalisten oikeuksien pilarin pohjalta laaditaan osallistava eurooppalainen tekoälyohjelma, johon osallistuvat kaikki sidosryhmät.

1.8

ETSK suosittelee, että tekoälyä koskevissa eettisissä suuntaviivoissa, jotka komissio aikoo laatia, määritetään selvä raja työntekijöiden ja älykkäiden koneiden väliselle vuorovaikutukselle, niin ettei ihmisestä tule koskaan koneen käskyläistä. Suuntaviivoissa tulee tekoälyn osallistavuuden varmistamiseksi vahvistaa osallistumiseen, vastuuseen ja tuotantoprosessien omaksumiseen liittyvät periaatteet, jotta työ – kuten ILO:n perussäännössä korostetaan – tuottaisi tekijälleen tyydytystä sen ansiosta, että tämä voi hyödyntää kaikkia taitojaan ja osaamistaan ja edistää parhaalla tavalla yhteistä hyvinvointia.

1.9

ETSK suosittaa myös, että suuntaviivoihin sisällytetään periaate, jonka mukaan työntekijöiden palkkaamiseen, arviointiin ja esimiesvalvontaan liittyvien tekoälyjärjestelmien käytön tulee olla avointa, sekä periaatteet työterveydestä ja -turvallisuudesta ja työolojen ja -ehtojen parantamisesta. Lisäksi niissä tulee varmistaa työntekijöiden henkilötietojen käsittelyyn liittyvien oikeuksien ja vapauksien suojelu syrjimättömyysperiaatteiden mukaisesti.

1.10

Tekoälyä koskevien eettisten suuntaviivojen täytäntöönpanoa tulee seurata. Valvonta- tai seurantatehtävän hoitaminen myös yritysmaailmassa voitaisiin uskoa tekoälyjärjestelmien etiikkaa käsittelevälle eurooppalaiselle seurantaryhmälle.

1.11

ETSK suosittaa myös, että insinööreille ja älykkäiden koneiden suunnittelijoille annetaan koulutusta eettisistä kysymyksistä, jotta vallalle ei pääsisi uudenlainen digitaaliajan taylorismi, jossa ihmisen osaksi jää koneiden antamien käskyjen toteuttaminen. Tällaisiin toimiin liittyvien hyvien käytäntöjen leviämistä ja kokemusten vaihtoa tulee edistää.

1.12

ETSK vaatii täsmentämään oikeudellisen vastuun periaatetta. Ihmisen ja koneen välisissä suhteissa ilmeneviin terveys- ja turvallisuusriskeihin on puututtava kunnianhimoisemmin tuotevastuuta koskevan direktiivin puitteissa (5).

1.13

Digitaalinen murros uhkaa polarisoida yhteiskuntaa, joten ETSK kehottaa EU:n toimielimiä käynnistämään keskustelun julkistalouksien ja sosiaaliturvajärjestelmien rahoittamisesta yhä pidemmälle robotisoituvassa taloudessa (6), kun otetaan huomioon, että työn verotus on Euroopassa yhä edelleen tärkein verotulojen lähde. Keskustelussa olisi tasapuolisuusperiaatteen noudattamiseksi hyödyllistä käsitellä myös kysymystä digitalisaatiokehityksen tuottaman voiton uudelleenjakamisesta.

2.   Johdanto

2.1

Tekoäly kehittyi 1900-luvun jälkipuoliskolla tempoilevasti siitä lähtien, kun käsite syntyi vuonna 1956: välillä toiveet olivat korkealla ja välillä pettymykset suuria. Se on kuitenkin ollut jo muutamia vuosia taas vahvassa nousussa, jonka ovat mahdollistaneet ihmiskunnan historiassa ennen näkemättömän suurten datamäärien (big data) keruu, järjestäminen ja varastointi sekä tietokoneiden laskentatehon ja algoritmien tehon räjähdysmäinen kasvu.

2.2

ETSK antoi vuonna 2017 tekoälyaiheisen lausunnon (7), jossa käsiteltiin useita asiaan liittyviä seikkoja. Kuten kyseisessä lausunnossa korostetaan, tekoälylle ei ole täsmällistä määritelmää. Käytämme tässä lausunnossa määritelmää, jonka mukaan tekoäly on ala, joka pyrkii digitaalitekniikkaa hyödyntäen luomaan sellaisia järjestelmiä, jotka kykenevät toistamaan itsenäisesti ihmisen kognitiivisia toimintoja. Näitä ovat erityisesti tiedon omaksuminen, tietynlainen ymmärtäminen ja soveltaminen (konepohjainen ongelmanratkaisu, päättely ja oppiminen).

2.3

Tekoälyjärjestelmien avulla pystytään nykyisin ratkaisemaan monimutkaisia ongelmia, joiden ratkaisemiseen ihmisäly ei aina riitä. Tekoälyllä voi olla lukemattomia erilaisia sovelluskohteita niin pankki-, vakuutus-, liikenne- ja terveydenhuoltoalalla, koulutuksessa, energia-alalla, markkinoinnissa ja puolustusalalla kuin myös teollisuudessa, rakentamisessa, maataloudessa, käsiteollisuudessa jne. (8). Tekoälyn odotetaan tehostavan tavaroiden ja palvelujen tuotantoprosesseja, parantavan yritysten kannattavuutta ja edistävän talouskasvua.

2.4

Tekoälyn viimeaikainen nopea kehitys on myös herättänyt paljon kysymyksiä sen potentiaalisesta roolista yhteiskunnassa, itsenäisyydestä ja vuorovaikutuksesta ihmisen kanssa. Kuten ETSK:n vuonna 2017 antamassa tekoälyaiheisessa lausunnossa (9) korostetaan, kysymys on erityisesti eettisistä seikoista, turvallisuudesta, avoimuudesta, yksityisyyden suojasta ja työelämän normeista sekä koulutuksesta, esteettömyydestä, lainsäädännöstä ja sääntelystä, hallinnoinnista ja demokratiasta.

2.5

Tekoälykeskustelussa tulisi nostaa esiin erilaisia lähestymistapoja, jotta siinä ei juututtaisi käsittelemään vain talouteen liittyviä kysymyksiä, kuten toisinaan käy. Tällaisesta monialaisesta kehyksestä olisi hyötyä analysoitaessa tekoälyn työelämävaikutuksia, sillä työpaikat ovat ihmisen ja koneen vuorovaikutuksen ensisijaisia tapahtumapaikkoja. Tekniikka on kautta aikojen vaikuttanut työntekoon. Tekoälyn vaikutukset työllisyyteen ja työhön vaativat siksi poliittisella tasolla erityistä huomiota, sillä poliittisten elinten yhtenä tehtävänä on varmistaa, että talouden siirtymä tapahtuu sosiaalisesti kestävällä tavalla (10).

2.6

Käsillä olevan oma-aloitteisen lausunnon tavoitteena on esitellä tekoälyn merkitystä työn ja sen luonteen, työolojen ja -ehtojen sekä työn organisoinnin kannalta. Kuten ETSK on jo aiemmin korostanut (11), tarvitaan parempia tilastoja ja tutkimuksia, jotta voidaan ennustaa tarkemmin työmarkkinoiden kehitystä, sekä selkeitä indikaattoreita, joiden avulla voidaan tarkkailla esimerkiksi työn laadun, työpaikkojen ja tulojen polarisoitumisen sekä työolojen ja -ehtojen kehitystä digitaalisen murroksen tapahtuessa. EU:lla ei ole riittävästi tietoa nk. yhteistyötaloudesta, keikkatyöalustoista, uudenlaisista verkkopohjaisista alihankintamalleista eikä liioin teollisuusrobottien ja hoivapalvelurobottien käytöstä, esineiden internetistä tai tekoälyjärjestelmien käytöstä ja levinneisyydestä.

3.   Tekoäly ja työpaikkojen määrän kehitys

3.1

Kysymys tekoälyn ja robotiikan käyttöönoton vaikutuksesta työpaikkojen määrään eri tuotantoprosesseissa on erittäin kiistanalainen. Siihen on yritetty vastata monissa tutkimuksissa, mutta tieteellistä yhteisymmärrystä ei ole löytynyt. Tulosten kirjavuus (uhattuna olisi 9–54 % työpaikoista (12)) kuvastaa metodologisten valintojen hankaluutta ja ratkaisevaa vaikutusta tutkimuksista saataviin tuloksiin.

3.2

Ennusteet ovat epävarmoja, koska automaation tarjoamien teknisten mahdollisuuksien lisäksi asiaan vaikuttavat muutkin tekijät: poliittinen kehitys, sääntelyn, talouden ja väestön kehitys sekä sosiaalinen hyväksyttävyys. Pelkästään se, että teknologia on toimintavalmista, ei riitä takaamaan sen käyttöä ja yleistymistä.

3.3

On myös mahdotonta ennustaa automatisoitavissa olevien työpaikkojen nettomäärää kullakin alalla ottamatta huomioon ammattien muuttumista ja uusien työpaikkojen syntytahtia. Tekoälyjärjestelmien kehittämiseksi tarvitaan uusia työpaikkoja koneenrakennuksen, tietojärjestelmien ja tietoliikenteen aloilla (insinöörejä, teknikoita ja operaattoreita) sekä massadatan (big data) käsittelyssä: datahallinnan asiantuntijoita, data-analyytikkoja, tiedonlouhijoita (data miner) jne.

3.4

Julkisen vallan tehtävänä on varmistaa digitaalisen murroksen yhteiskunnallinen kestäväpohjaisuus, sillä murros voi vaikuttaa sekä työpaikkojen määrään että laatuun (13). Yksi asiantuntijoiden korostamista riskeistä on työpaikkojen polarisoitumisen uhka: vaarana on työntekijöiden jakautuminen yhtäältä ”supertähtiin”, joilla on digitaalitaloudessa tarvittavaa ammattitaitoa, ja toisaalta ”häviäjiin”, joiden pätevyydet, kokemus ja taitotieto vanhenevat vähä vähältä digitaalisen murroksen edetessä. Euroopan komissio ehdottaa hiljattain antamassaan tiedonannossa (14) vastaukseksi tähän haasteeseen pääasiassa yleissivistävää ja ammatillista koulutusta sekä peruskirjoitustaidon, -lukutaidon ja -laskutaidon ja digitaalisten taitojen kohentamista. Näille toimille tarvitaan tukea talous- ja yhteiskuntaelämän toimijoilta erityisesti jäsenvaltio- ja EU-tason sekä eri alojen välisen ja alakohtaisen työmarkkinavuoropuhelun puitteissa (15).

3.5

ETSK:n mielestä nämä toimet eivät kuitenkaan riitä vastaukseksi kaikkiin haasteisiin, varsinkaan työpaikkojen kehittymiseen liittyvään epävarmuuteen. Olisi aiheellista kehittää myös kolmea muuta toimintamallia: tekoälyn ”osallistavaa” hyödyntämistä, muutosten ennakointia sekä sosiaalisesti vastuullisia ja hallittuja uudelleenjärjestelyjä silloin, kun irtisanomisia ei voida välttää.

4.   Tekoälyn ja robotisaation osallistava ja älykäs hyödyntäminen

4.1

ETSK kannattaa tekoälyn ja robottien käyttöönoton osallistavaa toteuttamista. Tämä merkitsee, että kun yrityksissä otetaan käyttöön uutta teknologiaa hyödyntäviä uusia prosesseja, työntekijöille tulee varata rooli näiden prosessien toteutustavoissa. Kuten WRR (16) toteaa, uuden teknologian ”osallistava ja älykäs” käyttöönotto siten, että työntekijät pysyvät prosessien keskeisinä toimijoina ja osallistuvat niiden parantamiseen, on omiaan edistämään tuotantoprosessien kehittymistä (17).

4.2

Koska algoritmit vaikuttavat työoloihin ja -ehtoihin sekä työhönoton ja työnarvioinnin ehtoihin, ETSK kannattaa algoritmien läpinäkyvyyden periaatetta, joka ei tarkoita koodien avaamista vaan sitä, että tehtyihin päätöksiin vaikuttaneet parametrit ja kriteerit esitetään ymmärrettävästi. Ihmisellä on oltava aina mahdollisuus puuttua asioihin.

4.3

Työntekijälähtöisessä tekoälyn hyödyntämisessä otetaan huomioon niiden ihmisten näkemykset, jotka työskentelevät uusissa teknologisissa prosesseissa, määritellään selkeästi tehtävät ja velvollisuudet, jotka jäävät työntekijöiden suoritettaviksi, ja tarjotaan työntekijöille edelleen mahdollisuus tuntea sitoutuneisuutta työhönsä, jotta heistä ei tule pelkkiä käskyläisiä.

4.4

Oikeudellisen vastuun periaatetta on selkeytettävä. Teollisuus- ja palvelurobotit tekevät yhä enemmän yhteistyötä ihmisen kanssa. Tekoäly mahdollistaa sen, että robotit ”pääsevät vapaaksi”, ja onnettomuuksia voi sattua (18). Autonomisten järjestelmien vastuut onnettomuuksien sattuessa on siksi määriteltävä selvästi, ja työntekijöiden terveyteen ja turvallisuuteen kohdistuvat riskit on voitava kattaa. Euroopan komissio on käynnistämässä pohdintaa näistä uusista riskeistä tuotevastuuta koskevan direktiivin yhteydessä (19). Lähestymistavan tulee olla kunnianhimoisempi, kun on kyse työturvallisuudesta.

4.5

Oikeudenmukaisuuden periaatteen soveltaminen työelämässä tarkoittaa sitä, ettei työntekijöiltä viedä tunnetta työn omistajuudesta. Osa asiantuntijoista painottaa sitä, että tekoäly saattaa johtaa työntekijöiden ammattitaitojen heikkenemiseen. Tästä syystä on huolehdittava siitä, että työ – kuten ILO:n perussäännössä korostetaan – tuottaa tekijälleen tyydytystä sen ansiosta, että tämä voi hyödyntää kaikkia taitojaan ja osaamistaan ja edistää parhaalla tavalla yhteistä hyvinvointia. Työnjohdon näkökulmasta tämä on myös yksi tapa pitää yllä työmotivaatiota.

5.   Muutosten ennakointi

5.1

Useissa selvityksissä on kiinnitetty huomiota siihen, että Euroopan tason ja joskus myös kansallisen tason työmarkkinavuoropuhelu on hiljentynyt viime vuosina, vaikka komissio ja Eurooppa-neuvosto ovat toivoneet sen elvyttämistä. Työmarkkinavuoropuhelu on kuitenkin yksi parhaista välineistä digitalisaation sosiaalisten haasteiden käsittelemiseksi. ETSK vetoaakin voimakkaasti sen puolesta, että tällaista vuoropuhelua käytäisiin yrityksissä ja kaikilla asiaankuuluvilla tasoilla jatkuvasti pohjan luomiseksi sosiaalisesti hyväksyttäville siirtymille. ETSK muistuttaa, että työmarkkinavuoropuhelu on yksi parhaista keinoista taata työmarkkinarauha ja eriarvoisuuden väheneminen. EU:n toimielimillä on suuri vastuu työmarkkinavuoropuhelun kannustamisesta ja edistämisestä muutenkin kuin vain poliittisilla lausunnoilla siitä, että vuoropuhelua pitäisi elvyttää.

5.2

Etenkin kun on kyse edellä mainitun teknologian käyttöönotosta, tulee työmarkkinavuoropuhelun kautta voida saada tietoa yritysten ja eri toimialojen tuotantoprosesseihin odotettavissa olevista muutoksista ja arvioida uusia pätevyys- ja koulutustarpeita. Lisäksi sen puitteissa tulee voida pohtia etukäteen, miten tekoälyn avulla voitaisiin parantaa organisointi- ja tuotantoprosesseja, nostaa työntekijöiden pätevyystasoa ja optimoida tekoälyn vapauttamien resurssien käyttö uusien tuotteiden ja palvelujen kehittämiseksi tai asiakkaille tarjottavien palvelujen laadun parantamiseksi.

5.3

Sosiaalisesti vastuulliset uudelleenjärjestelyt

5.4

Silloin, kun irtisanomisten katsotaan olevan välttämättömiä, haasteena on hoitaa tällaiset uudelleenjärjestelyt sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen. Kuten Euroopan tason työmarkkinaosapuolet korostavat muutoksen hallintaa ja sen sosiaalisia seurauksia käsittelevässä oppaassaan (Orientations for reference in managing change and its social consequences) (20), useissa tapaustutkimuksissa on korostettu, että on tärkeää kartoittaa kaikki mahdolliset vaihtoehdot irtisanomisten välttämiseksi. Tällaisia vaihtoehtoja ovat esimerkiksi täydennyskoulutus, uudelleenkoulutus ja tuki yritystoiminnan aloittamiseen.

5.5

Uudelleenjärjestelyjen yhteydessä on informoitava ja kuultava työntekijöitä tätä asiaa koskevien EU-direktiivien (21) mukaisesti, jotta voitaisiin ennakoida riskejä, parantaa työntekijöiden mahdollisuuksia osallistua sisäiseen koulutukseen, kehittää joustavia työn organisoinnin muotoja ja säilyttää samalla työsuhdeturva sekä edistää työntekijöiden mahdollisuuksia vaikuttaa yrityksen toimintaan ja tulevaisuuteen.

5.6

Kuten Euroopan komissio aivan oikein korostaa, EU:n tulee taata jokaisen työntekijän – palkansaajan, itsenäisen ammatinharjoittajan ja näennäisyrittäjän – pääsy sosiaalisen suojelun piiriin ”työsuhteen tyypistä ja kestosta riippumatta” Euroopan sosiaalisten oikeuksien pilarin mukaisesti (22).

6.   Tekoäly ja työolojen kehitys

6.1

Euroopan komissio esitti 25. huhtikuuta 2018 ehdotuksen ”eurooppalaisen lähestymistavan” vahvistamisesta tekoälyn kehittämiseen suuntautuvia investointeja koskevien toimintalinjojen edistämiseksi ja eettisten suuntaviivojen laatimiseksi. Se korosti tekoälyteknologian potentiaalia muuttaa yhteiskuntia erityisesti liikenteen, terveydenhuoltoalan ja valmistusteollisuuden osalta.

6.2

Muutospotentiaali näkyy tuotantoprosesseissa ja vaikuttaa myös työn sisältöön. Vaikutukset voivat olla myönteisiä, varsinkin kun ajatellaan sitä, miten tekoäly voi parantaa kyseisiä prosesseja ja työn laatua. Myönteiset vaikutukset voivat heijastua myös työn ”joustavana” organisointina siten, että päätösvalta on hajautetumpaa, sekä työtiimien itsenäisyytenä, työn monipuolisuutena, organisaation monialaisuutena sekä innovatiivisina ja osallistavina toimintatapoina (23).

6.3

Kuten ETSK (24) ja komissio itse korostavat, tekoäly voi auttaa työntekijöitä yksitoikkoisissa, raskaissa tai vaarallisissa työtehtävissä ja tietyt tekoälysovellukset voivat lisätä työntekijöiden hyvinvointia ja helpottaa heidän arkeaan.

6.4

Näiden näkymien ohella herää myös uusia kysymyksiä erityisesti tekoälyn ja työntekijän vuorovaikutuksesta ja työn sisällön kehityksestä. Miten itsenäisiä tehtaiden, yritysten ja toimistojen älykkäät koneet tulevat olemaan, ja millä tavoin ne voivat täydentää ihmisen tekemää työtä? ETSK korostaa, että uudenlaisessa työelämässä ihmisen ja koneen suhteen määritteleminen on ensiarvoisen tärkeää. Peruslähtökohdaksi tulee ottaa lähestymistapa, jossa ihminen valvoo konetta (25).

6.5

Lähtökohtaisesti ei ole eettisesti hyväksyttävää, että tekoäly komentaisi ihmistä tai että ihmistä pidettäisiin sellaisena koneen käskyjen toteuttajana, jolle kone sanelee tehtävät, niiden suorittamistavan ja suorittamisen määräajan. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tämä eettinen raja aina välillä ylitetään (26). Sen vuoksi on aiheellista määrittää selkeästi tämä raja tekoälyä koskevissa eettisissä suuntaviivoissa.

6.6

EU:n tärkeimpänä tavoitteena tulee olla se, ettei meidän päivinämme ajauduttaisi älykkäiden koneiden kehittäjien toimesta uudenlaiseen digitaaliajan taylorismiin. Siksi eurooppalaisten tutkijoiden, insinöörien, suunnittelijoiden ja yrittäjien, jotka osallistuvat tekoälyjärjestelmien kehittämiseen ja kaupallistamiseen, tulee noudattaa eettisen ja sosiaalisen vastuun periaatteita, kuten ETSK on hiljattain todennut. Yksi mahdollisesti käypä ratkaisu tähän olisi etiikan ja humanististen tieteiden sisällyttäminen insinöörien koulutusohjelmaan (27).

6.7

Toisena kysymyksenä ovat tarkkailu ja esimiesvalvonta. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tuotantoprosessien ja siten myös tehdyn työn perusteltu valvonta on välttämätöntä. Uudet tekniset välineet mahdollistavat tänä päivänä sellaisten älykkäiden järjestelmien rakentamisen, joiden avulla työntekijöiden jokaista liikettä valvotaan reaaliaikaisesti. Vaarana on tarkkailun ja valvonnan paisuminen kohtuuttomiin mittoihin.

6.8

Jäsenvaltio- ja EU-tasolla käytävässä sekä eri alojen välisessä ja alakohtaisessa työmarkkinavuoropuhelussa tulee myös käsitellä kysymystä työsuoritusten valvonnan ja suoritusindikaattorien kohtuullisuudesta ja oikeasuhtaisuudesta sekä esimiehen ja alaisen välisestä luottamussuhteesta.

6.9

Kysymys algoritmien ja koulutusdatan vääristyneisyydestä ja mahdollisista syrjivistä haittavaikutuksista on edelleen kiistanalainen. Toisten mielestä algoritmit ja muut rekrytoinnissa käytettävät ennakoivaan analytiikkaan perustuvat ohjelmistot voivat vähentää työnhakijoiden syrjintää ja auttaa valitsemaan työhön otettavat ”älykkäämmin”. Toisten mielestä ikuisena vaarana on, että rekrytointiohjelmistot kuvastavat tällaisia robotti-rekrytoijia ohjelmoivien ihmisten mieltymyksiä – vaikka sitä ei tahdottaisikaan. Eräiden asiantuntijoiden mukaan algoritmimallit eivät tule koskaan olemaan muuta kuin matematiikan kaapuun kiedottuja mielipiteitä (28). Siksi on huolehdittava samanaikaisesti kahdesta seikasta: ihmisen on voitava ottaa ohjat omiin käsiinsä (edellä kehiteltyyn avoimuusperiaatteeseen liittyen: ihmisillä on oltava oikeus saada tietoonsa päätösten perusteet), ja tietojen keruun ja käsittelyn on oltava oikeasuhteisuuden ja tietojen käyttötarkoitusta koskevan periaatteen mukaista. Tietoja ei missään tapauksessa saa käyttää muihin tarkoituksiin kuin mitä varten ne on kerätty (29).

6.10

Yleisen tietosuoja-asetuksen jäsenvaltioille tarjoama mahdollisuus antaa lakisääteisesti tai työehtosopimuksilla yksityiskohtaisempia sääntöjä työntekijöiden henkilötietojen käsittelystä työsuhteen yhteydessä oikeuksien ja vapauksien suojan varmistamiseksi on tilaisuus, johon jäsenvaltioiden ja työmarkkinaosapuolten pitää tarttua (30).

6.11

Tässä yhteydessä on syytä huomata, että riskit eivät kohdistu pelkästään palkansaajan asemassa oleviin työntekijöihin. Verkon alihankintamallien, alustatyön ja erilaisten joukkotyöskentelyn muotojen kehitys on sekin tuonut mukanaan uudenlaisia automatisoituja suoritusten ja läsnäolon hallinnointijärjestelmiä, joissa eettiset rajat näyttävät toisinaan ylittyvän (esim. työntekijän internetkameran aktivointi alustasta, kuvakaappauksen ottaminen etäyhteyden kautta).

6.12

Algoritmit, joiden avulla alustoissa määritellään mm. itsenäisen ammatinharjoittajan palkkiot, verkkomaine ja mahdollisuudet saada toimeksiantoja, ovat usein läpinäkymättömiä. Niiden toimintatapoja ei selosteta työntekijöille, eikä työntekijöillä ole mahdollisuutta saada selville, mitä toimintakriteereitä heihin sovelletaan.

7.   Oikeudenmukaisen siirtymän pohjustaminen

7.1

Lukuisten asiantuntijoiden korostama yhteiskunnan polarisoitumisen vaara edellyttää keskipitkällä aikavälillä yhteiskuntamallien ja niiden rahoituksen tulevaisuuden perusteellista pohdintaa. ETSK kehottaa komissiota käynnistämään keskustelun verotuksesta ja julkistalouksien ja kollektiivisten sosiaaliturvajärjestelmien rahoittamisesta yhä nopeammin robotisoituvassa taloudessa (31), kun otetaan huomioon, että työn verotus on Euroopassa yhä edelleen tärkein verotulojen lähde. Keskustelussa olisi käsiteltävä myös kysymystä digitalisaatiokehityksen tuottaman osingon uudelleenjakamisesta.

7.2

Komissio ehdottaa Euroopan globalisaatiorahaston vahvistamista ja laajentamista muun muassa siten, että siitä tuetaan talouden digitalisaation ja automatisaation vuoksi työnsä menettäneitä työntekijöitä ja toimintansa lopettaneita itsenäisiä ammatinharjoittajia (32). ETSK katsoo, että tämä on askel kohti sellaisen todellisen eurooppalaisen siirtymärahaston perustamista, joka auttaisi ennakoimaan digitaalista murrosta ja hallinnoimaan sitä ja sen aiheuttamia rakennemuutoksia sosiaalisesti vastuullisella tavalla.

7.3

Tekoälyyn liittyvistä sosiaalisista – ja laajemmassa katsannossa yhteiskunnallisista – näkökohdista keskustellaan eri maissa yhä enemmän. Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentissa (33) ja Ranskan senaatissa hiljattain käydyissä keskusteluissa kävi ilmi tarve edistää tekoälyä koskevaa eettistä lähestymistapaa, joka tukeutuisi tiettyihin perusperiaatteisiin, kuten lojaaliuteen, algoritmijärjestelmien läpinäkyvyyteen ja mahdollisuuteen tehdä niistä selkoa, tekoälysovellusten eettisyyteen ja vastuullisuuteen sekä tutkijoiden ja (erityis)asiantuntijoiden herättelemiseen siihen ajatukseen, että heidän tutkimustyönsä tuloksia voidaan käyttää väärin. Ranskassa julkaistussa Villanin raportissa halutaan antaa tekoälylle suunta ja merkitys (34). Useat Yalen, Stanfordin, Cambridgen ja Oxfordin yliopistojen asiantuntijat varoittavat tekoälyn ratkaisematta olevista haavoittuvuuskohdista ja korostavat, että niitä on ennakoitava, ehkäistävä ja hillittävä (35). Lisäksi Québecin tutkimusrahasto (FRQ) on ryhtynyt muutama kuukausi sitten yhteistyössä Montréalin yliopiston kanssa pohtimaan tekoälyn ja digitalisaation yhteiskunnallisten vaikutusten maailmanlaajuisen seurantakeskuksen perustamista (36).

7.4

Kaikki nämä aloitteet osoittavat, että tekoälykeskustelussa on päästävä irti pelkkien talouteen ja tekniikkaan liittyvien kysymysten käsittelemisestä ja että julkiseen keskusteluun tulee ottaa myös kysymys siitä, millainen rooli tekoälylle halutaan antaa yhteiskunnassa – mm. työelämässä. Tällöin voidaan välttää se virhe, että tekoälyyn ja sen vaikutuksiin suhtauduttaisiin kaksijakoisesti joko täysin naiivisti ja optimistisesti tai vaihtoehtoisesti niiden katsottaisiin johtavan katastrofiin (37). Tällaisten keskustelujen käynnistäminen kansallisella tasolla on ensimmäinen hyödyllinen askel, mutta myös EU:n on toimittava. Sen on erityisesti laadittava eettiset suuntaviivat, minkä työn komissio onkin jo aloittanut.

7.5

Suuntaviivojen täytäntöönpano tulee osoittaa tekoälyjärjestelmien etiikkaa tarkastelevalle seurantaryhmälle. Tekoäly ja sitä hyödyntävät sovellukset tulee saada palvelemaan kansalaisten ja työntekijöiden hyvinvointia ja vapautumista, perusoikeudet huomioon ottaen. Ne eivät myöskään saisi suoraan tai välillisesti johtaa sitoutuneisuuden tunteen katoamiseen, ammattitaidon häviämiseen, pätevyyden menettämiseen tai itsenäisyyden vähenemiseen. Periaatetta, jonka mukaan ihmisen on oltava ohjaksissa kaikissa tilanteissa – myös työelämässä –, tulee soveltaa käytännössä.

7.6

Tätä periaatetta on sovellettava myös muilla toimialoilla, esimerkiksi terveysalan ammateissa, sillä kyseiset toimijat tuottavat palveluja, jotka kytkeytyvät tiiviisti ihmisten elämään, terveyteen, turvallisuuteen ja elämänlaatuun. Tiukat eettiset säännöt ovat ehdottoman välttämättömät sen varmistamiseksi, että työntekijät ja myös kuluttajat, potilaat, asiakkaat ja muut palveluntarjoajat voivat saada täyden hyödyn uusista tekoälysovelluksista.

---

(1)  Acemoglu, D., Restrepo, P., Artificial Intelligence, Automation and Work, NBER Working Paper 24196, tammikuu 2018. Ks. myös Conseil d’orientation pour l’emploi [työllisyyskysymyksiä pohtiva toimikunta], Automatisation, numérisation et emploi (Tome 1), 2017 (www.coe.gouv.fr). (Tome 1) (www.coe.gouv.fr).

(2)  Ks. edellä mainitut teokset Acemoglu, D. ja Conseil d’orientation pour l’emploi, 2017.

(3)  COM(2018) 380 final.

(4)  Direktiivi 2002/14/EY; Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) yhteinen aiejulistus työmarkkinavuoropuhelusta ja uusista teknologioista, 1985; työmarkkinaosapuolten yhteinen lausunto uusista teknologioista, työn organisoinnista ja työmarkkinoiden mukautumiskyvystä, 1991; muutoksen ja sen sosiaalisten seurauksien hallinnan suuntaviivat, 2003.

(5)  COM(2018) 246 final.

(6)  https://ifr.org/ifr-press-releases/news/robots-double-worldwide-by-2020

(7)  EUVL C 288, 31.8.2017, s. 1

(8)  Ks. esim. https://www.techemergence.com

(9)  EUVL C 288, 31.8.2017, s. 1

(10)  Eurofound, Automation, digitalisation and platforms: Implications for work and employment, Euroopan unionin julkaisutoimisto, Luxemburg, 2018.

(11)  EUVL C 13, 15.1.2016, s. 161

(12)  Frey & Osborne, 2013; Bowles, 2014; Arntz, Gregory & Zierahn, 2016; Le Ru, 2016; McKinsey, 2016; OCDE, 2017; ks. myös asiakokonaisuuteen CCMI/136 kuuluva valmisteleva lausunto (EUVL C 13, 15.1.2016, s. 161).

(13)  http://www.oecd.org/fr/emploi/avenir-du-travail/.

(14)  COM(2018) 237 final.

(15)  EUVL C 367, 10.10.2018, s. 15.

(16)  Alankomaiden hallituksen politiikkaa varten neuvoja antava tiedetoimikunta.

(17)  https://english.wrr.nl/latest/news/2015/12/08/wrr-calls-for-inclusive-robot-agenda

(18)  Ks. Euroopan työterveys- ja työturvallisuusviraston tutkimukset kehittymässä olevista riskeistä (https://osha.europa.eu/fi/emerging-risks). Viraston mukaan nykyisiä teknisiä ratkaisuja ja normeja, joilla on tarkoitus suojella työntekijöitä yhteistyöhön kykenevien robottien kanssa tehtävän työn riskeiltä, tulee tarkistaa kehityssuuntauksien valossa.

(19)  COM(2018) 246 final.

(20)  UNICEn, CEEP:n, UEAPME:n ja EAY:n yhteinen asiakirja, 16.10.2003.

(21)  Neuvoston direktiivi 2002/14/EY EU:ssa sovellettavista työntekijöille tiedottamista ja heidän kuulemistaan koskevista yleisistä puitteista.

(22)  EUVL C 303, 19.8.2016, s. 54; EUVL C 173, 31.5.2017, s. 15; EUVL C 129, 11.4.2018, s. 7; EUVL C 434, 15.12.2017, s. 30

(23)  EUVL C 434, 15.12.2017, s. 30

(24)  EUVL C 367, 10.10.2018, s. 15.

(25)  EUVL C 288, 31.8.2017, s. 1 EUVL C 367, 10.10.2018, s. 15

(26)  Useissa eurooppalaisissa tiedotusvälineissä on raportoitu työoloista eräissä logistiikkakeskuksissa, joiden työntekijät ovat täysin algoritmien armoilla – ne osoittavat työntekijöille tehtävät ja niiden suorittamisen määräajat – ja joissa työntekijöiden suorituksia mitataan reaaliaikaisesti.

(27)  EUVL C 367, 10.10.2018, s. 15.

(28)  Cathy O’Neil, Harvardin yliopistosta valmistunut tohtori ja datatutkija, ”Models are opinions embedded in mathematics” (https://www.theguardian.com/books/2016/oct/27/cathy-oneil-weapons-of-math-destruction-algorithms-big-data).

(29)  Ks. esim. CNIL, Ranska (”Comment permettre à l’homme de garder la main? Les enjeux éthiques des algorithmes et de l’intelligence artificielle”,

https://www.cnil.fr/sites/default/files/atoms/files/cnil_rapport_garder_la_main_web.pdf).

(30)  Asetus (EU) 2016/679 (88 artikla).

(31)  https://ifr.org/ifr-press-releases/news/robots-double-worldwide-by-2020

(32)  COM(2018) 380 final.

(33)  https://www.parliament.uk/ai-committee

(34)  http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid128577/rapport-de-cedric-villani-donner-un-sens-a-l-intelligence-artificielle-ia.html.

(35)  https://www.eff.org/files/2018/02/20/malicious_ai_report_final.pdf

(36)  http://nouvelles.umontreal.ca/article/2018/03/29/le-quebec-jette-les-bases-d-un-observatoire-mondial-sur-les-impacts-societaux-de-l-ia/

(37)  Edellä mainittu teos Acemoglu, D. Ks. myös Eurofound, Automation, digitalisation and platforms: Implications for work and employment, Euroopan unionin julkaisutoimisto, Luxemburg, 2018, s. 23: ”The risks comprise unwarranted optimism, undue pessimism and mistargeted insights.” (”Riskeinä ovat perusteeton optimismi, turha pessimismi ja harhakäsitykset.”)