—

tühistada kostja poolt 16. detsembril 2022 vastu võetud ja 17. jaanuaril 2023 avaldatud otsus osas, milles sellega lisatakse melamiin (edaspidi „aine“ või „melamiin“) nende väga ohtlike ainete kandidaatainete loetellu, mille jaoks on vaja autoriseeringut kooskõlas määruse (EÜ) 1907/2006 („REACH määrus“) artikliga 57 (edaspidi „vaidlustatud otsus“);

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud hea haldustava põhimõtet. Vaidlustatud otsus ja põhjendus, mille alusel melamiin määratleti vastavalt REACH määruse artikli 57 punktile f väga ohtlikuks aineks, kaldub kõrvale juba välja töötatud juhistest. Selle kõrvalekalde tõttu ei ole mitte ainult raske tuvastada konkreetset teaduslikku alust järeldusele, et samaväärne oht on võimalik kindlaks teha, vaid ka vaidlustatud otsuses esitatud ebaselge ja ebajärjekindel lähenemisviis ning selle aluseks olev põhjendus ei vasta kriteeriumidele, mis on sätestatud REACH määruse artikli 57 punktis f. Vaidlustatud otsus rikub selles osas hea halduse põhimõtet, kuna selle aluseks olnud halduskäitumine oli vastuoluline ning kuna seoses menetluse, selle aluseks oleva hinnangu andmise ja otsustusprotsessiga rikuti kaebajate õiguspärast ootust.

2.

Teine väide, et kostja ei ole suutnud REACH määruse artikli 57 punktis f sätestatud kriteeriumidele vastavalt tõendada, et melamiin avaldab tõenäoliselt inimeste tervisele või keskkonnale tõsist mõju, mis põhjustab samaväärset ohtu kui REACH määruse artikli 57 punktides a–e loetletud ainete poolt avaldatav mõju, kuna vaidlustatud otsus põhineb mõjul, mis ei tulene melamiini olemuslikest omadustest ja mis tuleb seega jätta melamiini väga ohtliku ainena määratlemisel arvesse võtmata.

3.

Kolmas väide, et on rikutud REACH määruse artikli 57 punkti f, kuna kostja võttis vaidlustatud otsuse vastu ilma, et ta oleks piisavate teaduslike tõenditega tõendanud, et melamiin avaldab tõenäoliselt inimeste tervisele või keskkonnale tõsist mõju, mis põhjustab samaväärset ohtu kui REACH määruse artikli 57 punktides a–e loetletud ainete poolt avaldatav mõju, mistõttu põhineb vaidlustatud otsus ilmselgel hindamisveal.

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsus rikub hagejate õigust olla ära kuulatud ja õigust kommenteerida uusi tõendeid, mis esitati üksnes liikmesriikide komiteele. Hagejad väidavad sisuliselt, et neid ei kuulatud ära kõigi faktiliste ja õiguslike asjaolude osas, mis viisid vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseni, ning kostja tegi vastavaid uusi tõendeid arvesse võttes ilmse vea.

5.

Viies väide, et vaidlustatud otsus rikub proportsionaalsuse põhimõtet, ettenähtavuse, õiguspärase ootuse kaitse ja õiguskindluse põhimõtet, kuna melamiin on määratletud kui väga ohtlik aine ja seega laieneb sellele regulatiivne kontroll, kuigi melamiini peetakse sobivaks alternatiiviks teistele ainetele, mille suhtes juba kehtivad rangemad reguleerivad meetmed vastavalt REACH määrusele. Peale selle ei saa melamiini määratlemist väga ohtlikuks aineks pidada sobivaks meetmeks, kui arvestada väga ohtliku ainena määratlemise üldist eesmärki, millele kostja tugineb.