This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0059
Case C-59/23 P: Appeal brought on 6 February 2023 by the Republic of Austria against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 30 November 2022 in Case T-101/18, Republic of Austria v Commission
Kohtuasi C-59/23 P: Austria Vabariigi 6. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 30. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-101/18: Austria versus komisjon
Kohtuasi C-59/23 P: Austria Vabariigi 6. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 30. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-101/18: Austria versus komisjon
ELT C 104, 20.3.2023, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.3.2023 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 104/19 |
Austria Vabariigi 6. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 30. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-101/18: Austria versus komisjon
(Kohtuasi C-59/23 P)
(2023/C 104/24)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellant: Austria Vabariik (esindajad: M. Klamert ja F. Koppensteiner ning Rechtsanwalt H. Kristoferitsch)
Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Luksemburgi Suurhertsogiriik, Tšehhi Vabariik, Prantsuse Vabariik, Ungari, Poola Vabariik, Slovaki Vabariik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik
Apellandi nõuded
Austria Vabariik palub Euroopa Kohtul
|
— |
tervikuna tühistada Üldkohtu 30. novembri 2022. aasta otsus kohtuasjas T-101/18: Austria Vabariik vs. Euroopa Komisjon, |
|
— |
tervikuna rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hagi, milles paluti tühistada komisjoni 6. märtsi 2017. aasta otsus (EL) 2017/2112 meetme/abikava/riigiabi SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N) kohta, mida Ungari kavatseb rakendada tuumaelektrijaama Paks II kahe uue tuumareaktori ehitamise toetuseks (1); |
|
— |
mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
Väited ja peamised argumendid
Austria Vabariik esitab neli väidet.
|
1. |
väide: ei viidud läbi hankemenetlust |
Apellant on seisukohal, et vaidlustatud kohtuotsus on õigusvastane, sest – erinevalt Üldkohtu seisukohast – see, et riigihankemenetlust ei ole toimunud, mõjutab riigiabimenetlust ja toob kaasa kõnealuse otsuse õigusvastasuse.
|
2. |
väide: meetme ebaproportsionaalsus |
Apellant leiab, et Üldkohus kinnitas vaidlustatud kohtuotsuses vääralt, et komisjon tegi piisava proportsionaalsuse kontrolli. See on nii seda enam, et ühelt poolt on raske kindlaks teha, milles riigiabimeede täpselt seisneb, ja teiselt poolt ei ole kindlaks määratud selle abi toetusekvivalenti.
|
3. |
väide: ebaproportsionaalne konkurentsimoonutus ja turgu valitseva seisundi loomine |
Apellandi väitel Üldkohus eksis, kui ta ei nõustunud, et turul eksisteerivad ebaproportsionaalsed konkurentsimoonutused ning et loodi turgu valitsev seisund. Apellandi hinnangul jättis Üldkohus tähelepanuta tõsiasja, et tuumajaama Paks I sulgemine vabastab energiavõimsust, mis on liberaliseeritud elektriturul allutatud konkurentsile. Lisaks jääksid Paks I ja Paks II paralleelselt kasutusse kauemaks, kui ette nähtud; apellant väidab, et nende kahe ettevõtja sõltumatus ei ole tagatud.
|
4. |
väide: riigiabi puudulik kindlakstegemine |
Apellandi väitel otsustas Üldkohus vääralt, et riigiabi tunnused ei olnud piisavat kindlaks tehtud. Apellant leiab, et hankemenetluse läbi viimata jätmine, välisrahastuse suuruse kindlaks tegemata jätmine ning toetusekvivalendi arvutamata jätmine osutavad kõik sellele, et riigiabi summa ei ole piisavalt kindlaks tehtud.