Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0115

    Kohtuasi T-115/22: 2. märtsil 2022 esitatud hagi – Belshyna versus nõukogu

    ELT C 171, 25.4.2022, p. 42–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    ELT C 171, 25.4.2022, p. 32–32 (GA)

    25.4.2022   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 171/42

    2. märtsil 2022 esitatud hagi – Belshyna versus nõukogu

    (Kohtuasi T-115/22)

    (2022/C 171/57)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Belshyna AAT (Babruisk, Valgevene) (esindajad: advokaadid N. Tuominen ja L. Engelen)

    Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada nõukogu 2. detsembri 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/2125, millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (1), ja nõukogu 2. detsembri 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/2124, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1 (2), (edaspidi „vaidlustatud aktid“);

    —

    mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

    1.

    Esimene väide, et hageja lisamisega vaidlustatud aktide lisadesse tegi nõukogu ilmselge hindamisvea. Nimelt väidab hageja, et vaidlustatud aktides on esitatud tõendamata, faktiliselt ebaõiged ja põhjendamata põhjused tema loetellu kandmiseks. Peale selle ei näita need puudulikud põhjused piisavalt sisulist seost aktide kohaldamisalaga.

    2.

    Teine väide, et vaidlustatud aktid ei vasta individuaalsete sanktsioonide vastuvõtmiseks nõutavale tõendamisstandardile. Katsega kasutada individuaalseid meetmeid selleks, et saavutada välisriigi omandis oleva ettevõtja äritegevuse ja kasumi piiramist, kohaldas nõukogu õigusvastast meedet.

    (1)  ELT L 430 I, lk 16.

    (2)  ELT L 430 I, lk 1.

    Top