Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62021TN0005

Kohtuasi T-005/21: 7. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Sticting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt versus EEA

ELT C 88, 15.3.2021, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.3.2021   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/34

7. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Sticting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt versus EEA

(Kohtuasi T-005/21)

(2021/C 88/46)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Sticting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helviort, Madalmaad) (esindaja: advokaat J. Gebruers)

Kostja: Euroopa Keskkonnaamet (EEA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tunnistada vastuvõetavaks ja põhjendatuks hagi, milles palutakse tühistada Euroopa Keskkonnaameti (EEA) otsus, mis tehti hagejale teatavaks 9. novembri 2020. aasta e-kirjaga ja milles keelduti esitamast Euroopa Liidu Kohtule (edaspidi „Euroopa Kohus“) küsimust Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (edaspidi „õhukvaliteedi direktiiv“) III lisa C osa viienda taande õige tõlgendamise koha;

—

tühistada vaidlustatud otsus;

—

saata toimik tagasi EEAle, et ta esitaks Euroopa Kohtule eespool viidatud sätete tõlgendamiseks vajalikud küsimused, nagu hageja seda palus;

—

mõista kohtukulud välja EEAlt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

1.

Esimene väide: sellega, et EEA keeldus esitamast Euroopa Kohtule õhukvaliteedi direktiivi õigeks tõlgendamiseks vajalikke küsimusi, on rikutud õhukvaliteedi direktiivi artiklit 23 ja III lisa C osa, ELTL artiklit 267, Århusi konventsiooni keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise kohta (edaspidi „Århusi konventsioon“) artikleid 1 ja 9, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes artiklit 10 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 401/2009 Euroopa Keskkonnaameti ja Euroopa keskkonnateabe- ja -vaatlusvõrgu kohta artikleid 1 ja 2.

—

Eespool viidatud sätete kohaselt oli EEA kohustatud küsimused Euroopa Kohtule esitama. EEA toimimisviis ja seega ka vaidlustatud otsus on vastuolus Århusi konventsiooni artiklitega 1 ja 9. Selle konventsiooni artikli 1 kohaselt tuleb liidu tasandil tagada õigus kohtu poole pöörduda.

—

EEA eesmärk just ongi anda Euroopa tasandil objektiivset, usaldusväärset ja võrreldavat teavet, mille alusel saab võtta vajalikke meetmeid keskkonna kaitseks. See tähendab ka seda, et EEA peab saama anda õige ja õiguslikult siduva hinnangu sõidutee servast maksimaalse kauguse nõudele õhukvaliteedi direktiivi III lisa C osa tähenduses, mis ei ole käesoleval juhul ilma Euroopa Kohtule eelotsuse küsimusi esitamata võimalik.

2.

Teine väide: sellega, et EEA piiras õigust tõhusale kohtulikule kaitsele sõltumatus ja erapooletus kohtus ja mõistliku aja jooksul on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 47 ja 51 ning ELTL artiklit 91.

3.

Kolmas väide: sellega, et EEA otsustas Euroopa Kohus asemel, et vastus hageja esitatud küsimusele ilmselget ei olnud vajalik, on rikutud ELTL artiklit 267.
Top