Euroopa Komisjoni 7. augustil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda laiendatud koosseisus) 28. mai 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-399/16: CK Telecoms UK Investments Ltd versus komisjon

(Kohtuasi C-376/20 P)

(2020/C 390/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski, M. Farley)

Teine menetlusosaline: CK Telecoms UK Investments Ltd, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, EE Ltd

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esimene väide: Kohtuotsuses on tõhusa konkurentsi märkimisväärse takistuse tõendamisele kohaldatud rangemaid tõendamisnõudeid („arvestatav tõenäosus“), kui on välja töötatud kohtupraktikas ja ühinemismääruses (1), mis nõuab, et komisjon teeks kindlaks, milline tulemus on „kõige tõenäolisem“.

Apellatsioonkaebuse teine väide: Nõudega, et tõhusa konkurentsi märkimisväärse takistuse tuvastamiseks peab komisjon tõendama, et koondumine annab koondumisel tekkivale üksusele õigused, mis võimaldavad tal ise kindlaks määrata konkurentsiparameetrid, kohaldab Üldkohus õiguslikku kriteeriumi, millel puudub alus ühinemismääruses ja mis läheb suisa vastuollu 2004. aasta muudatuste eesmärgiga. Peale selle on Üldkohus rikkunud õigusnormi, kui ta seadis kooskõlastamata mõjul põhineva tõhusa konkurentsi märkimisväärse takistuse tuvastamiseks kaks õiguslikku kriteeriumi.

Apellatsioonkaebuse kolmas väide: Nõudega, et „oluline konkurentsijõud“ peab konkurentsi mõjutamise seisukohast eristuma oma konkurentidest ja et koondumise pooled peavad olema „kõige vahetumad konkurendid“, on Üldkohus ületanud kohtuliku kontrolli piire, eiranud suuniste väärtust ja moonutanud vaidlustatud otsuse sisu (2); või teise võimalusena, on rikkunud kohtuliku kontrolli põhimõtet, ei ole esitanud asjakohaseid põhjendusi ja on rikkunud ühinemismääruse artiklit 2.

Apellatsioonkaebuse neljas väide: Leides, et eeldatav hinnatõus ei ole märkimisväärne, ja asudes seisukohale, et komisjon oleks pidanud arvesse võtma „standardset kulude kokkuhoidu“, on Üldkohus kaldunud kõrvale ühinemismäärusest, ületanud kohtuliku kontrolli piire, ei ole esitanud asjakohaseid põhjendusi ja on moonutanud tõendeid.

Apellatsioonkaebuse viies väide: Kuna Üldkohus on piirdunud vaidlustatud otsuse mõnede järelduste kontrollimisega ja analüüsinud neid isoleeritult, hindamata kõiki tõendeid nende kogumis, siis on ta moonutanud vaidlustatud otsust, ületanud kohtuliku kontrolli piire, rikkunud tõendamise valdkonnas kehtivaid reegleid, kohaldanud vääralt õiguslikke kriteeriume ega ole esitanud asjakohaseid põhjendusi.

Apellatsioonkaebuse kuues väide: Üldkohus moonutas vaidlustatud otsust sedastades, et selles ei ole analüüsitud koondumisel tekkiva üksuse võrgu kvaliteedi halvenemist teise kahjustamisteooria raames. Lisaks on Üldkohus rikkunud põhjendamiskohustust, kui ta järeldas, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta kvalifitseeris suurema läbipaistvuse mõju võrkudesse tehtavale koguinvesteeringule kooskõlastamata mõjuks.

(1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT 2004, L 24, lk 1).

(2)  Komisjoni 11. mai 2016. aasta otsus C(2016) 2796 final, millega koondumine kuulutatakse kokkusobimatuks siseturuga (juhtum M.7612 — Hutchison 3G UK/Telefónica UK) (ELT 2016, L 357, lk 15).