Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0131

Kohtuasi T-131/17: 2. märtsil 2017 esitatud hagi – Argus Security Projects versus komisjon ja Euroopa välisteenistus

ELT C 129, 24.4.2017, p. 28–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.4.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/28

2. märtsil 2017 esitatud hagi – Argus Security Projects versus komisjon ja Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-131/17)

(2017/C 129/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Küpros) (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja A. Guillerme)

Kostjad: Euroopa Komisjon, Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada komisjoni 52 600 euro hüvitamise kohta tehtud otsus, mis sisaldub tema 13. veebruari 2017. aasta kirjas;

—

tühistada komisjoni, kes peab Euroopa välisteenistuse raamatupidamist, 41 522 euro hüvitamise kohta tehtud otsus, mis sisaldub tema 15. veebruari 2017. aasta kirjas;

—

tühistada komisjoni, kes peab Euroopa välisteenistuse raamatupidamist, 6 324 euro hüvitamise kohta tehtud otsus, mis sisaldub tema 28. veebruari 2017. aasta kirjas;

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt ja Euroopa välisteenistuselt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks kolm väidet.

1.

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 47. Hageja väitel tuleb lepinguliste suhete kontekstis vaidlustatavateks otsusteks olevate ühepoolsete hüvitamisotsuste vastuvõtmist, kuigi teine lepingupool on esitanud lepingus pädeva kohtuna nimetatud kohtusse lepingulise vastutuse hagi, lugeda ebaseaduslikuks ja harta artikliga 47 vastuolus olevaks.

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon ja Euroopa välisteenistus ei ole pädevad vastu võtma lepinguliste suhete kontekstis hüvitamisotsuseid. Kostjad on väidetavalt ületanud oma pädevust, kui nad kasutasid oma pädevust lahendada ühepoolselt lepingust tulenevaid erimeelsusi ning vaidlustatavad otsused tuleb seega nende vastuvõtja pädevuse puudumise tõttu tühistada.

3.

Kolmas väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju (edaspidi „finantsmäärus“), artiklit 80. Hageja leiab, et kuna Belgia kohtus on menetlus siiani pooleli, ei saanud komisjoni raamatupidamisteenistus põhjendatult asuda seisukohale, et vaadeldav võlg on kindel, kindlasummaline ja kuulub tasumisele. See ei vastanud seega finantsmääruse artiklis 80 esitatud tingimustele ja seda ei olnud võimalik seega hüvitada.
Top