Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0348

Kohtuasi T-348/13: 3. juulil 2013 esitatud hagi — Kadhaf Al Dam versus nõukogu ja komisjon

ELT C 298, 12.10.2013, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
ELT C 298, 12.10.2013, p. 6–7 (HR)

12.10.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 298/8

3. juulil 2013 esitatud hagi — Kadhaf Al Dam versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-348/13)

2013/C 298/13

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Kairo, Egiptus) (esindaja: advokaat H. de Charette)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tunnistada tema suhtes kohaldamatuks

—

22. aprilli 2013. aasta otsus 2013/182, millega muudetakse 28. veebruari 2011. aasta otsust 2011/137/ÜVJP piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas, põhjusel, et hageja nime ei ole eemaldatud otsuse 2011/137/ÜVJP II ja IV lisast;

—

28. veebruari 2011. aasta otsus piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas, kuna selle II ja IV lisa sisaldavad hageja nime;

—

Euroopa Liidu Nõukogu 2. märtsi 2011. aasta määrus 204/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas, kuna selle III lisa sisaldab hageja nime;

—

mõista nõukogult ja komisjonilt tekitatud kahju hüvitamiseks välja sümboolne 1 euro;

—

mõista kohtukulud välja nõukogult ja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

1.

Esimene väide, et rikutud on põhiõigusi, jaguneb neljaks osaks, mis põhinevad järgmistel asjaoludel:

—

rikutud on hageja kaitseõigusi, kuna viimasele ei antud võimalust ärakuulamisele enne tema suhtes piiravate meetmete võtmist;

—

vaidlustatud aktidest ei teavitatud hagejat ja seda hoolimata asjaolust, et tema aadress oli ametiasutustele teada;

—

põhjenduse puudumine, kuna vaidlustatud aktides toodud põhjendus hageja suhtes piiravate meetmete võtmiseks ei olnud seotud Liibüas hetkel valitseva olukorraga ega taotletavate eesmärkidega;

—

kohtuistungit ei toimunud.

2.

Teine väide, et rikutud on omandiõigust, jaguneb kaheks osaks, mis põhinevad järgmistel asjaoludel:

—

hageja suhtes võetud piiravate meetmete osas üldise huvi puudumine, kuna viimane on ametlikult lõpetanud igasuguse suhtlemise Liibüa valitsusega;

—

õiguskindluse puudumine.
Top