Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0032

Kohtuasi T-32/13 P: Mario Paulo da Silva Tenreiro 24. jaanuari 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse 14. novembri 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-120/11: da Silva Tenreiro versus komisjon

ELT C 86, 23.3.2013, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.3.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 86/22

Mario Paulo da Silva Tenreiro 24. jaanuari 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse 14. novembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-120/11: da Silva Tenreiro versus komisjon

(Kohtuasi T-32/13 P)

2013/C 86/36

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

—

teha järgmine otsus:

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 14. novembri 2012. aasta otsus kohtuasjas F-120/11: da Silva Tenreiro vs. komisjon, millega apellandi hagi jäeti rahuldamata;

—

teha otsus uutele sätetele tuginedes,

—

teha järgmine otsus:

—

tühistada Euroopa Komisjoni otsus, millega apellandi kandidatuur õiguse peadirektoraadi direktoraadi A „Tsiviilõigus” direktori vabale ametikohale lükati tagasi, ning otsus nimetada Y sellele ametikohale;

—

mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaks väidet.

1.

Esimene väide, et on tegemist faktide moonutamisega:

—

esiteks kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et vaidlusaluse menetluse vaba ametikoha teates kasutatud mõiste „background” viitab kogemusele, mitte väljaõppele. Apellant väidab, et komisjoni avaldatud vaba ametikoha teadetest nähtub nimelt, et kui nõutakse töökogemust, siis kasutatakse mitte mõistet „background”, vaid mõistet „kogemus”,

—

teiseks kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et mõiste „reguleerimine” ei viita reguleerimismehhanismidele, vaid õigusloomeprotsessile.

2.

Teine väide, et on rikutud õigusnormi, kuna Avaliku Teenistuse Kohus analüüsis võimu kuritarvitamise asjaolusid isoleeritult, mitte igakülgselt, ilma et ta oleks püüdnud tuvastada, kas asjaolude arvu arvestades võimaldavad asjaolud kogumis seada kahtluse alla esimeses astmes vaidlustatud otsuste õiguspärasuse eeldust.

Apellant väidab lisaks, et Avaliku Teenistuse Kohus eiras poolte ebavõrdsust arvestades õigust õiglasele kohtumenetlusele, kui ta keeldus võtmast menetlust korraldavaid meetmeid, mis võimaldaksid võimu kuritarvitamise asjaolusid kinnitada ja esitada tõend asjaolu kohta, mida oleks saanud tõendada üksnes sellise meetmega.
Top