This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0408
Case C-408/08 P: Appeal brought on 22 September 2008 by Lancôme parfums et beauté & Cie SNC against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) delivered on 8 July 2008 in Case T-160/07 Lancôme v OHIM — CMS Hasche Sigle
Kohtuasi C-408/08 P: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 8. juuli 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/07: Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — CMS Hasche Sigle
Kohtuasi C-408/08 P: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 8. juuli 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/07: Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — CMS Hasche Sigle
ELT C 6, 10.1.2009, p. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.1.2009 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 6/9 |
Lancôme parfums et beauté & Cie SNC 22. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (teine koda) 8. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-160/07: Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — CMS Hasche Sigle
(Kohtuasi C-408/08 P)
(2009/C 6/16)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Pooled
Apellant: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (esindaja: advokaat A. von Mühlendahl)
Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), CMS Hasche Sigle
Apellandi nõuded
|
— |
tühistada Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas T-160/07; |
|
— |
jätta ühtlustamisameti tühistamisosakonna 21. detsembri 2005. aasta otsuse asjas 892 C, mis käsitleb ühenduse kaubamärgi COLOR EDITION nr 2965804 registreerimist, peale esitatud kaebus põhjendamatuse tõttu rahuldamata, kuna taotlejal puudub menetlusteovõime või teise võimalusena, kuna puuduvad absoluutsed registreerimisest keeldumise põhjused; |
|
— |
mõista Esimese Astme Kohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega seotud kohtukulud välja ühtlustamisametilt; |
|
— |
mõista ühtlustamisameti menetlusega seotud kulud välja CMS Hasche Sigle'ilt. |
Väited ja peamised argumendid
Hageja esitab oma apellatsioonkaebuse toetuseks kaks väidet.
Esimeses väites, mis jaguneb kaheks osas, märgib ta, et Esimese Astme Kohus rikkus nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 55 lõike 1 punkti a tõlgendamisel õigusnormi.
Viga seisneb selles, et Esimese Astme Kohtu järelduste kohaselt on advokaadibürool CMS Hasche Sigle Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) menetluses ning seejärel Esimese Astme Kohtu menetluses kaebuse ja hagi esitamiseks vajalik pädevus. Nimetatud pool ei ole tõendanud oma tegelikku või võimalikku majanduslikku huvi, mis ainsana võiks õigustada asjaolu, et oma nimel tegutseval advokaadibürool on menetlusteovõime taotleda kosmeetikakaupade jaoks registreeritud kaubamärgi tühistamist. Ühenduse õiguses ei tunnistata hagi, mis ei ole esitatud iseseisva isikliku või majandusliku huvi kaitseks (actio popularis).
Hageja sõnul on sellega nõustumine, et advokaat võib enda nimel esitada kaubamärgi tühistamise taotlust, igal juhul vastuolus advokaadi erialaga, milleks on õiguskaitse osutamine.
Teise väitega vaidlustab hageja Esimese Astme Kohtu hinnangut, mille kohaselt tajutakse kaubamärki COLOR EDITION kirjeldavana, mistõttu see kaubamärk kuulub määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c kohaldamisalasse. Nimetatud tõlgendus on vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga, mis käsitleb kirjeldava kaubamärgi kui sellise tunnuseid. Asjaolu, et kaubamärgist võib tuletada tähistatavaid kaupu ning nende omadusi, ei ole tegelikult piisav kriteerium. Tuleb kontrollida, kas valitud sõnad — nii eraldi võttes kui ka koos — on asjaomase avalikkuse igapäevakeeles tuntud ja tavalised.