This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62007TN0488
Case T-488/07: Action brought on 20 December 2007 — Cabel Hall Citrus v OHIM — Casur (EGLÉFRUIT)
Kohtuasi T-488/07: 20. detsembri 2007 esitatud hagi — Cabel Hall Citrus versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Casur (EGLÉFRUIT)
Kohtuasi T-488/07: 20. detsembri 2007 esitatud hagi — Cabel Hall Citrus versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Casur (EGLÉFRUIT)
ELT C 64, 8.3.2008, p. 44–44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.3.2008 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 64/44 |
20. detsembri 2007 esitatud hagi — Cabel Hall Citrus versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Casur (EGLÉFRUIT)
(Kohtuasi T-488/07)
(2008/C 64/73)
Hagiavaldus esitati inglise keeles
Pooled
Hageja: Cabel Hall Citrus Ltd (Grand Cayman, Kaimanisaared) (esindaja: barrister C. Rogers)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Casur S. Coop. Andaluza (Viator, Hispaania)
Hageja nõuded
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. septembri 2007. aasta otsus (asi R 293/2007-1); |
— |
näha ette, et Siseturu Ühtlustamise Ameti asjaomane tühistamisosakond peab tühistama ühenduse kaubamärgi registreeringu nr 3 517 431 EGLÉFRUIT |
— |
mõista kohtukulud välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „EGLÉFRUIT” kaupadele ja teenustele klassides 29, 30 ja 31 — ühenduse kaubamärk nr 3517431
Ühenduse kaubamärgi omanik: Casur S. Coop. Andaluza
Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hageja
Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Ühenduse ja siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid „UGLI” kaupadele klassides 29, 31 ja 32
Tühistamisosakonna otsus: Jätta tühistamistaotlus rahuldamata
Apellatsioonikoja otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata
Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 52 lõike 1 punkti a rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei viinud vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosuse hindamist läbi nõuetekohaselt