(1)

Komisjon sai 7. aprillil 2020 äriühingult Niacet B.V. (edaspidi „taotleja“) taotluse kiita kaltsiumpropionaat heaks põhiainena, mida kasutataks taimekaitses fungitsiidina üldkasutatavatel rohumaadel ning lillesibulate ja lillemugulate puhul. Komisjon sai 17. septembril 2021 taotluse, mis oli läbi vaadatud ning millele oli lisatud määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 23 lõike 3 teise lõigu alusel nõutud teave.

(2)

Kasutada oli määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 23 lõikes 2 osutatud liidu muude õigusaktide alusel tehtud üks asjakohane kaltsiumpropionaadi hindamine, nimelt Euroopa Toiduohutusameti (edaspidi „toiduohutusamet“) toidu lisaainete ja toidule lisatavate toitaineallikate teaduskomisjoni tehtud hindamine (2). Toiduohutusamet ja Euroopa Komisjon on selle hindamise tulemusi arvesse võtnud.

(3)

Komisjon palus toiduohutusametilt teaduslikku tuge. Toiduohutusamet esitas komisjonile kaltsiumpropionaadi kohta tehnilise aruande 24. augustil 2021 (3). Toiduohutusamet jõudis järeldusele, et kuigi Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) veebisaidil puudub klassifitseerimis- ja märgistusandmikus (4) liidu ühtlustatud klassifikatsioon, on vastavalt avaldatud teabele kaltsiumpropionaadil silmi kahjustavad omadused. Lisaks leiab toiduohutusamet, et kaltsiumpropionaadi sissehingamisel avalduva mürgisuse täiendav toksikoloogiline hindamine on vajalik, kuna aine kasutamisel on ette nähtud selle pihustamine vesilahusena.

(4)

Lisaks ei ole taotleja esitanud hinnangut nahakaudse mürgisuse, endokriinseid häireid põhjustavate omaduste ja immunotoksilisuse kohta. Taotluses ei esitatud ühtegi kindlat ja ammendavat põhjendust.

(5)

Toiduohutusamet märkis ka, et käitlejate, töötajate, lähedalviibijate ja elanikkonna kokkupuute kohta on vaja hinnangut iga taotluses esitatud kasutusala puhul, kuid seda ei esitatud, samuti ei hinnatud põhiaines sisalduvate lisandite põhjustatavat riski.

(6)

Lisaks märkis toiduohutusamet, et lisandite plii, elavhõbeda ja arseeni võimalik kogunemine keskkonnas on kavandatud suurt kasutussagedust nõudva kasutusviisi puhul endiselt lahendamata küsimus.

(7)

Lõpetuseks jõudis toiduohutusamet järeldusele, et kaltsiumpropionaadi kavandatud kasutusviis ja kogused tekitavad probleemi seoses võimaliku kahjuliku mõjuga muudele organismidele kui sihtorganismid, sealhulgas mesilastele ja sihtrühma mittekuuluvatele lülijalgsetele, vihmaussidele ja muudele mulla makroorganismidele, mulla mikroorganismidele ja bioloogiliste reoveepuhastusmeetoditega seotud organismidele.

(8)

Komisjon esitas alalisele taime-, looma-, toidu- ja söödakomiteele nii läbivaatamisaruande, milles järeldati, et kaltsiumpropionaadi puhul ei ole heakskiitmise kriteeriumid täidetud ning et seetõttu on asjakohane jätta see põhiainena heaks kiitmata, kui ka käesoleva rakendusmääruse eelnõu, vastavalt 27. jaanuaril 2022 ja 18. mail 2022.

(9)

Komisjon palus, et taotleja esitaks oma märkused toiduohutusameti tehnilise aruande ning komisjoni esialgse läbivaatamisaruande kohta. Taotleja esitas oma märkused ja need on põhjalikult läbi vaadatud.

(10)

Vaatamata taotleja esitatud väidetele ei ole võimalik kõnealuse ainega seotud probleeme lahendatuks lugeda.

(11)

Järelikult ei ole määruse (EÜ) nr 1107/2009 artiklis 23 sätestatud nõuete täitmine tõendatud. Seepärast on asjakohane jätta kaltsiumpropionaat põhiainena heaks kiitmata.

(12)

Käesoleva määrusega ei piirata õigust esitada vastavalt määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 23 lõikele 3 uut taotlust kaltsiumpropionaat põhiainena heaks kiita.

(13)

Käesoleva määrusega ettenähtud meetmed on kooskõlas alalise taime-, looma-, toidu- ja söödakomitee arvamusega,