(1)

Määruse (EÜ) nr 1907/2006 artikli 56 lõikes 1 on sätestatud autoriseerimisnõue kõnealuse määruse XIV lisas loetletud väga ohtlike ainete turuleviimiseks ja kasutamiseks. Selle nõude järgimine toob endaga teatud juhtudel ettevõtjate jaoks kaasa märkimisväärse halduskoormuse. Oma 18. juuni 2014. aasta teatises „Õigusloome kvaliteedi ja tulemuslikkuse programm (REFIT): hetkeseis ja tulevikuväljavaated“ (2) teatas komisjon, et ta kaalub teatavatel juhtudel autoriseerimismenetluse lihtsustamist. Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta teatises „Komisjoni üldaruanne REACH-määruse toimimise ja teatavate elementide läbivaatamise kohta“ (3) nimetati ühe meetmena väga ohtlike ainete jätkuva kasutamise taotluste lihtsustamist originaalvaruosade tootmisel.

(2)

Komisjoni 2. detsembri 2015. aasta teatises „ELi ringmajanduse loomise tegevuskava“ (4) on kirjeldatud, et toodete eluea pikendamine nende parandamise teel aitab vältida raiskamist. Nõukogu 20. juuni 2016. aasta järeldustes selle tegevuskava kohta (5) kutsutakse komisjoni üles uurima, milliseid algatusi saab liidu tasandil teha toodete eluea pikendamiseks, eelkõige varuosade kättesaadavuse edendamise teel.

(3)

Selleks et vältida selliste toodete või komplekssete toodete enneaegset vananemist, (6) mida pärast määruse (EÜ) nr 1907/2006 XIV lisas osutatud sulgemiskuupäevi enam ei toodeta, tuleb selliste toodete või komplekssete toodete parandamiseks vajalikud varuosad ning ained ja segud jätkuvalt turul kättesaadavaks teha ja neid kasutada. Kui selliste toodete või komplekssete toodete tootmiseks on kasutatud määruse (EÜ) nr 1907/2006 XIV lisas loetletud ainet ning kui pärast sulgemiskuupäeva ei ole võimalik teatavat varuosa toota või toodet parandada ilma seda ainet kasutamata, tuleks selgitada selliste kasutusalade autoriseerimistaotluste ja autoriseerimise läbivaatamisaruannete sisu nõudeid, selleks et lihtsustada selliste autoriseerimistaotluste esitamist.

(4)

Määruse (EÜ) nr 1907/2006 artikli 62 lõike 4 punktis e osutatud alternatiivide analüüsi puhul tuleks põhjendust, milles näidatakse, et toodet või kompleksset toodet pärast sulgemiskuupäeva enam ei toodeta, et see ei saa ilma varuosata ettenähtud viisil toimida ja et sellist varuosa ei saa toota ilma selle aineta või et toodet või kompleksset toodet ei saa parandada muul viisil kui seda ainet kasutades, pidada piisavaks, järeldamaks, et sobivad alternatiivid puuduvad. Kuna ainet kasutatakse selliste varuosade tootmisel või selliste toodete või komplekssete toodete parandamisel üha vähem, sest aine kavandatud kasutusotstarve on seotud tootega, mida enam ei toodeta, samas kui teadus- ja arendustegevuse, katsetamise, kvalifitseerimise ja tootmise kulud, mis on seotud selliste kasutusviiside võimalike alternatiivide leidmisega, on tõenäoliselt suured, pidades silmas kasutuse eeldatavat vähenemist, peetakse sellist sätet põhjendatuks.

(5)

Samuti tuleks määruse (EÜ) nr 1907/2006 artikli 62 lõike 5 punktis a osutatud sotsiaal-majanduslikus analüüsis põhjendust, milles tõendatakse, et toodet või kompleksset toodet pärast sulgemiskuupäeva enam ei toodeta, et see ei saa ilma varuosata ettenähtud viisil toimida ja et sellist varuosa ei saa ilma selle aineta toota või et toodet või kompleksset toodet ei saa parandada muul viisil kui seda ainet kasutades, pidada piisavaks, selleks et tõendada selle aine kasutamise sotsiaal-majanduslikku kasu. Varuosade puudumine või asjaolu, et tooteid või kompleksseid tooteid, mida enam ei toodeta, ei ole võimalik ilma selle aineta parandada, tooks kaasa nende toodete või komplekssete toodete enneaegse vananemise enne nende kasutusaja lõppu ja seega nende enneaegse äraviskamise, põhjustades tõenäoliselt suuri kulusid ettevõtjatele, tarbijatele või ühiskonnale. Lisaks eeldatakse, et selliste varuosade puhul kasutatava aine kasutuskordade ja koguste arv väheneb, mis omakorda vähendab inimeste tervisele ja keskkonnale avalduvat mõju, mis on seotud ainega kokkupuutumise või selle keskkonda laskmisega. Seepärast on asjakohane, et taotleja esitaks määruse (EÜ) nr 1907/2006 artikli 62 lõike 5 punktis a osutatud sotsiaal-majandusliku analüüsi sisu kokkuvõtlikus vormis. See ei mõjuta vajadust võtta arvesse aine kasutamisest inimeste tervisele või keskkonnale tulenevat ohtu ega taotleja vajadust tõendada, et sotsiaal-majanduslik kasu kaalub selle ohu üles.

(6)

Kui täpsustada nende autoriseerimistaotluste sisu, mis esitatakse aine kasutamise kohta remondiks mõeldud varuosade tootmisel või selliste toodete ja komplekssete toodete parandamisel, mida enam ei toodeta, siis peaks see vähendama Euroopa Kemikaaliameti (edaspidi „kemikaaliamet“) töökoormust autoriseerimistaotluste hindamisel kõnealustel erijuhtudel. Selliste taotluste eest võetavad lõivud peaksid olema proportsioonis eeldatava töökoormusega, mida need juhud ametile põhjustavad, ja seega peaksid need olema madalamad võrreldes muude kasutusotstarvete taotluste puhul nõutavate lõivudega. Samadel põhjustel tuleks kõnealusteks kasutusviisideks antud autoriseeringute läbivaatamise tasusid vähendada sama proportsiooni võrra.

(7)

Seepärast tuleks komisjoni määrust (EÜ) nr 340/2008 (7) vastavalt muuta.

(8)

Käesoleva määrusega ette nähtud meetmed on kooskõlas määruse (EÜ) nr 1907/2006 artikliga 133 loodud komitee arvamusega,