Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0741

Kohtuasi T-741/21: 22. novembril 2021 esitatud hagi – LG Electronics versus EUIPO – ZTE Deutschland (V10)

ELT C 37, 24.1.2022, pp. 48–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.1.2022   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 37/48

22. novembril 2021 esitatud hagi – LG Electronics versus EUIPO – ZTE Deutschland (V10)

(Kohtuasi T-741/21)

(2022/C 37/63)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: LG Electronics, Inc. (Soul, Korea Vabariik) (esindaja: advokaat M. Bölling)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ZTE Deutschland (Düsseldorf, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk V10 – ELi kaubamärk nr 14 328 892

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 14. septembri 2021. aasta otsus asjas R 2101/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata hageja kaebus tühistamisosakonna otsuse peale üksnes seoses kaupadega: nutitelefonid, mobiiltelefonid ja mobiilnutitelefonid;

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna asjaomaseid kaupu on ebapiisavalt eristatud;

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna üldmuljet puudutavad argumendid on vastuolulised;

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna olemuslikku ega kasutamise käigus omandatud eristusvõimet ei ole tuvastatud;

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna on tuvastatud, et puudub eristusvõime;

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna on tuvastatud, et puudub konkreetne, täpne ja objektiivne eristavus.
Top