—

tühistada Üldkohtu (seitsmes koda laiendatud koosseisus) 12. mai 2021. aasta kohtuotsus liidetud kohtuasjades T-816/17 ja T-318/18, Luksemburg jt vs. komisjon;

—

lükata tagasi esimene väide kohtuasjas T-816/17 ning teine, neljas, viies ja kaheksas väide kohtuasjas T-318/18;

—

saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse nende väidete uuesti läbivaatamiseks, mille kohta otsust ei tehtud;

—

teise võimalusena teha Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 61 esimese lõigu teises lauses antud pädevust kasutades asja suhtes lõplik kohtuotsus;

—

otsustada kohtukulude kandmine edaspidi, kui asi saadetakse tagasi Üldkohtusse, või mõista kohtukulud välja Luksemburgilt, Amazon EU S.à.r.l-ilt ja Amazon.com, Inc-ilt, kui asjas tehakse lõplik kohtuotsus.

—

Esimene osa. Vaidlustatud kohtuotsuse punktides 162–251 rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta jättis tähelepanuta otsuses tehtud Amazon Europe Technologies SCSi („LuxSCS“) funktsionaalse analüüsi ja LuxSCSi valimise hinnatavaks pooleks põhjusel, et LuxSCSil oli seaduslik omandiõigus immateriaalsele varale, ta tegi selle Amazon EU S.à.r.l-ile („LuxOpCo“) kättesaadavaks ja osales rahaliselt selle arendamises. Nii toimides tõlgendas ja kohaldas Üldkohus ebaõigesti reaalturuväärtuse põhimõtet, mis kujutab endast ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumist seoses eelise kriteeriumiga, ning rikkus põhjendamiskohustust, kuna põhjendused olid vasturääkivad ja ebapiisavad. Samuti tugines Üldkohus vääralt omaenda argumentidele, millega ta ei nõustunud LuxSCS -i valimisega otsuses hinnatavaks pooleks, kuna puudusid võrreldavad sõltumatud ettevõtjad, et kohaldada tehingupõhise tootluse meetodit LuxSCS-i suhtes. Sellega ületas Üldkohus talle kohtuliku kontrolli tegemiseks antud pädevust, mis kujutab endast menetlusnormi ja komisjoni kaitseõiguste rikkumist, ning moonutas otsust.

—

Teine osa. Vaidlustatud kohtuotsuse punktides 257–295 rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta jättis tähelepanuta LuxOpCo poolt LuxSCSile makstava litsentsitasu arvutuse põhjusel, et LuxSCSil oleks pidanud hinnatava poolena olema õigus immateriaalse vara turuväärtusele ning et LuxSCS ei osutanud väikese lisandväärtusega kontsernisiseseid teenuseid. Sellega tõlgendas ja kohaldas Üldkohus ebaõigesti reaalturuväärtuse põhimõtet, rikkus menetlusnorme, moonutas otsust ja rikkus põhjendamiskohustust.

—

Esimene osa. Üldkohus kohaldas küll õiget tõendamistaset eelise olemasolu tuvastamisel vaidlustatud kohtuotsuse punktides 310 ja 513, kuid kohaldas teistsugust ja rangemat tõendamistaset, kui ta lükkas vaidlustatud kohtuotsuse punktides 503–539 tagasi otsuses tehtud esimese täiendava järelduse eelise andmise kohta. Sellega kohaldas Üldkohus ebaõiget eelise olemasolu tuvastamiseks vajalikku tõendamistaset ja rikkus põhjendamiskohustust, kuna põhjendused olid vasturääkivad.

—

Teine osa. Vaidlustatud kohtuotsuse punktides 314–442 viitas Üldkohus ekslikult Amazoni kontserni Ameerika Ühendriikides asuvate üksuste täidetud funktsioonidele, põhjendamaks järeldust, et komisjon liialdas LuxOpCo täidetud funktsioonide keerukusega, mis puudutab immateriaalset vara. Samuti ei esitanud Üldkohus põhjendusi selle kohta, miks ta leidis, et LuxOpCo täidetud funktsioonid seoses Amazoni kaubamärgiga ja Amazoni Euroopa jaemüügi ja teenuste osutamisega ei olnud ainulaadsed. Sellega tõlgendas ja kohaldas Üldkohus ebaõigesti reaalturuväärtuse põhimõtet, mis kujutab endast ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumist seoses eelise kriteeriumiga, ning rikkus põhjendamiskohustust, kuna põhjendused olid ebapiisavad.

—

Kolmas osa. Vaidlustatud kohtuotsuse punktides 499–537 tugines Üldkohus vääralt omaenda argumentidele, millega ta lükkas tagasi otsuses tehtud esimese täiendava järelduse eelise andmise kohta põhjusel, et komisjoni tuginemine jagatud kasumi meetodile koos panuse analüüsiga ei tõenda, et maksualane eelotsus toob tingimata kaasa eelise. Sellega ületas Üldkohus talle kohtuliku kontrolli tegemiseks antud pädevust, mis kujutab endast menetlusnormi ja komisjoni kaitseõiguste rikkumist.