This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0872
Case T-872/19: Action brought on 22 December 2019 — IM v EIB
kohtuasi T-872/19: 22. detsembril 2019 esitatud hagi – IM versus EIP
kohtuasi T-872/19: 22. detsembril 2019 esitatud hagi – IM versus EIP
ELT C 68, 2.3.2020, p. 48–49
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.3.2020 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 68/48 |
22. detsembril 2019 esitatud hagi – IM versus EIP
(kohtuasi T-872/19)
(2020/C 68/57)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Pooled
Hageja: IM (esindaja: advokaat D. Giabbani)
Kostja: Euroopa Investeerimispank
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
— |
tunnistada hagi sisuliselt põhjendatuks; |
— |
tunnistada 3. oktoobri 2019. aasta otsus ja 9. oktoobri 2019. aasta otsus õigusvastaseks ja kuritarvituslikuks; |
— |
mõista Euroopa Investeerimispangalt eespool esitatud nõuete alusel välja mittevaralise kahju eest 143 915,70 eurot ja varalise kahju eest 1 726 988,40 eurot või mis tahes muu summa, ka nõutust suurem, mille Üldkohus või eksperdid määravad kindlaks ex aequo et bono, ja millele lisanduvad seadusjärgsed intressid alates käesoleva hagi esitamisest kuni kogusumma tasumiseni; |
— |
mõista kohtukulud välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
1. |
Esimene väide, et rikuti Euroopa Investeerimisfondi põhikirja artiklit 20, mille kohaselt „peadirektor nimetatakse ametisse maksimaalseks viieks aastaks ja teda võib tagasi valida“. |
2. |
Teine väide, et rikuti 5. märtsi 2014. aasta töölevõtukäskkirja ja selle lisa, kuivõrd neist dokumentidest ja hageja ametiaja pikendamisest üle 15. märtsi 2017 ilmneb kokkulepe, mis lubab hagejal töötada kuni 67 eluaastani ja kauemgi. |
3. |
Kolmas väide, et hageja suhtes leidis aset otsene vanuseline diskrimineerimine. Hageja on seisukohal, et tema kandidatuuri tagasilükkamisega üksnes tema vanuse alusel rikkus valikukomisjon diskrimineerimiskeelu põhimõtet. |
4. |
Neljas väide, et rikuti hageja konfidentsiaalseid ja isikuandmeid. Hageja väidab, et kui valikukomisjon viitab oma otsuse põhistuses töölevõtukäskkirja sisule, siis tunnistab ta, et on tutvunud dokumendiga, mis ei tohtinuks olla tema valduses ja mis sisaldas hageja isikuandmeid. |