This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/224/57
Case C-332/06 P: Appeal brought on 1 August 2006 by the Hellenic Republic against the judgment delivered by the Court of First Instance (Second Chamber) on 20 June 2006 in Case T-251/04 Hellenic Republic v Commission of the European Communities
Asunto C-332/06 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2006 por la República Helénica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 20 de junio de 2006 en el asunto T-251/04, República Helénica/Comisión
Asunto C-332/06 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2006 por la República Helénica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 20 de junio de 2006 en el asunto T-251/04, República Helénica/Comisión
DO C 224 de 16.9.2006, p. 30–31
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
16.9.2006 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 224/30 |
Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2006 por la República Helénica contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 20 de junio de 2006 en el asunto T-251/04, República Helénica/Comisión
(Asunto C-332/06 P)
(2006/C 224/57)
Lengua de procedimiento: griego
Partes
Recurrente: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos, Abogado del Estado, y I. Chalkias, Asesor de la Abogacía del Estado)
Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
Pretensiones de la parte recurrente
|
— |
Que se admita la presente demanda. |
|
— |
Que se anule o se reforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. |
|
— |
Que se admita el recurso conforme a sus pretensiones. |
|
— |
Que se condene en costas a la Comisión. |
Motivos y principales alegaciones
1er motivo de casación: La recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia interpretó incorrectamente el artículo 5, apartado 2, letra c), párrafo 5, del Reglamento (CEE) no 729/70 y del artículo 7, apartado 4, letra a), del Reglamento (CE) no 1258/1999 en relación con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95, en su versión modificada por el artículo 1, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2245/1999, puesto que:
|
a) |
La comunicación de la Comisión no cumplía los requisitos del artículo 8 del Reglamento 1663/95 y, por tanto, no podía constituir una comunicación escrita en el sentido de dicho artículo, ni servir como punto de partida para el cómputo del plazo de 24 meses previsto en los Reglamentos 729/70 y 1258/1999. Por consiguiente, de acuerdo con las mencionadas disposiciones, la Comisión no era competente en esa época para imponer correcciones financieras, puesto que no siguió el procedimiento establecido en los Reglamentos, que exige que se discuta bilateralmente el nivel de la inminente corrección, cuyo valor debe constar en la comunicación a que se refiere el artículo 8 del Reglamento no 1663/95, a partir de la cual comienza a contarse el plazo de 24 meses, y en cualquier caso la Comisión rechazó gastos que se remontan a un período anterior a los 24 meses, y |
|
b) |
El Tribunal de Primera Instancia atribuyó carácter retroactivo al Reglamento no 2245/1999, en la medida en que éste abarca no sólo los gastos del ejercicio económico 2000, sino gastos de ejercicios económicos anteriores. |
2 o motivo de casación: La recurrente considera que el Tribunal de Primera Instancia realizó una interpretación y una aplicación incorrectas de los principios de proporcionalidad (fuerza mayor) y de confianza legítima en el apartado de la entrega tardía del arroz a los almacenes de la intervención, dado que:
|
a) |
El retraso de nueve días en relación con el plazo de entrega de la cantidad total de arroz, debido a una huelga inesperada de los transportistas públicos, constituye un caso clásico de fuerza mayor no imputable a la República Helénica, cuyas autoridades competentes hicieron todo lo posible para entregar la cantidad total de arroz, a pesar de la mencionada huelga inesperada. |
|
b) |
El hecho de haber informado inmediata y oportunamente a la Comisión, antes de que expirara el plazo, del retraso en la entrega debido a la huelga y el que dicha institución no respondiera inmediatamente, hicieron surgir el firme convencimiento de que la Comisión no se opondría a una prórroga de pocos días. |