Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0005

    Asunto T-5/21: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/AEMA

    DO C 88 de 15.3.2021, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.3.2021   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 88/34

    Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/AEMA

    (Asunto T-5/21)

    (2021/C 88/46)

    Lengua de procedimiento: neerlandés

    Partes

    Demandante: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Países Bajos) (representante: J. Gebruers, abogado)

    Demandada: Agencia Europea de Medioambiente (AEMA)

    Pretensiones

    La parte demandante solicita al Tribunal General que:

    —

    Declare admisible y fundado el presente recurso de nulidad de la decisión de la Agencia Europea de Medioambiente (AEMA) de negarse a plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la interpretación correcta del anexo III, sección C, quinto guion, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, decisión que le fue comunicada por correo electrónico de 9 de noviembre de 2020.

    —

    Anule la decisión impugnada.

    —

    Devuelva el asunto a la AEMA para que, ahora sí, esta plantee al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias sobre la interpretación correcta de la mencionada disposición, tal como solicita la parte demandante.

    —

    Condene en costas a la AEMA.

    Motivos y principales alegaciones

    En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los motivos siguientes:

    1.

    Primer motivo: en la medida en que la AEMA se niega a plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias sobre la interpretación correcta de la Directiva 2008/50, infracción del artículo 23 y del anexo III, sección C, de la propia Directiva 2008/50, del artículo 267 TFUE, de los artículos 1 y 9 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Convenio de Aarhus), del artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación de las disposiciones del Convenio de Aarhus, y de los artículos 1 y 2 del Reglamento (CE) n.o 401/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativo a la Agencia Europea del Medio Ambiente y a la Red Europea de Información y de Observación sobre el Medio Ambiente.

    —

    Con arreglo a las normas citadas, la AEMA tenía obligación de hacer una remisión prejudicial al Tribunal de Justicia. El proceder de la AEMA, y con ello la decisión impugnada, infringen los artículos 1 y 9 del Convenio de Aarhus. Con arreglo al artículo 1 de dicho Convenio, debe garantizarse a escala de la Unión el acceso a la justicia.

    —

    La razón de ser de la AEMA es precisamente facilitar a escala europea datos objetivos, fiables y comparables que puedan servir de base para adoptar las medidas necesarias de protección del medio ambiente. Ello presupone además que la AEMA esté en condiciones de hacer recomendaciones acertadas y vinculantes jurídicamente sobre la norma de la distancia máxima desde la acera que se establece en el anexo III, sección C, quinto guion, de la Directiva 2008/50, lo cual no resulta posible en el presente asunto sin plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias.

    2.

    Segundo motivo: en la medida en que la AEMA obstaculiza el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, infracción de los artículos 47 y 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 191 TFUE.

    3.

    Tercer motivo: en la medida en que la AEMA decidió en lugar del Tribunal de Justicia que era manifiestamente innecesario dar contestación a las cuestiones planteadas por la parte demandante, infracción del artículo 267 TFUE.
    Top