Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0662

    Asunto T-662/11: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2011 — Müller/OAMI — Loncar (Sunless)

    DO C 49 de 18.2.2012, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.2.2012   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 49/32


    Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2011 — Müller/OAMI — Loncar (Sunless)

    (Asunto T-662/11)

    2012/C 49/58

    Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

    Partes

    Demandante: Thomas Müller (Gütersloh, Alemania) (representante: J. Schmidt, abogado)

    Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

    Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Loncar, S.L. (Sabadell, Barcelona)

    Pretensiones

    La parte demandante solicita al Tribunal General que:

    Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de septiembre de 2011 en el asunto R 2508/2010-2.

    Condene en costas a la demandada.

    Motivos y principales alegaciones

    Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

    Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Sunless» para productos de las clases 6, 19, 22 y 24

    Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Loncar, S.L.

    Marca o signo invocado: Marcas denominativas «SUNLESS» y «LONCAR-SUNLESS» para productos de las clases 22, 23 y 24, así como cuerdas, bramantes, redes, tiendas de campaña, toldos, velas, sacos (no comprendidos en otras clases); materias de relleno (con excepción del caucho o materias plásticas); y materias textiles fibrosas en bruto

    Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

    Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

    Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, puesto que, según el demandante, entre las marcas enfrentadas no existe riesgo de confusión.


    Top