Ejemplo 1: Un productor empieza a certificar que todas sus fresas están libres de plaguicidas y cobra una prima por su venta. Un productor competidor observa que el primer productor vende todas sus fresas al precio más elevado y empieza a hacer lo mismo. Pronto otros productores empiezan a hacer lo mismo y pueden cobrar una prima porque todos certifican que sus fresas están libres de plaguicidas. En una situación así, no hay acuerdo: cada productor actúa de manera independiente, teniendo en cuenta el comportamiento actual o previsto de sus competidores.

Ejemplo 2: Un grupo de productores se reúne para debatir cómo hacer que el cultivo de fresas sea más sostenible. Se plantean dejar de utilizar plaguicidas para producir sus fresas, pero temen que, si lo hace cada uno por su cuenta, otros productores compitan con precios más bajos. Todos aseguran que no utilizarán plaguicidas la temporada siguiente si los demás adoptan el mismo compromiso. No hacen constar dicho compromiso por escrito en documento alguno. Al año siguiente, ninguno de los productores utiliza plaguicidas en la producción de sus fresas. Esto es un acuerdo. Aunque no conste por escrito, los productores expresaron claramente su intención de comportarse en el mercado de una determinada manera, tanto mediante sus declaraciones en la reunión como llevando a cabo aquello que dijeron que iban a hacer.

Ejemplo: Un acuerdo horizontal puede referirse, por ejemplo, a que productores competidores adquieran el compromiso de criar aves de corral únicamente de conformidad con determinadas normas de bienestar animal superiores a las exigidas por el Derecho de la Unión o el nacional. Un acuerdo vertical puede referirse, por ejemplo, a que determinados productores y distribuidores adquieran el compromiso de comercializar únicamente aves de corral criadas de conformidad con determinadas normas de sostenibilidad superiores a las exigidas por el Derecho de la Unión o el nacional.

Ejemplo: Una OIP quesera representa a tres niveles de la cadena de suministro agroalimentario: los productores de leche, los productores de queso y los distribuidores. Las normas de la OIP establecen que esta puede llegar a un acuerdo o adoptar una decisión previa aprobación por mayoría de los miembros de cada nivel. A la hora de celebrar un acuerdo de sostenibilidad en la OIP para una producción y distribución más sostenibles del queso, la mayoría del 70 % de los productores de leche (primer nivel), del 60 % de los productores de queso (segundo nivel) y del 55 % de los distribuidores de leche y queso (tercer nivel) votan a favor. En este escenario, los órganos decisorios de la OIP pueden celebrar un acuerdo de sostenibilidad que sea vinculante para todos sus miembros. A efectos de la aplicación del artículo 210 bis, todos los productores y distribuidores que sean miembros de la OIP, ya sea directa o indirectamente a través de sus organismos y asociaciones representativos, son parte en el acuerdo de sostenibilidad, incluidos aquellos que no hayan votado a favor del acuerdo.

Ejemplo 1: Para promover el cultivo sostenible de manzanas, un grupo de cadenas de supermercados que representan colectivamente el 70 % de las compras al por mayor de manzanas en un Estado miembro llegan al acuerdo de comprar únicamente manzanas que hayan sido certificadas como libres de plaguicidas. Dado que este grupo representa un porcentaje elevado de las compras, la mayoría de los productores de manzanas consideran que no tienen más opción que seguir la norma establecida por el grupo de cadenas de supermercados para garantizar que sus productos no queden excluidos del mercado. Dejan de utilizar plaguicidas y certifican sus manzanas como libres de plaguicidas, en lugar de correr el riesgo de no poder vender su producción. Es evidente que existe un acuerdo entre las cadenas de supermercados. Sin embargo, los productores de manzanas no son partes en dicho acuerdo. Aunque los productores suministran productos que cumplen una norma de sostenibilidad, ellos mismos no han acordado el contenido de la norma con las cadenas de supermercados y su decisión de cumplirla no está condicionada a que otros productores de manzanas lo hagan. En consecuencia, los productores no serán partes en el acuerdo celebrado entre el grupo de cadenas de supermercados. Sin embargo, esto no impide que, en el futuro, los productores sean partes en un acuerdo de sostenibilidad con las cadenas de supermercados.

Ejemplo 2: En un escenario ligeramente diferente, un grupo de cadenas de supermercados alcanza el acuerdo de comprar únicamente manzanas que hayan sido certificadas como libres de plaguicidas. Una organización de productores de manzanas desarrolla una marca de certificación que certifica que los productos de sus miembros están libres de plaguicidas. La organización concede licencias de uso de la marca de certificación en los envases y embalajes de los supermercados y en sus materiales de comercialización. Se comunican las tasas de licencia de uso a los productores que son miembros de la organización. En tal caso, la organización es una asociación de productores que ha tomado la decisión de adoptar y suministrar la marca de certificación. Esa decisión constituye un acuerdo de sostenibilidad entre productores. Además, el mismo acuerdo de sostenibilidad puede incluir también el acuerdo de concesión de licencias firmado entre la organización y los supermercados.

Ejemplo 1: Los productores de peras y un grupo de mayoristas celebran un acuerdo. En virtud del acuerdo, los productores adoptarán técnicas de producción que, si bien eliminan el uso de tratamientos químicos que mejoran la vida útil de las peras, provocarán un mayor desperdicio de alimentos, ya que tales técnicas de producción aumentan el riesgo de que las peras se manchen o estropeen antes de llegar al consumidor. Para garantizar que las peras se mantienen en buen estado antes de su entrega a los minoristas, los mayoristas deben adaptar las condiciones de las instalaciones de almacenamiento y realizar las modificaciones de construcción necesarias. En tal caso, las mejoras de sostenibilidad se refieren tanto a la producción como al comercio de productos agrarios. El artículo 210 bis sería aplicable a la parte del acuerdo de sostenibilidad que se refiere a las modificaciones de almacenamiento de los mayoristas, ya que dicha parte estaría intrínsecamente vinculada a la comercialización de un producto más sostenible.

Ejemplo 2: Un grupo de minoristas y mayoristas acuerdan utilizar un sistema de contenedores reciclados para el transporte y la colocación en tienda de frutas y verduras frescas. Aunque el acuerdo se refiere a una norma de sostenibilidad que puede ir más allá de lo exigido por la ley, no se aplicará el artículo 210 bis, ya que ningún productor participará en el acuerdo.

Ejemplo 3: Un grupo de minoristas y productores de alimentos acuerdan una iniciativa de economía circular para crear un sistema conjunto de recogida de residuos. Los minoristas se comprometen a recoger sus residuos para convertirlos posteriormente en fertilizantes, mientras que los productores se comprometen a utilizar los fertilizantes en su producción. Dado que el acuerdo implica el compromiso de los productores de utilizar el fertilizante generado a través del sistema de recogida de residuos, se aplicará el artículo 210 bis.

Ejemplo 1: Un acuerdo se refiere al envasado sostenible de malta en bolsas impermeables totalmente reciclables y de cerveza en barriles fabricados íntegramente a partir de metales reciclados. El artículo 210 bis solo se aplicará a la parte del acuerdo relativa a la malta, ya que la cerveza es un producto no incluido en el anexo I.

Ejemplo 2: Un acuerdo se refiere al suministro de residuos alimentarios procedentes de varios restaurantes y de los productores que los abastecen. Estos residuos se utilizarán posteriormente para la producción y comercialización de biocarburantes. El artículo 210 bis se aplicará únicamente a la parte del acuerdo relativa al suministro de residuos para la producción de biocarburantes y no a la comercialización de biocarburantes, no incluidos en el anexo I.

Ejemplo 3: Un acuerdo se refiere al suministro de aves de corral producidas de forma sostenible con destino a servicios de comedores colectivos. En el acuerdo participan productores de aves de corral que suministran aves a productores de comidas preparadas y una organización que representa a comedores colectivos que compran comidas preparadas a los productores de comidas. El artículo 210 bis solo se aplicaría a la parte del acuerdo relativa al suministro de aves de corral a los productores de comidas preparadas, y no a la parte relativa al suministro de comidas preparadas a los comedores colectivos. Solo la carne de aves de corral es un producto recogido en el anexo I; las comidas preparadas que incorporan dicha carne no lo son.

Ejemplo 4: Un acuerdo se refiere al suministro de tomates, setas, hortalizas y hierbas aromáticas sostenibles para su transformación en diferentes salsas, como pesto, tomates con setas, tomates con berenjenas, cebollas y alcaparras, así como a la comercialización de dichas salsas. El artículo 210 bis solo se aplicaría a la parte del acuerdo relativa a la producción y el suministro de tomates, setas y hierbas aromáticas sostenibles, y no a la comercialización de las salsas, ya que las salsas son productos no incluidos en el anexo I.

Ejemplo: El objetivo de sostenibilidad podría ser evitar la erosión del suelo. El acuerdo de sostenibilidad tendría por objeto aplicar una norma que podría incluir el establecimiento de objetivos mensurables en forma de criterios cuantitativos o cualitativos que excedan los previstos en una norma obligatoria, por ejemplo, utilizar un cultivo de cobertura en invierno para evitar la erosión del suelo. El acuerdo podría incluir medidas de ejecución específicas, como la obligación de utilizar determinadas máquinas o equipos, de aplicar herramientas de gestión de riesgos o de apoyar la difusión de conocimientos técnicos, como la formación, el asesoramiento, la cooperación y el intercambio de conocimientos, tecnologías digitales o prácticas para la gestión sostenible de los nutrientes.

Ejemplos de objetivos de sostenibilidad contemplados en el artículo 210 bis :

Ejemplos de acuerdos de sostenibilidad que persiguen objetivos contemplados en el artículo 210 bis :

Ejemplo: Un acuerdo de sostenibilidad tiene por objeto reducir el uso de plaguicidas en un 8 %. Un productor, parte en el acuerdo, opera en dos ubicaciones geográficas diferentes. En una de ellas, el productor se compromete a cumplir la norma, mientras que, en la otra, el productor sigue utilizando los plaguicidas tanto como le es posible. Solo podrá acogerse a la exclusión establecida en el artículo 210 bis la ubicación en la que el productor pretende cumplir la norma.

Ejemplo 1: Un acuerdo con el objetivo de reducir los plaguicidas establece una norma que prescribe una reducción del 40 % en el uso de plaguicidas. En ese caso, sería necesario demostrar que la aplicación de la norma da lugar a una reducción mensurable del uso de plaguicidas. Sin embargo, no sería necesario demostrar que la reducción del uso de plaguicidas por parte de productores individuales diera lugar a una mejora de la calidad del agua en la región, como la reducción de las fugas de plaguicidas en las aguas subterráneas.

Ejemplo 2: Si un acuerdo de sostenibilidad tiene por objeto aumentar la biodiversidad mediante el cultivo de determinadas plantas silvestres y variedades originales beneficiosas para los insectos, puede que no sea posible cuantificar los resultados de la mejora de la biodiversidad en términos numéricos. Sin embargo, los esfuerzos realizados y los resultados obtenidos deben poder describirse, aunque no necesariamente en términos numéricos: por ejemplo, las partes deben determinar qué plantas son más beneficiosas para los insectos, o qué variedades originales deben plantarse.

Ejemplo de un objetivo vinculante para los Estados miembros, pero no para los particulares: La propuesta de Reglamento de la Comisión relativo al uso sostenible de los plaguicidas (29) establece objetivos para reducir en un 50 % tanto el uso total y el riesgo de los plaguicidas químicos como el uso de los plaguicidas «más peligrosos» de aquí a 2030. Si bien estos objetivos serían vinculantes para los Estados miembros, no lo serían para los particulares. Por lo tanto, dichos objetivos no se considerarían normas obligatorias a efectos del artículo 210 bis.

Ejemplo de objetivo vinculante para una región, pero no para los particulares: En un escenario en el que se adopte la propuesta de Reglamento relativo al uso sostenible de los plaguicidas, una región podría decidir imponerse el objetivo de reducir progresivamente el uso de plaguicidas en un 50 % de aquí a 2030. Aunque tal decisión sería vinculante para la región, no lo sería para los particulares. Por lo tanto, tal decisión no se consideraría una norma obligatoria a efectos del artículo 210 bis.

Ejemplo de objetivo vinculante para los particulares: En un escenario en el que se adopte la propuesta de Reglamento relativa al uso sostenible de los plaguicidas, un Estado miembro podría decidir aplicar un requisito vinculante para que los productores disminuyan progresivamente el uso de plaguicidas en diferentes niveles (por ejemplo, el 30/50/70 %) en diferentes sectores de aquí a 2030. Tales disposiciones nacionales serían vinculantes para los particulares y, por lo tanto, se considerarían normas obligatorias a efectos del artículo 210 bis.

Ejemplo 1: Un productor de cacao de un país no perteneciente a la UE celebra un acuerdo de sostenibilidad con un fabricante de chocolate de la Unión cuyo objetivo es ir más allá de una norma obligatoria de la Unión o de un Estado miembro. Por lo tanto, el acuerdo de sostenibilidad puede beneficiarse de la exclusión prevista en el artículo 210 bis.

Ejemplo 2: Un productor de cacao de un país no perteneciente a la UE celebra un acuerdo de sostenibilidad con un fabricante de chocolate de la Unión cuyo objetivo es ir más allá de una norma obligatoria de un país no perteneciente a la UE. El acuerdo de sostenibilidad solo podrá beneficiarse de la exclusión prevista en el artículo 210 bis en la medida en que vaya más allá de una norma obligatoria de la Unión o, en su defecto, de una norma obligatoria de un Estado miembro.

Ejemplo 1: Productores y operadores acuerdan reducir en un 50 % el volumen de alimentos desperdiciados en la producción y transformación de guisantes optimizando las técnicas de recolección, invirtiendo en una capacidad de almacenamiento más eficiente y mejorando el envasado. No existe una norma de sostenibilidad obligatoria para la reducción del desperdicio de alimentos establecida a escala de la Unión ni ninguna norma de sostenibilidad aplicable a escala nacional. En tal caso, la norma de sostenibilidad sería más estricta que la exigida por el Derecho de la Unión o el nacional.

Ejemplo 2: Los productores de leche y los minoristas acuerdan apoyar la conversión a la producción de leche ecológica, tal como se especifica en el Reglamento (UE) 2018/848 del Parlamento Europeo y del Consejo (32). Aunque el Reglamento (UE) 2018/848 establece los métodos de producción que deben utilizar los agricultores para poder etiquetar sus productos como ecológicos, estos métodos de producción no son normas obligatorias a escala de la Unión o nacional. En este caso, una norma que exija la producción de leche de acuerdo con métodos de producción ecológica sería más estricta que la establecida por el Derecho de la Unión o el nacional.

Ejemplo de un acuerdo que restringe la competencia: Para reducir la contaminación y proteger los sistemas hídricos, los agricultores de soja de una región quieren dejar de utilizar fertilizantes químicos. Sin embargo, debido a la posible reducción del rendimiento y a las pérdidas económicas que supondría poner en marcha una iniciativa de este tipo por su cuenta, acuerdan no solo dejar de utilizar fertilizantes químicos, sino también aumentar sus precios por tonelada para mantener el nivel de rentabilidad anterior. Es probable que el acuerdo de sostenibilidad restrinja la competencia al limitar la capacidad de los agricultores para fijar sus propios precios de venta.

Ejemplo de un acuerdo que probablemente no restrinja la competencia: Un grupo de agricultores que desean dejar de utilizar fertilizantes químicos crean una marca de calidad para la «soja sostenible» producida sin este tipo de fertilizantes. Es probable que la eliminación del uso de fertilizantes químicos reduzca los rendimientos y, por ende, los ingresos de explotación. En consecuencia, el grupo realiza una gran inversión en comunicación para que los consumidores conozcan la marca de calidad y los beneficios medioambientales de la eliminación de los fertilizantes químicos a fin de que se convenzan de que la «soja sostenible» vale más que la soja producida con fertilizantes químicos. Cualquier agricultor que certifique que su soja se ha producido sin fertilizantes químicos podrá participar en este régimen y abandonarlo en cualquier momento. A diferencia del ejemplo anterior, no existen disposiciones de fijación de precios.

Es poco probable que el acuerdo de sostenibilidad restrinja la competencia. Es posible que se produzca el efecto restrictivo si un gran número de productores de soja se adhieren al régimen, de modo que se limite efectivamente la capacidad de los clientes que no desean comprar «soja sostenible» para actuar según su preferencia. Sin embargo, si solo un número limitado de productores de soja se adhieren al régimen (por ejemplo, productores que representen menos del 10 % de la oferta), es probable que la restricción de la competencia sea insignificante, ya que la reducción de los niveles de producción será insignificante y los clientes seguirán teniendo alternativas si no quieren o no pueden pagar más por la soja sostenible.

Ejemplo 1: Los productores de uvas de una determinada región que operan con márgenes bajos deciden colectivamente reducir el uso de plaguicidas químicos en un 52 %, mientras que la norma establecida por ley solo exige una reducción del 50 %. Deciden reducir su uso de plaguicidas químicos comprando en su lugar plaguicidas ecológicos. Los costes adicionales que se ocasionan a los productores por la adquisición de plaguicidas ecológicos son ligeramente superiores a los costes en los que habrían incurrido con la adquisición de plaguicidas químicos. A fin de aplicar la norma, los productores acuerdan colectivamente un precio fijo que cobrarán por las uvas más sostenibles.

Dado que los plaguicidas ecológicos son ligeramente más caros y que los productores operan con márgenes bajos y, por tanto, no tienen ningún incentivo para absorber individualmente esos costes, es probable que la cooperación sea necesaria. Sin embargo, es poco probable que el acuerdo para cobrar un precio fijo a los compradores intermediarios sea necesario, habida cuenta de la mejora en términos de sostenibilidad que persigue el acuerdo. Aunque acordar un precio fijo proporcionaría una remuneración suficiente a los productores y garantizaría el cumplimiento de la norma, parece haber una alternativa menos restrictiva. En ese caso, un acuerdo para reducir colectivamente el uso de plaguicidas en un 2 % adicional parece ser la forma menos restrictiva de aplicar la norma, dado que los costes adicionales de la compra de plaguicidas ecológicos son bajos y serían asumidos por todos los productores de la región. De este modo, se evitaría una situación en la que solo algunos de los productores dejaran de ser competitivos a causa de los costes adicionales soportados.

Ejemplo 2: A fin de mejorar el bienestar de las aves de corral criadas para producir carne, los productores acuerdan llevar a cabo controles anuales de la calidad del agua que consumen. El objetivo de los controles es evaluar los niveles de contaminantes presentes en el agua, como metales pesados y sustancias químicas, y, cuando se detecten, abordar los niveles excesivos de dichos contaminantes. En virtud del acuerdo, los productores deben realizar ellos mismos los controles utilizando equipos asequibles, que solo deban comprarse una vez y cuyo uso no requiera conocimientos científicos. No existe una norma específica de la Unión o nacional que exija que se realicen tales controles, más allá del requisito general de que los animales reciban agua potable. El control anual del agua eleva los costes de producción ligeramente. Como consecuencia de ello, los productores de aves de corral acuerdan imponer a sus compradores obligaciones de compra exclusiva de la carne de ave que producen con el fin de recuperar los costes adicionales ocasionados mediante la garantía de que su producción se venderá.

Es poco probable que sea necesaria la cooperación de los productores de aves de corral, dado que la mejora en términos de bienestar animal no parece justificar las restricciones previstas. Cada productor podría aplicar la norma eficazmente por sí solo, ya que no necesita los conocimientos o la experiencia de sus competidores para hacerlo. Además, cualquier productor podría aplicar la norma de sostenibilidad sin soportar costes adicionales significativos que, de otro modo, le situarían en desventaja frente a otros productores que no aplicaran la norma. Además, aunque dicha cooperación se considerase necesaria, es poco probable que sea indispensable que los productores impongan a los compradores obligaciones de compra exclusiva, habida cuenta de los costes relativamente bajos que tendrían que soportar los productores para controlar la calidad del agua.

Ejemplo: Los productores de un Estado miembro prevén celebrar un acuerdo de sostenibilidad en el que se fijan el objetivo de dedicar el 25 % de sus tierras a fines de biodiversidad. Los productores ya dedican una parte importante de sus tierras a fines de biodiversidad. Existe una demanda por parte de los compradores que cubre la cantidad de productos que los productores podrán cultivar en el 75 % restante de sus tierras. Los compradores de esos productos también pagarán un precio que compensará económicamente a los productores por las mejoras en materia de biodiversidad que realicen.

En tal caso, no hay ningún problema que impida a los productores cumplir por sí solos la norma de sostenibilidad, ya que cada productor ya tiene la experiencia y los conocimientos necesarios para aplicar las mejoras en materia de biodiversidad. Además, los productores podrían recuperar de los compradores los costes derivados del cumplimiento de la norma de sostenibilidad.

Ejemplo 1: Los productores lácteos de una región de un Estado miembro acuerdan con un fabricante de queso que solo producirán queso blando y fresco, ya que la producción de queso duro conlleva unas emisiones de CO2 relativamente más elevadas. Además, los productores lácteos acuerdan utilizar el estiércol de las vacas para la producción de energía mediante un sistema anaeróbico de digestión de metano. Para reducir la huella de carbono del transporte del queso, el acuerdo también establece que el queso blando y fresco solo se venderá en el Estado miembro en el que estén ubicados los productores. Sin embargo, algunos Estados miembros vecinos se encuentran a la misma distancia que otras regiones del Estado miembro en el que se encuentran los productores.

Un acuerdo de este tipo no será indispensable para alcanzar la norma de reducción de las emisiones de CO2 asociadas a la producción y el comercio de queso, ya que existe una forma menos restrictiva de garantizar la disminución de las emisiones de CO2, a saber, la determinación de una condición objetiva basada en la distancia calculada desde la zona de producción hasta la zona de venta, por ejemplo, 200 km.

Ejemplo 2: El escenario es el mismo que en el ejemplo 1. Sin embargo, los productores lácteos deciden restringir la participación en el acuerdo a los productores lácteos establecidos en el mismo Estado miembro: con ello se pretende facilitar la auditoría del cumplimiento de los criterios de producción, ya que los productores colaboran desde hace tiempo con un auditor nacional que no opera fuera de ese Estado miembro.

Dicho acuerdo no será indispensable para alcanzar la norma, ya que existe una forma menos restrictiva de garantizar la disminución de las emisiones de CO2, a saber, que el proceso de auditoría pueda llevarse a cabo en otros Estados miembros o realizarse por el mismo auditor o por otro que esté dispuesto a prestar el servicio.

Ejemplo: Aunque existe demanda de fresas sin plaguicidas, también hay una escasa aceptación de precios más altos entre los consumidores. Producir fresas sin plaguicidas exigiría una inversión adicional en equipos y generaría costes laborales adicionales, lo que se traduciría en un aumento de los precios. Los consumidores se mostrarían menos predispuestos a comprar las fresas sin plaguicidas, más caras, por lo que las ventas de los productores podrían disminuir. Además, si los consumidores no compran las fresas sin plaguicidas, una mayor proporción de las fresas se echaría a perder. Esto supone una desventaja del pionero para todo aquel que desee producir fresas sin plaguicidas.

Un grupo de productores y minoristas desarrolla una iniciativa en virtud de la cual los minoristas acuerdan pagar a los agricultores participantes 1,20 EUR adicionales por kilogramo de fresas sin plaguicidas. El incentivo se basa en un estudio según el cual:

La prima de precio global de 1,20 EUR por kilogramo es superior a los 1 EUR por kilogramo de los costes incurridos y los ingresos no percibidos para alcanzar la norma de sostenibilidad. No obstante, la prima de precio incluye también un incentivo de hasta el 20 % de la compensación por los costes soportados y los ingresos no percibidos, en este caso 0,20 EUR por kilogramo. Esto es indispensable: i) para garantizar que los productores adoptan efectivamente la norma de sostenibilidad; ii) teniendo en cuenta el riesgo de que el acuerdo pueda ser rescindido por los productores debido a una posible pérdida de interés de los consumidores por comprar fresas sostenibles y considerando el aumento de los costes de producción; y iii) teniendo en cuenta el hecho de que los productores pueden obtener un rendimiento de una inversión alternativa de 0,05 EUR por kilogramo si deciden no suscribir el acuerdo de sostenibilidad. El importe de 0,12 EUR por kilogramo asignado a la incertidumbre [véase la letra b) anterior] se corresponde con el aumento previsto de los costes y los ingresos no percibidos. El importe asignado al rendimiento de la inversión de 0,08 EUR por kilogramo [véase la letra c) anterior] supera la oportunidad de inversión alternativa no sostenible de 0,05 EUR por kilogramo.

Sin embargo, si el incentivo fuera superior a 0,20 EUR por kilogramo, habría que evaluar caso por caso la compatibilidad del aumento de precio con la condición de indispensable.

Ejemplo 1: Los minoristas acuerdan pagar una prima de precio a los agricultores productores de sandía para que compren herramientas de riego innovadoras. El pago de la prima de precio es necesario durante tres años, ya que los agricultores no disponen de la suma necesaria por adelantado. Al cabo de tres años, los agricultores habrán conseguido recuperar los costes ocasionados por la adquisición del equipo y empezarán a ahorrar agua utilizando las herramientas. Por lo tanto, seguir pagando la prima de precio al cabo de tres años no sería indispensable en términos de duración.

Ejemplo 2: En un escenario similar al del ejemplo 1, los agricultores productores de sandía acuerdan, junto con los minoristas, producir sandías sin plaguicidas y utilizar plaguicidas ecológicos en lugar de plaguicidas químicos únicamente cuando no tengan otra opción. Los minoristas acuerdan pagar una prima de precio superior a la mencionada en el ejemplo 1. El pago de la prima de precio también supone una compensación por la compra de las herramientas de riego. Sin embargo, dado que la no utilización de plaguicidas o la utilización exclusiva de plaguicidas ecológicos es un gasto recurrente para los agricultores productores de sandía, la parte del pago de la prima de precio que se refiere a la no utilización de plaguicidas, o a la utilización de medios alternativos ecológicos cuando sea necesario, deberá abonarse de forma continua durante toda la duración del acuerdo de sostenibilidad, mientras que el pago relativo a las herramientas de riego deberá finalizar al cabo de tres años.

Ejemplo 1: Diez productores de Ecuador deciden mejorar las normas de cultivo del cacao produciendo únicamente cacao ecológico. Llegan a un acuerdo con un fabricante de chocolate para recibir una prima de precio de 0,50 EUR por kilogramo de cacao ecológico, que se utilizará como ingrediente de los productos de chocolate provistos de un logotipo sostenible. Antes de que se ponga en marcha el acuerdo, otro grupo de productores y otro fabricante de chocolate también muestran interés en participar. Los diez primeros productores consideran que los diez productores y el fabricante de chocolate que decidieron inicialmente crear el acuerdo podrían alcanzar la norma por sí solos (como grupo) sin la ayuda del segundo grupo de productores y del fabricante de chocolate. No obstante, invitan a estos últimos a unirse.

En este ejemplo, el examen del carácter indispensable no impide que todos los productores y fabricantes de chocolate interesados participen en el acuerdo. Esto se debe a que el establecimiento del acuerdo demuestra que, para alcanzar la norma, los productores necesitan unir sus fuerzas con al menos un comprador (en este caso, un fabricante de chocolate). El hecho de que el grupo inicial de productores y el comprador se amplíe, dando lugar a una mayor cobertura de mercado del acuerdo, no es un problema en el marco del examen del carácter indispensable.

Ejemplo 2: En el mismo escenario del ejemplo 1, después de que los diez productores y el fabricante de chocolate hayan puesto en marcha el acuerdo, un proveedor de insumos de semillas indica que desea adherirse al acuerdo.

En este ejemplo, el examen del carácter indispensable excluye la participación posterior del proveedor de insumos. Esto se debe a que el análisis del carácter indispensable indica que resulta suficiente la participación de los productores y de al menos un comprador. Por lo tanto, la participación del proveedor de insumos no es indispensable.

Ejemplo 1: Una determinada técnica de cultivo de arroz utiliza menos agua que las técnicas tradicionales, no utiliza fertilizantes artificiales y está libre de plaguicidas. El uso de dicha técnica contribuye al uso sostenible y a la protección de los paisajes, el agua y el suelo, y reduce el uso de plaguicidas. Sin embargo, requiere una inversión adicional de recursos financieros y tiempo por parte de los productores de arroz y solo es rentable si se lleva a cabo a media o gran escala. Tres cooperativas arroceras acuerdan producir «arroz sostenible» de acuerdo con la técnica de cultivo mencionada. El minorista acepta comprar una determinada cantidad de arroz sostenible: cien toneladas anuales durante tres años.

Las tres cooperativas han calculado que necesitarían producir al menos 95 toneladas de arroz al año durante tres años para que su inversión alcanzara las economías de escala necesarias al objeto de cumplir la norma de sostenibilidad y obtener un rendimiento razonable de la inversión. A fin de animar a los consumidores a comprar arroz sostenible, las tres cooperativas y el minorista acuerdan que el precio de reventa del minorista no será más de un 15 % superior al precio medio que el minorista cobra por el arroz convencional. Sin embargo, teniendo en cuenta el coste de los insumos y la mano de obra, el arroz sostenible cuesta al minorista un 30 % más que el arroz convencional.

La mayoría de los demás compradores del mercado, como minoristas, fabricantes y mayoristas, están principalmente interesados en comprar arroz convencional, vendido a un precio más bajo. Los consumidores muestran interés en comprar arroz más sostenible, pero desconocen en qué medida la producción de arroz convencional implica el uso de fertilizantes y plaguicidas y la cantidad de agua consumida para tal fin.

Primera parte:

¿Puede cumplirse la norma de sostenibilidad igualmente si se actúa a título individual?

Las cooperativas arroceras no podrían financiar la producción de arroz sostenible a título individual. Esto se debe a que no tendrían la certeza de que pudieran comercializarlo, dado que la mayoría de los compradores están interesados en comprar arroz convencional que se vende a un precio más bajo. Por lo tanto, a título individual, las tres cooperativas no pueden adoptar la norma de manera efectiva. En tal caso, es probable que un acuerdo con un minorista según el cual dicho minorista compraría un mínimo de 100 toneladas de arroz sostenible al año tenga el carácter de indispensable.

El acuerdo que establece que el precio de reventa aplicado por el minorista al arroz sostenible no será más de un 15 % superior al precio medio del arroz convencional debe ser objeto de evaluación aparte. El arroz sostenible cuesta un 30 % más que el arroz convencional, y existe el riesgo de que los consumidores compren cantidades de arroz insuficientes. Por lo tanto, es probable que un acuerdo para promover el arroz sostenible tenga el carácter de indispensable, dado que, de lo contrario, el minorista no podría seguir comprando a las tres cooperativas. A título individual, ninguna de las tres cooperativas ni el minorista puede promocionar el arroz, sino que se necesitan mutuamente para ello, dado que la producción y la venta del arroz sostenible están interrelacionadas.

Carácter indispensable de la disposición del acuerdo de sostenibilidad

Es probable que el acuerdo de compra de una determinada cantidad de arroz sostenible al año tenga el carácter de indispensable, ya que solo un minorista participa en el acuerdo de sostenibilidad y la producción de arroz sostenible implica costes adicionales para los productores. Otro tipo de disposición que resolvería el problema de la cobertura de los costes podría consistir en que el minorista se limitara a comprometerse a promocionar el arroz sostenible sin comprometerse a comprar una cantidad mínima. Sin embargo, eso no ofrecería suficiente seguridad a las tres cooperativas, ya que el arroz convencional es un 30 % más barato y los consumidores no son conscientes, en general, de las implicaciones de la producción de arroz convencional.

En el caso del acuerdo sobre la aplicación de un precio de reventa al arroz sostenible que no sea más de un 15 % superior al del arroz convencional, existe una forma menos restrictiva de promover la compra de arroz sostenible. Dado que el problema es la falta de concienciación de los consumidores sobre los beneficios del arroz sostenible, las tres cooperativas y el minorista podrían celebrar un acuerdo de certificación, por ejemplo, para desarrollar un sello de arroz sostenible a través de los servicios de un tercero. Este tercero evaluará si el arroz se atiene a los métodos de producción sostenibles y dará fe de su conformidad. El sello podría informar a los consumidores sobre las repercusiones medioambientales de la producción de arroz convencional. Por lo tanto, el minorista sería libre de determinar el precio de reventa del arroz sostenible y, mediante el uso del sello, podría ser eficaz para satisfacer la demanda de arroz sostenible por parte de los consumidores.

Segunda parte: El carácter indispensable de la naturaleza e intensidad de la restricción

Al evaluar la naturaleza del compromiso de compra de cien toneladas de arroz sostenible al año, la alternativa podría ser el compromiso del minorista de comprar a las tres cooperativas todo el arroz sostenible que necesita revender. Sin embargo, con ello no se alcanzaría la norma de sostenibilidad, ya que las tres cooperativas no tendrían la certeza de que el minorista compraría realmente la cantidad necesaria de arroz producido. Esto es debido a que el minorista podría no necesitar las cien toneladas de arroz sostenible en un año concreto y, por tanto, las cooperativas no tendrían ningún incentivo para realizar las inversiones necesarias.

Al evaluar la intensidad de la restricción que implica comprometerse a comprar 100 toneladas de arroz sostenible al año durante tres años, dicha restricción parece indispensable, ya que las tres cooperativas necesitan producir al menos 95 toneladas de arroz sostenible al año durante tres años para obtener un rendimiento de su inversión adicional. Debido a la novedad y la incertidumbre de la norma de sostenibilidad, con la compra de las cinco toneladas adicionales de arroz sostenible, el minorista tiene por objeto disponer de una red de seguridad en caso de error de cálculo. Por lo tanto, es probable que el compromiso de compra de cien toneladas de arroz sostenible sea indispensable para alcanzar la norma de sostenibilidad en cuestión.

Ejemplo 2: Existe una iniciativa regional para mejorar las condiciones de vida de los cerdos. Los ganaderos participantes acuerdan con un matadero y dos transformadores de carne aumentar el espacio por cerdo en sus explotaciones por encima del mínimo legal. Debido a las leyes locales sobre el mantenimiento de la tierra con fines de biodiversidad, a la mayoría de los ganaderos les resulta difícil aumentar el espacio destinado a la cría de cerdos, ya que les obligaría a reducir el número de cerdos criados para cumplir la norma. Como consecuencia de ello, los ganaderos participantes se verían en desventaja financiera con respecto a los que no participen en la iniciativa.

Por lo tanto, la iniciativa prevé que los transformadores paguen a los ganaderos 1 EUR adicional por kilogramo de carne vendida como prima de precio para compensarles por la reducción de su producción y el aumento de los costes. El pago de la prima de precio corresponde al beneficio que habrían obtenido los ganaderos si hubieran criado más cerdos de la forma convencional y a un pequeño margen para incitar a los ganaderos a suscribir el acuerdo. Un transformador habría podido procesar toda la producción de los agricultores y soportar la carga financiera correspondiente. Sin embargo, un segundo transformador se ha sumado a la iniciativa, ya que desea acceder al mercado de productos más sostenibles. La iniciativa también establece que el matadero implicado sacrificará exclusivamente cerdos criados de conformidad con las normas de bienestar animal en cuestión para evitar que su carne se mezcle con la de los animales criados de forma convencional.

Primera parte:

¿Puede cumplirse la norma de sostenibilidad igualmente si se actúa a título individual?

La primera alternativa que debe considerarse es si los participantes en el acuerdo podrían alcanzar la norma de sostenibilidad actuando a título individual y no conjuntamente. Un ganadero que aumentara la cantidad de espacio por cerdo en su explotación a título individual perdería una parte de sus ingresos, y posiblemente también sus compradores acudirían a otros ganaderos debido a la disminución de su oferta en cantidad o al incremento de su precio de venta. Al mismo tiempo, aunque los ganaderos que actúen juntos sin la participación de los transformadores compitan entre sí en igualdad de condiciones, seguirán sufriendo una desventaja en comparación con los ganaderos que decidieran no participar en el acuerdo de sostenibilidad. También tendrán dificultades para encontrar compradores que acepten pagar un precio más elevado por la carne de los animales criados de forma sostenible. Por lo tanto, es probable que un acuerdo entre los propios ganaderos o entre los ganaderos y los transformadores en tanto que compradores de carne tuviera el carácter de indispensable, a diferencia de lo que ocurriría con la acción unilateral. Por último, la participación del matadero es, en principio, necesaria, ya que garantiza la separación de la carne procedente de los cerdos objeto del acuerdo y la procedente de los que no lo son.

El carácter indispensable de la disposición del acuerdo de sostenibilidad

A continuación, en cuanto al pago de la prima de precio, como alternativa los transformadores podrían comprometerse a comprar toda la carne obtenida de cerdos criados de conformidad con la iniciativa al precio que se aplica a los cerdos convencionales. Los ganaderos no suelen tener problemas para encontrar compradores y podrían vender fácilmente la carne procedente de sus cerdos. Sin embargo, si aplicaran los criterios de sostenibilidad, tendrían que vender con pérdidas, ya que tendrían que reducir el número de animales sin recibir nada a cambio. Por lo tanto, es probable que el pago de una prima de precio sea indispensable.

Por lo que se refiere al compromiso del matadero de sacrificar únicamente animales criados de acuerdo con la norma de sostenibilidad, una alternativa podría ser que los ganaderos pidieran al matadero que separase e identificase claramente la carne de sus cerdos. Es probable que ello generara algunos costes adicionales, ya que el mantenimiento de dos líneas separadas en un matadero puede dar lugar a ineficiencias en el sacrificio de los animales. No obstante, siempre que el matadero consiga encontrar una forma eficiente de gestionar las dos líneas, el sacrificio de ambos tipos de animales le permitiría alcanzar un mayor volumen de negocio y, por tanto, ver compensados los costes derivados de separar los dos tipos de carne para su transformación. Por lo tanto, es poco probable que el acuerdo con el matadero para sacrificar únicamente animales criados de forma sostenible tenga el carácter de indispensable.

Segunda parte: El carácter indispensable de la naturaleza e intensidad de la restricción

En el caso del pago de la prima de precio que reciben los ganaderos por conceder más espacio a los cerdos, un acuerdo sobre el precio total o sobre un precio mínimo para los productos cárnicos podría ser una restricción alternativa. Sin embargo, acordar el precio total cubriría muchos aspectos del coste de producción que no están relacionados con la norma de sostenibilidad, por ejemplo, los precios de los insumos, los fenómenos meteorológicos y las enfermedades. Además, aunque un precio mínimo, fijado a un nivel lo suficientemente alto como para que se contabilicen los costes de la mejora de la sostenibilidad, podría garantizar que los productores reciban una compensación por sus esfuerzos, ignoraría la posibilidad de que los demás elementos del precio de la carne de porcino, como los insumos, la infraestructura y la estacionalidad del producto, puedan cambiar en el futuro y el precio mínimo acordado ya no reflejaría con exactitud los costes de los ganaderos. Por lo tanto, es probable que el pago de la prima de precio sea indispensable, ya que corresponde a una pérdida de beneficios que los ganaderos soportan por criar menos cerdos y mantiene la posibilidad de que otros componentes del precio fluctúen libremente en función de las variaciones del mercado.

También es probable que sea indispensable fijar el pago de la prima de precio en 1 EUR por kilogramo de carne producida. Este sería el caso si el pago reflejara la pérdida de beneficios que soportan los ganaderos al no tener la misma producción que si hubieran criado los cerdos de forma convencional, así como un pequeño margen, inferior al 20 % de la compensación por los costes soportados y los ingresos no percibidos, para incitar a los ganaderos a suscribir el acuerdo. Sin este margen, y si los ganaderos solo recibieran una compensación por los costes adicionales y las pérdidas de ingresos, es posible que no estuvieran interesados en hacer los esfuerzos necesarios para alcanzar la norma de sostenibilidad.

No es necesario evaluar si el número de ganaderos o transformadores que se han adherido a la iniciativa es indispensable, como se explica en la sección 5.4.2.3.

Ejemplo 3: Un grupo de tres cooperativas lecheras desarrolla una marca de calidad para su queso. La marca de calidad exige que los productores certifiquen que la leche utilizada en sus quesos se produce exclusivamente con métodos ecológicos. La marca de calidad exige que toda la producción de leche del queso se lleve a cabo utilizando una lista específica predefinida de métodos ecológicos para garantizar que no haya mezcla de leche ecológica con leche de otros tipos. Este método de producción implica costes adicionales para los productores, reduce su libertad para elegir métodos alternativos de producción de queso ecológico y su capacidad para seguir ofreciendo leche convencional para productos de queso. Ya se han lanzado con éxito volúmenes de productos similares a los previstos por la cooperativa lechera y elaborados con métodos de producción similares. La demanda de queso ecológico es alta y los consumidores ya pagan un precio más alto por ese queso. Esto, a su vez, hace que los clientes de las cooperativas demanden queso ecológico y que las cooperativas lecheras puedan recuperar los costes relacionados con los requisitos adicionales.

Primera parte: ¿Puede cumplirse la norma de sostenibilidad igualmente si se actúa a título individual?

Algunos productores ya aplican a título individual normas de sostenibilidad superiores a las exigidas por el Derecho de la Unión o nacional, y los productos elaborados con arreglo a esas normas son de calidad y volúmenes comparables a los previstos por el acuerdo. Además, existe una demanda de queso ecológico tanto por parte de los consumidores como de los compradores. Por ello, las cooperativas podrán aplicar la norma a título individual y satisfacer la creciente demanda de queso sostenible por parte de los clientes creando su propio sello. Por lo tanto, no parece que la necesidad de cooperar tenga el carácter de indispensable.

Ejemplo 4: En determinados momentos del año, la oferta de determinadas hortalizas supera la demanda. Como consecuencia de ello, se desperdicia entre el 7 % y el 15 % de la cosecha anual de espinacas. Las cooperativas han intentado aplicar distintas estrategias individuales para planificar o almacenar el exceso de producción, pero no han conseguido mantener sus pérdidas por debajo de la media del 7 %. También han intentado deshidratar las espinacas para venderlas, pero no hay demanda de ese producto entre los clientes.

Para reducir dicho desperdicio, un grupo de cooperativas decide intercambiar información sobre las entregas mensuales de espinacas a sus clientes para que puedan planificar la oferta y la demanda con mayor precisión. Las cooperativas justifican este intercambio afirmando que establecerán un sistema de rotación por el que las distintas cooperativas se turnen cada mes para reducir su producción en un determinado porcentaje a fin de satisfacer la demanda prevista de espinacas al mes siguiente.

Primera parte:

¿Puede cumplirse la norma de sostenibilidad igualmente si se actúa a título individual?

La necesidad de cooperación parece tener el carácter de indispensable, ya que las medidas individuales para hacer frente al desperdicio de alimentos han fracasado.

El carácter indispensable de la disposición del acuerdo de sostenibilidad

Las cooperativas de espinacas pretenden alcanzar la norma mediante un intercambio de información sobre la oferta y la demanda. Como alternativa, podrían acordar volúmenes de producción reducidos para cada cooperativa, pero esto no resolvería el problema, ya que sería difícil predecir con certeza en qué medida debería la cooperativa reducir su producción. Además, seguirían existiendo períodos de mayor demanda, de modo que las cooperativas no podrían atender los pedidos de sus clientes. Por otra parte, un acuerdo sobre los volúmenes de producción sería más restrictivo que un acuerdo sobre el intercambio de información.

El acuerdo de intercambio de información resuelve el problema proporcionando información periódica sobre la situación del mercado y permite ajustar la oferta con precisión en el mes siguiente. Por lo tanto, parece razonablemente necesario cumplir la norma de reducción del desperdicio de alimentos.

Segunda parte: El carácter indispensable de la naturaleza e intensidad de la restricción

En cuanto al carácter indispensable de la restricción de la competencia que se deriva del acuerdo, el intercambio de información sobre un parámetro como las entregas mensuales a los clientes constituye una restricción significativa de la competencia. Compartir información agregada con periodicidad bimestral o trimestral en lugar de mensual sería una alternativa menos restrictiva y realista. Por la menor frecuencia de agregación y compilación de los datos, no se podrían identificar las ventas de las cooperativas individuales a clientes individuales. Al mismo tiempo, al compartir los datos de forma bimestral o trimestral, los productores seguirían conociendo la demanda de espinacas del mercado en los dos o tres meses anteriores, de modo que podrían ajustar su propia producción en los meses siguientes.

En consecuencia, el acuerdo para compartir información mensualmente no cumpliría la segunda parte del examen del carácter indispensable.

Ejemplo: Varios productores celebran un acuerdo antes de la publicación de las presentes Directrices. Se comprometen a dejar de utilizar un herbicida autorizado, que se detecta con frecuencia en el suministro de agua potable. Para financiar la transición hacia este método de producción más sostenible, acuerdan fijar temporalmente los precios en 0,50 EUR por kilogramo producido.

Tras la publicación de las presentes Directrices, a las partes les queda claro que el pago de una prima de precio habría sido suficiente para alcanzar la norma. Por tanto, el acuerdo no cumple la segunda parte del examen del carácter indispensable. En consecuencia, las partes deben actualizar su acuerdo lo antes posible para cumplir lo dispuesto en el artículo 210 bis, sustituyendo la fijación de precios por el pago de una prima de precio.

Ejemplo: En enero de 2023, varios productores agrarios acordaron cambiar su método de producción para dejar de utilizar un herbicida contaminante autorizado que se detecta con frecuencia en los suministros de agua potable. Dado que requería un tiempo para cambiar el método de producción, el lanzamiento del producto final menos contaminante está previsto para septiembre de 2023. Los productores acordaron el pago de una prima de precio por el producto que utilizaba el herbicida problemático a partir de enero de 2023, a fin de financiar las inversiones necesarias para la transición.

El pago de la prima de precio puede concederse a partir de enero de 2023 si los productores no pueden cubrir sus costes de inversión únicamente mediante la concesión del pago de la prima de precio a partir de septiembre de 2023, tras el lanzamiento del producto alternativo. En ausencia de una prima de precio a partir de enero de 2023, no considerarían de otro modo la posibilidad de adoptar la iniciativa de sostenibilidad. Sin embargo, si las partes pueden cubrir sus costes de inversión mediante la concesión del pago de la prima de precio a partir de septiembre de 2023, no es indispensable aplicar el pago de la prima de precio antes de esa fecha.

Ejemplo: Dos productores han acordado invertir juntos en la investigación y el desarrollo de un nuevo método de producción que promete ser más sostenible. Eso implica fijar precios para financiar esta nueva inversión. Debido al inicio de una crisis económica tras la celebración del acuerdo, las partes ya no pueden financiar la investigación y deciden paralizar la inversión.

Dado que las partes no han aplicado la norma por una razón no relacionada con la fuerza mayor, no pueden seguir restringiendo la competencia, es decir, fijando precios.

Ejemplo: Los productores y minoristas están de acuerdo en cultivar una nueva variedad de maíz que es más resistente a las plagas y, por lo tanto, necesita menos plaguicidas que otras variedades de maíz. Sin embargo, las semillas de la nueva variedad son más caras y se venden a 6 EUR por kilogramo. Los minoristas acuerdan financiar la compra de las semillas más caras ofreciendo una prima de precio al maíz cultivado. En las fases posteriores de aplicación del acuerdo de sostenibilidad, el coste de las semillas baja a 1 EUR por kilogramo a medida que el cultivo es más solicitado y hay más semillas en el mercado.

El cambio en el precio de las semillas, que son un insumo para la producción de maíz, obliga a las partes a reevaluar la cuantía de la prima de precio y la propia necesidad de que los minoristas apoyen el acuerdo mediante el pago de una prima de precio.

Ejemplo: Los productores, transformadores y minoristas acuerdan el pago de una prima de precio por la cría de animales sin utilizar jaulas. La ley exige que cada animal tenga un espacio mínimo de 0,2 m2. Algún tiempo después, se modifica la legislación obligatoria para imponer un nuevo requisito de 0,5 m2.

La norma de sostenibilidad que impone el requisito de que los animales sean criados al aire libre podría justificar la aplicación de una prima de precio. Sin embargo, dado que la ley ha elevado la norma obligatoria, es necesario reevaluar el nivel de la prima de precio, lo que en algunos casos podría dar lugar a un precio más bajo.

Ejemplo: Un acuerdo entre una organización de productores y los fabricantes permite a estos últimos invertir en tecnología de inteligencia artificial («IA») capaz de detectar precozmente enfermedades en las plantas, lo que se traduce en mayores rendimientos. Los fabricantes acuerdan comprar la tecnología para los productores y cubrir los costes de funcionamiento de la tecnología acordando un precio mínimo para los productos fabricados por la organización de productores. A cambio, el acuerdo obliga a los miembros de la organización de productores a adquirir la licencia de la tecnología, a fin de garantizar que haya suficientes licenciatarios y, por tanto, cánones de licencia para cubrir los costes de la inversión.

Una vez que la tecnología haya sido probada y genere mayores rendimientos, los productores deberán reevaluar el carácter indispensable del precio mínimo. Dado que ahora producen más, es posible que puedan cubrir por sí mismos los costes de funcionamiento de la tecnología.

Ejemplo: Los criadores locales de aves de corral acuerdan conjuntamente proporcionar más espacio vital a cada animal. Con el fin de reducir sus costes de transición, celebran un acuerdo con sus compradores, mediante el cual estos últimos acuerdan una prima de precio fija para cubrir el coste adicional de la nueva norma de sostenibilidad. El acuerdo se firma en marzo de 2024, con un plazo de preaviso de un año en caso de resolución unilateral. El plazo de preaviso garantiza una planificación adecuada para los compradores, que desean posicionarse en el mercado como proveedores de aves de corral sostenibles y han realizado inversiones para ello. La nueva legislación local, que se adopta en el mes de junio 2024 y se aplica a partir de diciembre 2024, exige que toda la producción agraria de la región asigne a los animales exactamente la misma cantidad de espacio que se prevé en el acuerdo.

Como el requisito de espacio mínimo se convierte en una obligación legal en diciembre de 2024, la restricción de la competencia ya no es indispensable. Sin embargo, rescindir el acuerdo con los compradores antes de que finalice el plazo de preaviso formal podría tener graves consecuencias financieras para las partes. Las partes han actuado de buena fe porque la nueva legislación no era previsible en el momento en que celebraron el acuerdo. Por lo tanto, pueden seguir beneficiándose de la exclusión establecida en el artículo 210 bis hasta que finalice el plazo de preaviso formal, es decir, hasta junio de 2025.

Ejemplo: Con el fin de reducir el uso de plaguicidas más de lo exigido por el Derecho de la Unión y el nacional, tres productores de maíz, que representan solo una pequeña parte del número de productores presentes en el mercado, acuerdan con un productor de piensos que pasarán a utilizar métodos de producción ecológicos. Dado que dicho cambio aumentará sus costes, acuerdan conjuntamente que los tres productores de maíz fijarán los precios durante un período de dos años. Tras un año de aplicación del acuerdo de sostenibilidad, los tres productores de maíz se dan cuenta de que subestimaron en qué medida el cambio a la producción ecológica aumentaría sus costes y de que el precio fijado no cubre estos costes adicionales. Por lo tanto, los tres productores de maíz reducen sus ingresos para cubrir estos costes, ya que no pueden aumentar el precio fijado.

En este ejemplo, la reducción de los ingresos se debe únicamente a un error de cálculo por parte de los tres productores de maíz. Además, solo afecta a un número limitado de productores. En consecuencia, es poco probable que ponga en peligro los objetivos de la PAC establecidos en el artículo 39 del TFUE.

Ejemplo: Varios productores de semillas de cereal, que representan el 80 % del grano producido en la zona geográfica en cuestión, acuerdan dejar de vender semillas de cereal tratadas con un determinado tipo de plaguicida químico. Esto crea una escasez de insumos para los transformadores que utilizan el cereal, ya que los productores representan una gran parte de la producción de semillas, lo que provoca un aumento sustancial del precio del pan. Esto podría poner en peligro los objetivos de garantizar la seguridad de los abastecimientos y unos precios razonables para los consumidores.

Ejemplo 1: Un conjunto de productores de aves de corral que representan alrededor del 50 % del mercado acuerdan celebrar un contrato de compra con el fin de comprar conjuntamente piensos de mayor calidad. Gracias al ahorro de costes de la compra conjunta, los productores consiguen mantener el precio de los piensos más o menos igual al precio de los piensos destinados a las aves de corral que están fuera del acuerdo de sostenibilidad. También acuerdan financiar conjuntamente una campaña publicitaria de sensibilización sobre los motivos por los que una mejor alimentación de las aves de corral es positiva para la salud humana y el bienestar de los animales. Como resultado de la campaña, la mayoría de los consumidores deciden empezar a comprar carne de aves de corral mejor alimentadas. Tal incremento de la demanda genera un incentivo para que otros productores se adhieran al acuerdo y cambien sus métodos de producción. En particular, la compra conjunta anima a los pequeños productores a adoptar la norma superior, ya que de otro modo no podrían haberse permitido comprar el pienso de mayor calidad. Como consecuencia de ello, el conjunto de productores que se pasan a la norma más sostenible llega a representar el 90 % de la oferta total.

Aunque el acuerdo retira del mercado prácticamente todas las aves de corral producidas de forma menos sostenible, es poco probable que constituya una exclusión de la competencia con arreglo al artículo 210 bis, apartado 7. Esto se debe a que el artículo 210 bis no pretende impedir los acuerdos que son tan eficaces para ofrecer productos sostenibles que la mayoría de los consumidores quieren comprar y otros operadores adoptan esa misma norma.

Ejemplo 2: Un conjunto de criadores de pavos que representan el 60 % del mercado deciden mejorar las condiciones de vida de sus pavos mediante el establecimiento de una nueva norma de bienestar animal que va más allá de lo prescrito por la legislación obligatoria. Ello implica aumentar el espacio en el que viven los pavos e instalar sistemas de renovación del aire y de tratamiento del agua. La nueva norma de sostenibilidad también exige que los pavos se alimenten únicamente con piensos de primera calidad. Los productores acuerdan con los compradores recibir de ellos una prima de precio para cubrir los costes que supone la producción sostenible de pavo.

El pago de la prima de precio se traduce en un precio para la carne de pavo producida de forma sostenible que es un 150 % superior al precio de la carne de pavo producida de forma no sostenible. Este aumento es necesario debido a la necesidad de garantizar la recuperación de los amplios costes adicionales de la nueva norma. En pocos meses, todos los demás criadores de pavos del mercado en cuestión se adhieren al nuevo acuerdo de sostenibilidad. Los obstáculos a la importación de carne de pavo limitan significativamente la cantidad de carne de pavo importada producida de forma no sostenible en el mercado. Como resultado, deja de disponerse de carne de pavo producida de forma no sostenible. Además, el precio de la carne de pavo producida de forma sostenible aumenta en un 200 % en comparación con el precio original de la carne de pavo producida de forma no sostenible.

Las pruebas indican que, debido al acuerdo, entre el 45 y el 50 % de los consumidores de pavos ya no pueden permitirse comprar pavo.

La consecuencia es que los consumidores que solo estaban dispuestos a pagar por la alternativa más barata —y menos sostenible— ya no podrán comprar pavo, ya que no pueden permitirse el aumento de precio del 200 %. Tal situación puede constituir una exclusión de la competencia con arreglo al artículo 210 bis, apartado 7.